原告:周某,男,漢族,住上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人:陳亮,上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:余立人,上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
被告:俞某,女,漢族,住上海市閔行區(qū)。
原告周某與被告俞某民間借貸糾紛一案,本院于2019年2月18日立案。原告周某向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告返還原告借款10萬元。事實(shí)和理由:被告向案外人夏某借款10萬元,雙方約定借款日期為2016年7月25日,還款日期為2017年7月24日。2016年8月4日原告通過上海曜邑資產(chǎn)管理公司(以下簡(jiǎn)稱“曜邑公司”)介紹購(gòu)買了夏某的債權(quán),并支付了對(duì)價(jià)。夏某隨后通知了被告,現(xiàn)該筆債務(wù)已到期,被告至今未償還。故原告現(xiàn)訴至法院提出如上訴請(qǐng)。
訴訟中,原告委托訴訟代理人申請(qǐng)調(diào)查令至閔行區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)查后得知,在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及到被告的房地產(chǎn)抵押物的抵押權(quán)人是劉某某,其與夏某均系曜邑公司的員工,該抵押已于2016年12月被注銷,原因?yàn)榻杩钜呀?jīng)還清,由此可知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該是不真實(shí)的,即便真實(shí)的,曜邑公司在明知債務(wù)已經(jīng)還清的情況下,又收取了原告的錢款,甚至故意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的姓名搞錯(cuò),致使原告權(quán)利無法主張。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案原告的訴請(qǐng)中涉及到的債權(quán)原告認(rèn)為應(yīng)為虛假的,且該債權(quán)指向的債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的信息亦應(yīng)是虛假的,故對(duì)原被告之間是否存在直接的利害關(guān)系以及被告是否適格,原告均無法證明,在此情況下本院認(rèn)為原告該起訴不符合相關(guān)規(guī)定。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定,原告該起訴不符合上述規(guī)定。據(jù)此,裁定如下:
駁回原告周某的起訴。
如不服本裁定,可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:袁??潔
書記員:陸??蕾
成為第一個(gè)評(píng)論者