原告：周某，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳亮，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余立人，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：俞某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告周某與被告俞某民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月18日立案。原告周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還原告借款10萬元。事實(shí)和理由：被告向案外人夏某借款10萬元，雙方約定借款日期為2016年7月25日，還款日期為2017年7月24日。2016年8月4日原告通過上海曜邑資產(chǎn)管理公司(以下簡(jiǎn)稱“曜邑公司”)介紹購(gòu)買了夏某的債權(quán)，并支付了對(duì)價(jià)。夏某隨后通知了被告，現(xiàn)該筆債務(wù)已到期，被告至今未償還。故原告現(xiàn)訴至法院提出如上訴請(qǐng)。
　　訴訟中，原告委托訴訟代理人申請(qǐng)調(diào)查令至閔行區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)查后得知，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及到被告的房地產(chǎn)抵押物的抵押權(quán)人是劉某某，其與夏某均系曜邑公司的員工，該抵押已于2016年12月被注銷，原因?yàn)榻杩钜呀?jīng)還清，由此可知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該是不真實(shí)的，即便真實(shí)的，曜邑公司在明知債務(wù)已經(jīng)還清的情況下，又收取了原告的錢款，甚至故意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的姓名搞錯(cuò)，致使原告權(quán)利無法主張。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原告的訴請(qǐng)中涉及到的債權(quán)原告認(rèn)為應(yīng)為虛假的，且該債權(quán)指向的債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的信息亦應(yīng)是虛假的，故對(duì)原被告之間是否存在直接的利害關(guān)系以及被告是否適格，原告均無法證明，在此情況下本院認(rèn)為原告該起訴不符合相關(guān)規(guī)定。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，原告該起訴不符合上述規(guī)定。據(jù)此，裁定如下：
　　駁回原告周某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾