原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
委托訴訟代理人：甄亞輝，上海福灣律師事務(wù)所律師。
被告：晁若聞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新鄉(xiāng)市。
被告：吳婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
上述兩被告共同委托訴訟代理人：周丹妮，上海申浩律師事務(wù)所律師。
被告：上海強(qiáng)生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
法定代表人：陳放，董事長。
委托訴訟代理人：黃瞻巍，男。
委托訴訟代理人：張勇，男。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳宗黎，上海市光明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務(wù)所律師。

原告周某與被告晁若聞、被告吳婷、被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司以下簡稱強(qiáng)生公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司以下簡稱平安上海分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月1日公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人甄亞輝、被告晁若聞、被告吳婷、被告強(qiáng)生公司的委托訴訟代理人黃瞻巍、被告平安上海分公司的委托訴訟代理人陳文杰到庭參加訴訟。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人甄亞輝、被告晁若聞與被告吳婷的共同委托訴訟代理人周丹妮、被告強(qiáng)生公司的委托訴訟代理人張勇、被告平安上海分公司的委托訴訟代理人陳文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)4,350.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)14,000元、護(hù)理費(fèi)3,240元、殘疾賠償金115,834元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元、殘疾輔助器具費(fèi)1,960元、衣物損費(fèi)500元、律師代理費(fèi)3,000元。訴訟過程中，原告變更部分訴訟請求為：醫(yī)療費(fèi)5,251.69元、殘疾賠償金125,192元、衣物損費(fèi)2,500元含眼鏡損失2,000元。上述損失由被告平安上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告晁若聞、被告吳婷、被告強(qiáng)生公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年11月24日1時(shí)10分許，被告晁若聞駕駛被告吳婷所有的牌號為滬A2XX**車輛在南北高架東側(cè)ND210處與被告強(qiáng)生公司駕駛員駕駛的牌號為滬FWXX**車輛相撞，致滬FWXX**車輛乘客原告受傷。滬A2XX**車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)均投保于被告平安上海分公司處。事故發(fā)生后，原告在上海市第十人民醫(yī)院住院11天進(jìn)行治療。本起事故經(jīng)上海市公安局交通警察總隊(duì)高架道路支隊(duì)以下簡稱交警高架支隊(duì)認(rèn)定，被告晁若聞負(fù)事故主要責(zé)任，被告強(qiáng)生公司的駕駛員程勇敢負(fù)次要責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，原告?zhèn)笮栊菹?20天，營養(yǎng)60天，護(hù)理60天。
被告晁若聞、被告吳婷共同辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。對醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金無異議；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元；誤工費(fèi)認(rèn)可按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元；交通費(fèi)認(rèn)可200元；衣物損費(fèi)認(rèn)可100元；眼鏡損失認(rèn)可1,600元；對殘疾輔助器具費(fèi)認(rèn)可300元；對律師代理費(fèi)不認(rèn)可；精神損害撫慰金由法院判決。被告晁若聞、被告吳婷愿意在保險(xiǎn)范圍外承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,本案不存在商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)事由。第一，事故發(fā)生后，被告晁若聞系因身體不適需要就醫(yī)而離開現(xiàn)場，離開之前也告知過被告強(qiáng)生公司駕駛員報(bào)警。第二，被告吳婷向被告平安上海分公司所投保之商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款應(yīng)為《電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款2009版》，而非被告平安上海分公司所稱之《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款2014版》。《電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款2009版》第四條約定的免責(zé)事由為“遺棄保險(xiǎn)車輛逃離現(xiàn)場”，被告晁若聞并未逃離現(xiàn)場。第三，投保單及投保告知單上名字均非被告吳婷所簽，被告平安上海分公司未盡到提示注意義務(wù)。
被告強(qiáng)生公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)時(shí)駕駛員程勇敢系為該公司從事職務(wù)行為，愿意依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金無異議；醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除護(hù)理費(fèi)220元，其他部分予以認(rèn)可；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元；誤工費(fèi)認(rèn)可按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元；交通費(fèi)認(rèn)可200元；衣物損費(fèi)認(rèn)可100元；眼鏡損失認(rèn)可1,600元；對殘疾輔助器具費(fèi)認(rèn)可300元；律師代理費(fèi)、精神損害撫慰金由法院判決。
被告平安上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。該公司承保了滬A2XX**車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。由于被告晁若聞在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，根據(jù)保險(xiǎn)條款，被告平安上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金無異議；醫(yī)療費(fèi)扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元；誤工費(fèi)認(rèn)可按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元；交通費(fèi)認(rèn)可200元；衣物損費(fèi)認(rèn)可100元；眼鏡損失認(rèn)可1,600元；殘疾輔助器具費(fèi)認(rèn)可300元;律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月24日1時(shí)10分許，在本市南北高架東側(cè)ND210處，被告晁若聞駕駛被告吳婷所有牌號為滬A2XX**車輛與被告強(qiáng)生公司駕駛員程勇敢駕駛的牌號為滬FWXX**車輛相撞，造成滬FWXX**車輛乘客即原告周某及案外人洪勝受傷。事發(fā)后，被告晁若聞告知被告強(qiáng)生公司駕駛員程勇敢其受傷、需要就醫(yī)，讓程勇敢報(bào)警后，被告晁若聞離開現(xiàn)場，至上海長征醫(yī)院就醫(yī)。原告至上海市第十人民醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)診斷為左側(cè)跟骨骨折、左側(cè)足舟狀骨骨折、左側(cè)腓骨骨折外踝。原告住院治療11天，治療期間，原告共支付了醫(yī)療費(fèi)5,251.69元。對于該起事故，交警高架支隊(duì)于2017年12月7日出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告晁若聞負(fù)事故主要責(zé)任，被告強(qiáng)生公司駕駛員程勇敢負(fù)次要責(zé)任。
經(jīng)交警高架支隊(duì)推介，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘程度及三期進(jìn)行鑒定。該中心于2017年10月23日出具鑒定意見書，鑒定意見為：原告因交通事故所致左足跟骨及舟狀骨骨折，遺留左足足弓結(jié)構(gòu)破壞13以上，已構(gòu)成XXX傷殘；予以休息120日，營養(yǎng)60日，護(hù)理60日。原告支付了鑒定費(fèi)1,950元。
另查明，被告平安上海分公司承保了滬A2XX**車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，涉案事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)?！峨娫挔I銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款2009版》第四條載明：“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛員有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：……八事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的……”《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款2014版》第二十四條載明：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……二駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場……”被告吳婷在被告平安上海分公司處投保的投保單中“投保人聲明”部分第2條載明：“本人確認(rèn)已收到了《電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容……”
再查明，同起事故的另一傷者洪勝也向本院提起訴訟，案號為2018滬7101民初324號。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額問題，本案當(dāng)事人與2018滬7101民初182號案件當(dāng)事人均同意各半分割。
審理中，經(jīng)被告平安上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷殘程度及三期進(jìn)行重新鑒定。該院于2018年9月12日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告左踝、足交通傷，后遺一足足弓結(jié)構(gòu)部分破壞已構(gòu)成道路交通事故XXX傷殘；傷后休息期120日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期60日。被告平安上海分公司支付了鑒定費(fèi)。
上述事實(shí)，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，被告晁若聞、被告吳婷提供的門急診就醫(yī)記錄冊、電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款2009版，被告平安上海分公司提供的投保單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款2014版、詢問筆錄，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書確定的事故責(zé)任均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)合同約定予以賠償，仍有不足或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的，由侵權(quán)人賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故本案應(yīng)由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的被告平安上海分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠付。原、被告與案外人就交強(qiáng)險(xiǎn)限額分割達(dá)成的一致意見，于法不悖，可予準(zhǔn)許。

本案的爭議焦點(diǎn)在于被告平安上海分公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安上海分公司認(rèn)為，被告晁若聞在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，符合《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款2014版》第二十四條所約定的免責(zé)事由；原告及被告晁若聞、被告吳婷則認(rèn)為，被告吳婷系通過電話營銷方式投保，其投保時(shí)保險(xiǎn)公司向其出具的是《電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款2009版》，根據(jù)該保險(xiǎn)條款的約定，被告晁若聞在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場就醫(yī)的情況并不能構(gòu)成被告平安上海分公司的免責(zé)事由。本院認(rèn)為，本案中，被告晁若聞、被告吳婷與被告平安上海分公司各提供了不同版本的保險(xiǎn)條款，根據(jù)被告平安上海分公司所提供的投保單上記載內(nèi)容來看，本案應(yīng)適用《電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款2009版》，而非《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款2014版》。根據(jù)《電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款2009版》，“遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場”的，保險(xiǎn)公司免責(zé)。被告晁若聞系告知被告強(qiáng)生公司駕駛員程勇敢其需要就醫(yī)后離開現(xiàn)場，并非逃離現(xiàn)場，因此，被告平安上海分公司并不能免責(zé)，對于被告平安上海分公司的抗辯理由，本院不予采信，被告平安上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分，根據(jù)事故責(zé)任，確定由被告強(qiáng)生公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；被告平安上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍部分，由被告晁若聞承擔(dān)。
對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、殘疾賠償金125,192元，四名被告均無異議，本院予以支持；醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療票據(jù)，結(jié)合病歷，核定為5,251.69元；營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期為60日，按每天40元標(biāo)準(zhǔn)，確定為2,400元；誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定意見休息期為120日，按本市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)，確定為9,680元；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見護(hù)理期為60日，按每天50元標(biāo)準(zhǔn)，確定為3,000元；精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級，確定為5,000元；交通費(fèi),酌定為200元；衣物損費(fèi)含眼鏡，酌定為1,800元；律師代理費(fèi)，根據(jù)案件情況，原告訴請3,000元尚屬合理，本院予以支持；鑒定費(fèi)，根據(jù)發(fā)票，確定為1,950元；殘疾輔助器具費(fèi)，根據(jù)發(fā)票，確定為1,960元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告周某醫(yī)療費(fèi)5,000元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金50,000元、衣物損失費(fèi)1,000元，合計(jì)61,000元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告周某醫(yī)療費(fèi)176.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)154元、營養(yǎng)費(fèi)1,680元、護(hù)理費(fèi)2,100元、誤工費(fèi)6,776元、殘疾賠償金52,634.40元、交通費(fèi)140元、鑒定費(fèi)1,365元、衣物損費(fèi)560元、殘疾輔助器具費(fèi)1,372元，合計(jì)66,957.58元；
三、被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某醫(yī)療費(fèi)75.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)66元、營養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)900元、誤工費(fèi)2,904元、殘疾賠償金22,557.60元、交通費(fèi)60元、鑒定費(fèi)585元、衣物損費(fèi)240元、殘疾輔助器具費(fèi)588元、律師代理費(fèi)900元,合計(jì)29,596.11元；
四、被告晁若聞應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某律師代理費(fèi)2,100元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,604元，由原告周某負(fù)擔(dān)111元，被告晁若聞負(fù)擔(dān)2,445元，被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)1,048元,被告負(fù)擔(dān)部分應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)交付本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判長 劉晨
審判員 陳靜
人民陪審員 解濟(jì)民

書記員： 陳麗婕