上訴人（原審原告）：周某，個(gè)體工商戶，系何德仙、周秀芳之子。
上訴人（原審原告）：楊某，農(nóng)民，系何德仙、周秀芳之長(zhǎng)女。
上訴人（原審原告）：周娟，農(nóng)民，系何德仙、周秀芳之次女。
上訴人（原審原告）：何某某，農(nóng)民，系何德仙之父。
上訴人（原審原告）：楊鳳某，農(nóng)民，系周秀芳之母。
上列五上訴人共同委托代理人：劉城，荊門(mén)市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。
上列五上訴人共同委托代理人：王連登，荊門(mén)市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：荊門(mén)昊天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地荊門(mén)市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)曾廟村一組。
法定代表人：葉燦方，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李華義，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：荊門(mén)市東寶區(qū)交通運(yùn)輸局，住所地荊門(mén)市金龍泉大道40號(hào)。
法定代表人：付正佳，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：蘇克家，該局黨組副書(shū)記、副局長(zhǎng)。
委托代理人：吳興云，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北昌泰建設(shè)工程有限公司，住所地荊門(mén)市雨霖路1號(hào)。
法定代表人：劉紅峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某（以下簡(jiǎn)稱周某等五人），上訴人荊門(mén)昊天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊天公司），上訴人荊門(mén)市東寶區(qū)交通運(yùn)輸局（以下簡(jiǎn)稱東寶交通局）因與被上訴人湖北昌泰建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌泰公司）生命權(quán)糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶子民初字第00016號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人周某及周某等五人的委托代理人劉城、王連登，上訴人昊天公司的委托代理人李華義，上訴人東寶交通局的委托代理人蘇克家、吳興云，被上訴人昌泰公司的委托代理人周華，到庭參加了訴訟。庭審后，各方當(dāng)事人均認(rèn)為有和解可能，申請(qǐng)本院給予庭外和解期三個(gè)月，庭外和解期從審限中依法扣除。和解期滿，各方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告周某等五人訴稱，2013年10月25日19時(shí)，何德仙駕駛兩輪摩托車載周秀芳行至子陵鎮(zhèn)曾廟村田家沖水庫(kù)旁的下坡路段時(shí)，因操作不當(dāng)致使車輛失控，與路右側(cè)水泥護(hù)欄相撞后墜落至泄洪渠內(nèi)，造成何德仙、周秀芳二人死亡及兩輪摩托車受損的交通事故。該事故路段屬金蝦路延長(zhǎng)線，原系鄉(xiāng)村公路，由東寶交通局管理和養(yǎng)護(hù)，由昊天公司承建。該工程未竣工驗(yàn)收即于2013年7月6日通車，且事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)的橋梁無(wú)防護(hù)欄且未設(shè)置轉(zhuǎn)彎標(biāo)示。周某等五人訴至法院請(qǐng)求判令：1、昊天公司、東寶交通局、昌泰公司賠償周某等五人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失588838.86元；2、本案的案件受理費(fèi)由昊天公司、東寶交通局、昌泰公司承擔(dān)。
原審法院查明，2013年10月26日19時(shí)許，何德仙無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車（搭載周秀芳，周秀芳未戴安全頭盔）沿金蝦路由西向東行駛，當(dāng)行至子陵鎮(zhèn)曾廟村田家沖水庫(kù)旁的下坡路段時(shí)，因操作不當(dāng)，致使摩托車失控，車輛駛出機(jī)動(dòng)車道，與路右側(cè)水泥護(hù)欄相撞后墜落至路右側(cè)泄洪渠內(nèi)，造成何德仙、周秀芳兩人死亡及兩輪摩托車受損的交通事故。交警認(rèn)定何德仙承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，周秀芳不承擔(dān)責(zé)任。
事故發(fā)生地公路系子陵鎮(zhèn)曾廟村（葛洲壩水泥廠至昊天山水城）道路，別名金蝦路延長(zhǎng)線。2012年11月10日，昊天公司與昌泰公司簽訂道路修繕工程合同，約定金蝦路延長(zhǎng)線由昌泰公司修繕施工，2013年6月16日保證通車條件。2013年6月26日，東寶交通局與昊天公司簽訂道路工程委托投資建設(shè)協(xié)議，約定子陵鎮(zhèn)曾廟村道路由昊天公司代建，工程竣工驗(yàn)收后移交給東寶交通局及其指定的管護(hù)單位。2013年7月6日，昊天公司召開(kāi)金蝦路延長(zhǎng)線通車儀式。該道路截止至事故發(fā)生之日尚未竣工驗(yàn)收。
何德仙生于1950年4月21日，何德仙之妻周秀芳生于1950年2月20日，二人戶口性質(zhì)均為農(nóng)業(yè)戶口。周某、楊某、周娟系何德仙、周秀芳的子女。何某某系何德仙之父，生有二子。楊鳳某系周秀芳之母，生有二子一女。
另查明，二O一三年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20840元／年，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為7852元／年，在崗職工平均工資35179元／年。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于昊天公司、東寶交通局、昌泰公司應(yīng)否對(duì)何德仙、周秀芳二人的死亡擔(dān)責(zé)，如擔(dān)責(zé)，應(yīng)如何擔(dān)責(zé)的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人民法院除法定情形外應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則審理生命權(quán)糾紛，以過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)，故昊天公司、東寶交通局關(guān)于“道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定何德仙負(fù)全部責(zé)任，并沒(méi)有認(rèn)定其他方承擔(dān)責(zé)任”的主張不成立，不予支持。昊天公司作為事故發(fā)生地公路的建設(shè)單位，應(yīng)負(fù)責(zé)道路工程的組織、管理、指導(dǎo)工作，其對(duì)事故發(fā)生地的水泥護(hù)欄設(shè)置不夠完善，對(duì)本次事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。東寶交通局作為縣級(jí)地方人民政府交通主管部門(mén)應(yīng)負(fù)責(zé)管理本行政區(qū)域內(nèi)的公路，但事故發(fā)生地公路在未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下已通車使用，東寶交通局未盡到監(jiān)督、管理的義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。事故發(fā)生地公路未經(jīng)驗(yàn)收就已通車，表明該道路已實(shí)際交付使用，昌泰公司作為施工方在交付使用后對(duì)事故發(fā)生地公路不負(fù)有管理義務(wù)，且沒(méi)有證據(jù)證明其未按照合同約定施工，故昌泰公司對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。何德仙無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車時(shí)因操作不當(dāng)，致使摩托車失控，造成其夫妻二人死亡，何德仙存在主觀上的重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜合整個(gè)糾紛的起因、過(guò)程、結(jié)果及雙方的過(guò)錯(cuò)等因素考慮，酌定何德仙對(duì)其夫妻二人的死亡應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，昊天公司應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，東寶交通局應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。
關(guān)于周某等五人訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)或農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。周某等五人主張經(jīng)濟(jì)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，而昊天公司、東寶交通局則主張應(yīng)采用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，“如果確實(shí)有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進(jìn)城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過(guò)一年，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償?！北景钢?，何德仙雖為農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住、生活多年，經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因同一行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本次事故造成何德仙、周秀芳二人死亡，周秀芳雖為農(nóng)村戶口且未在城鎮(zhèn)居住、工作，但可以比照何德仙的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金。綜上，對(duì)周某等五人經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的主張，予以支持。
關(guān)于周某等五人訴請(qǐng)經(jīng)濟(jì)損失是否合法有據(jù)的問(wèn)題。對(duì)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人何某某及楊鳳某的生活費(fèi)，周某等五人主張于法有據(jù)，予以支持。對(duì)于交通費(fèi)、文印費(fèi)，周某等五人未提交證據(jù)予以證明，不予支持。對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)被侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，周某等五人主張的精神損害撫慰金過(guò)高，酌定為5000元為宜。
經(jīng)審核，周某等五人的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金708560元（20840元／年×17年×2），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23575.8元（5723元／年×5年÷3＋5723元／年×5年÷2），喪葬費(fèi)35179元（35179元／年÷2×2），精神損害撫慰金5000元，合計(jì)772314.8元。故昊天公司應(yīng)賠償周某等五人經(jīng)濟(jì)損失77231.48元（772314.8元×10%），東寶交通局應(yīng)賠償周某等五人經(jīng)濟(jì)損失77231.48元（772314.8元×10%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、荊門(mén)昊天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某的經(jīng)濟(jì)損失77231.48元；二、荊門(mén)市東寶區(qū)交通運(yùn)輸局于判決生效之日起五日內(nèi)賠償周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某的經(jīng)濟(jì)損失77231.48元；三、駁回周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3444元，由周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某共同承擔(dān)2755.2元，荊門(mén)昊天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)344.4元，荊門(mén)市東寶區(qū)交通運(yùn)輸局承擔(dān)344.4元。

本院認(rèn)為，二證人與本案受害人及周某等五人無(wú)利害關(guān)系，二人均系子陵鎮(zhèn)曾廟村村民，本案事故發(fā)生前經(jīng)常從事故路段經(jīng)過(guò)，熟悉路面環(huán)境，對(duì)其證言予以采信。
經(jīng)查閱原審卷宗及開(kāi)庭審理，本院確認(rèn)原審查明事實(shí)屬實(shí)。
結(jié)合周某等五人于原審提交的事故路段現(xiàn)場(chǎng)照片、交警部門(mén)的事故現(xiàn)場(chǎng)圖及二審中劉某、臧某的證人證言，本院補(bǔ)充確認(rèn)以下事實(shí)：本案事故路段系位于子陵鎮(zhèn)曾廟村田家沖水庫(kù)旁的彎道路段，彎道左側(cè)為下坡道，右側(cè)為橋梁一座，彎道處路面右側(cè)系一排水涵洞洞口，洞底距路面數(shù)米高。該彎道處未設(shè)交通標(biāo)志或其他警示標(biāo)志。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、昊天公司、東寶交通局、昌泰公司在本案中是否存在過(guò)錯(cuò)；2、原審責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；3、何德仙的死亡賠償金是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
1、關(guān)于昊天公司、東寶交通局、昌泰公司在本案中是否存在過(guò)錯(cuò)。
本院認(rèn)為，首先，從本案事故發(fā)生的原因來(lái)看，直接原因雖系何德仙駕駛摩托車操作不當(dāng)，但事故路段未竣工驗(yàn)收即通車，安全防護(hù)及警示設(shè)施設(shè)置不符合法律規(guī)定，以致車輛失控后沖出機(jī)動(dòng)車道墜入排水涵洞，亦是造成何德仙及周秀芳死亡的原因之一。（1）本案涉案公路按其在公路路網(wǎng)中的方位應(yīng)為鄉(xiāng)道，根據(jù)《農(nóng)村公路建設(shè)管理辦法》第十一條的規(guī)定，在陡巖、急彎、沿河路段應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的安全、防護(hù)設(shè)施和警示標(biāo)志，提高行車安全性。本案事故路段為下坡加彎道路段，彎道下為數(shù)米高的排水涵洞口，車輛駛出路外即可能造成事故，且該彎道系近九十度直角轉(zhuǎn)彎，下坡道亦增加行車危險(xiǎn)性，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在彎道位置設(shè)置安全、防護(hù)設(shè)施及警示標(biāo)志。然該彎道處路基邊緣未設(shè)置安全護(hù)欄、無(wú)警示標(biāo)志。原審法院及各方當(dāng)事人所稱的“水泥護(hù)欄”，經(jīng)查并非路側(cè)護(hù)欄，而是修建在路基邊緣以外位于排水涵洞上方緊挨橋頭的“水泥護(hù)欄”，且該“水泥護(hù)欄”設(shè)置長(zhǎng)度僅修建至排水涵洞洞口上方，另有相同距離的斷層邊緣無(wú)任何防護(hù)設(shè)施，設(shè)置高度亦不足以防止失控車輛墜落至排水涵洞底部發(fā)生二次事故，不能起到安全防護(hù)作用，原審認(rèn)定其設(shè)置不完善并無(wú)不當(dāng)。（2）根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第三十三條規(guī)定，公路建設(shè)竣工后，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行驗(yàn)收，未經(jīng)驗(yàn)收不得交付使用。本案涉案路段在建設(shè)施工尚未完全完工且未經(jīng)竣工驗(yàn)收程序即已交付通車使用，導(dǎo)致上述安全缺陷未及時(shí)被發(fā)現(xiàn)并糾正，且施工垃圾堆放路面影響交通，存在安全隱患。
其次，從上述安全缺陷的責(zé)任主體來(lái)看，本案中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第八條的規(guī)定，公路的安全保障職責(zé)主要落實(shí)在建設(shè)、養(yǎng)護(hù)和路政管理三個(gè)環(huán)節(jié)。涉案路段建設(shè)、養(yǎng)護(hù)的法定責(zé)任主體雖非東寶交通局，但涉案路段由東寶交通局委托昊天公司投資建設(shè)，其實(shí)際委托建設(shè)單位為東寶交通局，且其作為東寶區(qū)政府交通主管部門(mén)，對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的公路建設(shè)負(fù)有編制、管理、監(jiān)督職責(zé)；同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第四十三條的規(guī)定，包括涉案鄉(xiāng)道附屬設(shè)施的設(shè)置和維護(hù)在內(nèi)的路政管理職責(zé)，亦應(yīng)由東寶交通局承擔(dān)。涉案路段未設(shè)置安全警示設(shè)施即通車使用，東寶交通局未及時(shí)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。昊天公司作為公路修建工程的承包方，將該工程發(fā)包給昌泰公司，依據(jù)合同相對(duì)性，昌泰公司應(yīng)向昊天公司提交公路驗(yàn)收資料，由昊天公司組織竣工驗(yàn)收，而昊天公司在明知未履行上述義務(wù)的情形下召開(kāi)通車儀式，亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。昌泰公司作為涉案公路的施工方，公路施工現(xiàn)場(chǎng)處于其控制范圍內(nèi)，其未按法律規(guī)定報(bào)告驗(yàn)收即將公路開(kāi)放、交付通車，且通車后未及時(shí)清理涉案路段堆放在路面的施工垃圾以保證路面通暢，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審認(rèn)定公路交付后昌泰公司即不再承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。
2、關(guān)于原審責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)，本案事故發(fā)生的直接原因系何德仙駕駛摩托車操作不當(dāng)，其本人存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，昊天公司、東寶交通局、昌泰公司三方均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。結(jié)合本案事故發(fā)生的原因、過(guò)程、結(jié)果及前文所述各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定何德仙承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，昊天公司、東寶交通局、昌泰公司各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
3、關(guān)于何德仙的死亡賠償金是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，周某等五人于原審提交了證據(jù)A4，即何德仙的勞動(dòng)合同、工資表，工作單位的法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證，公司出具的證明及東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)曾廟村龍鳳山社區(qū)居民委員會(huì)和荊門(mén)市公安局東寶分局聯(lián)合出具的證明，證據(jù)充分，能夠形成證據(jù)鏈，原審認(rèn)定其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。昊天公司、東寶交通局、昌泰公司雖提出應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提交相反證據(jù)予以反駁，對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予支持。
原審認(rèn)定周某等五人的經(jīng)濟(jì)損失為772314.8元，本院予以確認(rèn)。昊天公司應(yīng)賠償周某等五人經(jīng)濟(jì)損為77231.48元（772314.8元×10%）；東寶交通局應(yīng)賠償周某等五人經(jīng)濟(jì)損失為77231.48元（772314.8元×10%）；昌泰公司應(yīng)賠償周某等五人經(jīng)濟(jì)損失為77231.48元（772314.8元×10%）。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、維持荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶子民初字第00016號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，即“荊門(mén)昊天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某的經(jīng)濟(jì)損失77231.48元”，“荊門(mén)市東寶區(qū)交通運(yùn)輸局于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某的經(jīng)濟(jì)損失77231.48元”；
二、撤銷荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶子民初字第00016號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“駁回周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、湖北昌泰建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某的經(jīng)濟(jì)損失77231.48元；
四、駁回周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3444元，由周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某共同負(fù)擔(dān)2412元，荊門(mén)昊天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、荊門(mén)市東寶區(qū)交通運(yùn)輸局、湖北昌泰建設(shè)工程有限公司各負(fù)擔(dān)344元；二審案件受理費(fèi)3444元，由荊門(mén)昊天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、荊門(mén)市東寶區(qū)交通運(yùn)輸局、湖北昌泰建設(shè)工程有限公司各負(fù)擔(dān)1148元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蘇　華 代理審判員　　劉慧敏 代理審判員　　李　瑞

書(shū)記員：周立