上訴人（原審被告）：胡某某。
上訴人（原審被告）：胡某某（系胡某某哥哥）。
二上訴人共同委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周朝鮮。
委托訴訟代理人：周廣宇，黑龍江五恒律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某、胡某某因與被上訴人周朝鮮買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初576號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月2日立案后，依法組成合議庭，于同年6月16日公開開庭審理了本案。上訴人胡某某、胡某某及其委托訴訟代理人任曙光，被上訴人周朝鮮及其委托訴訟代理人周廣宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某、胡某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人原審的訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，雙方之間不存在買賣關(guān)系。一、2015年10月中旬，雙方共同將糧食賣給了寶清界谷園糧食購銷有限公司（以下簡稱界谷園公司）。該公司用車將雙方當(dāng)事人的糧食運(yùn)輸至界谷園公司院內(nèi)，而不是上訴人拉了被上訴人的糧食。由于上訴人沒有跟車去，界谷園公司的工作人員在出具購糧憑證上寫上上訴人的名字，但不能據(jù)此認(rèn)定雙方之間存在買賣關(guān)系。二、上訴人在寶清縣法院起訴界谷園公司時，被上訴人出庭作證時，未說明糧食賣給上訴人。三、原審判決認(rèn)定被上訴人賣給上訴人的水稻單價是每斤1.47元，界谷園公司為上訴人出具購糧憑證，所載明的水稻價格也是每斤1.47元，該事實(shí)充分證明雙方之間不存在買賣合同關(guān)系，不符合轉(zhuǎn)手買賣的邏輯。四、上訴人和被上訴人的糧食是界谷園公司委派的車輛拉走的，運(yùn)費(fèi)和裝車費(fèi)全部由界谷園公司承擔(dān)并直接支付給司機(jī)。五、被上訴人的糧食裝車后，首先在八五三農(nóng)場四分場過秤稱重，之后運(yùn)送到界谷園公司再次過秤稱重，整個過程上訴人均沒有參與也不知情。六、上訴人胡某某的糧食出售價格是每斤1.50元，此是由于胡某某與界谷園公司工作人員認(rèn)識，比其他農(nóng)戶的價格每斤高出3分錢，而被上訴人賣給界谷園公司的價格為每斤1.47元。七、在寶清縣法院起訴界谷園公司的兩個案件的訴訟費(fèi)是被上訴人繳納的，又是被上訴人提供的購糧憑證。雙方之間既無書面買賣合同，也無口頭買賣合同，原審認(rèn)定雙方之間存在買賣合同關(guān)系無有效證據(jù)證實(shí)，請求依法支持上訴人的上訴請求。
周朝鮮辯稱，上訴人與被上訴人之間存在買賣關(guān)系，上訴人應(yīng)按照約定向被上訴人給付拖欠的賣糧款。本案事實(shí)是：上訴人在上訴狀中稱2015年10月上訴人與被上訴人共同將糧食賣給界谷園公司，不是事實(shí)。上訴人與被上訴人之間于2015年10月中旬經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，被上訴人將水稻出售給上訴人，雙方就糧食價格、數(shù)量等合同主要條款達(dá)成一致，在此情況下被上訴人將糧食賣給上訴人，被上訴人與界谷園公司沒有任何接觸，也從不知道界谷園公司的辦公地點(diǎn)。被上訴人與界谷園公司之間就涉案的糧食買賣問題沒有任何協(xié)商，因此被上訴人與界谷園公司之間從未簽訂過或履行過糧食買賣合同。被上訴人將糧食賣給上訴人，上訴人又將糧食賣給界谷園公司。上訴人在上訴狀中陳述由于被上訴人未跟車去界谷園公司的原因，界谷園公司工作人員在購糧憑證上寫上上訴人的名字，該上訴人在一審中稱因?yàn)榻绻葓@公司的工作人員熟悉胡某某，因此在購糧憑證上寫上胡某某的名字，上訴人就該問題的前后陳述不一致，因此上訴人提出的關(guān)于購糧憑證上書寫上訴人名字，而并非代表售糧人是胡某某的抗辯理由不成立。上訴人在寶清縣法院起訴界谷園公司時，在訴狀中所請求的界谷園公司給付售糧款的數(shù)額中包括被上訴人出售給上訴人的糧款，并且寶清縣法院已經(jīng)判令由界谷園公司向上訴人支付售糧款，寶清縣法院生效的判決已經(jīng)確認(rèn)在上訴人與界谷園公司之間對涉案的糧食存在買賣合同關(guān)系。不管是上訴人在寶清縣法院另案的訴訟中所自認(rèn)的事實(shí)及寶清縣法院判決確認(rèn)的事實(shí)均為上訴人與界谷園公司就涉案的糧食產(chǎn)生的買賣合同關(guān)系，而并非是被上訴人與界谷園公司之間的買賣合同關(guān)系。上訴人在上訴狀中以價格的因素不符合邏輯為由，否認(rèn)上訴人與被上訴人之間有買賣合同關(guān)系，被上訴人認(rèn)為被上訴人出售糧食給上訴人的時間是2015年10月中旬，界谷園公司為上訴人出具購糧憑證時時間是2016年1月7日，在時間長達(dá)近三個月內(nèi)糧食價格出現(xiàn)波動，被上訴人認(rèn)為符合糧食市場價格變動的規(guī)律。同時上訴人與界谷園公司之間約定糧食價格具體是多少，和被上訴人沒有任何關(guān)聯(lián)，恰恰是倒糧者從農(nóng)民手中收購糧食，又將糧食賣給糧食收購公司，過程中出現(xiàn)價格倒掛的事情是符合市場規(guī)律的，上訴人提出因價格因素否定雙方之間存在買賣關(guān)系的主張不能成立。上訴人稱界谷園公司委派車輛運(yùn)輸了涉案的糧食，但是被上訴人與界谷園公司就糧食運(yùn)輸?shù)氖乱藳]有任何約定，被上訴人也未委托界谷園公司委派車輛運(yùn)輸涉案的糧食，在一審判決中上訴人對于運(yùn)輸糧食的事實(shí)表述為胡某某將被上訴人的糧食運(yùn)走，上訴人在一審抗辯的意見與本次上訴人在上訴補(bǔ)充意見中的基本陳述也不一致，而事實(shí)是胡某某、胡某某將糧食從被上訴人處收購并且運(yùn)走。上訴人表述胡某某、胡某某在運(yùn)糧收糧過程中也未參與，與一審?fù)徶嘘愂龅氖聦?shí)明顯不符。上訴人也表述涉案的糧食在八五三農(nóng)場稱重之后運(yùn)到界谷園公司再次稱重，兩次稱重證明雙方當(dāng)事人之間存在買賣關(guān)系。上訴人所表述胡某某的糧食是每斤1.50元，胡某某賣給界谷園公司的價格是多少與被上訴人無關(guān)，并且對價格的表述與上訴人上訴狀中所陳述的不符。關(guān)于購糧憑證在被上訴人處是因?yàn)楸簧显V人屢次向上訴人主張權(quán)利要求給付售糧款，在此情況下為了證明上訴人與被上訴人之間具有買賣合同關(guān)系，由上訴人將上訴人向界谷園公司出售糧食的購糧憑證交付給被上訴人，同時在該憑證上上訴人注明是被上訴人的姓名，以此證明上訴人與被上訴人之間存在買賣合同關(guān)系。在上訴人向?qū)毲蹇h法院起訴界谷園公司主張售糧款時，上訴人通過被上訴人出庭作證的方式來證明上訴人向界谷園公司出售了涉案糧食的事實(shí)，該行為證明了雙方之間存在買賣關(guān)系。關(guān)于被上訴人繳納訴訟費(fèi)的事實(shí)不存在。綜上，被上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
周朝鮮向一審法院起訴請求：1.依法判決被告胡某某、胡某某給付拖欠的糧款278,713.60元；2.二被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告周朝鮮提供的《購糧憑證》（復(fù)印件）證據(jù)，證明被告胡某某、胡某某賒購了周朝鮮94.16噸價值278713.60元的水稻，賣給了界谷園公司。胡某某提出異議認(rèn)為該證據(jù)不能證明與周朝鮮有買賣關(guān)系，但結(jié)合胡某某提供的寶清縣法院（2016）黑0523民初833號民事判決書這份證據(jù)看，胡某某在本案庭審中也自認(rèn)界谷園公司銷售的251.8噸水稻中包括周朝鮮的水稻，且胡某某亦認(rèn)可拉了周朝鮮的水稻，充分證明了胡某某、胡某某與周朝鮮之間形成了買賣合同法律關(guān)系，故對該證據(jù)予以采信。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，被告胡某某、胡某某在原告周朝鮮處賒購94.16噸水稻的行為，雙方形成了買賣合同法律關(guān)系。該買賣合同合法有效，各方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行相應(yīng)的義務(wù)。胡某某、胡某某應(yīng)當(dāng)按照合同的約定償還周朝鮮糧款276,830.40元（94.16×2000×1.47），而周朝鮮主張的糧款比實(shí)際糧款超出1883.20元，故超出部分不予支持。周朝鮮請求胡某某、胡某某按照合同的約定履行償還糧款，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，原告周朝鮮要求被告胡某某、胡某某履行償還糧款的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、第一百六十一條的規(guī)定，判決：一、被告胡某某、胡某某共同償還原告周朝鮮糧款276830.40元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告周朝鮮的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5,480.00元，減半收取2,740.00元，原告周朝鮮負(fù)擔(dān)40.00元，被告胡某某、胡某某負(fù)擔(dān)2,700.00元。
二審審理期間，各方當(dāng)事人向本院舉示了證據(jù)。本院認(rèn)證如下：上訴人申請證人夏某出庭作證，并舉示馮某的書面證言。被上訴人申請證人張某出庭作證。關(guān)于證人夏某的證詞，被上訴人對該證詞有異議，由于購糧憑證上載明的開票人為張西寶，而并非為夏某，無證據(jù)證實(shí)涉案購糧憑證為夏某所開具，因此對該證詞不予采信。關(guān)于馮某的書面證言，由于證人無正當(dāng)理由未出庭作證，證言的真實(shí)性不能核實(shí)，因此對該書面證言不予采信。關(guān)于張某的出庭證詞，其證實(shí)胡某某先后與周朝鮮、闞興旺協(xié)商，將二人的糧食出售給胡某某的弟弟胡某某，胡某某安排車輛將糧食拉走的事實(shí)，結(jié)合購糧憑證與寶清縣法院的兩份判決，及當(dāng)事人的陳述，可以確認(rèn)該事實(shí)客觀真實(shí)。前期賣糧時，雙方商定的購糧人為胡某某，根據(jù)購糧憑證與兩份判決〔寶清縣法院（2016）黑0523民初833號、834號〕，涉案糧食系胡某某、胡某某共同向界谷園公司出售，相對于被上訴人的實(shí)際購糧人為該二人，證人證詞與一審認(rèn)定的事實(shí)并不矛盾，因此對該證詞予以采信。
本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是胡某某、胡某某與周朝鮮之間是否存在買賣合同法律關(guān)系。
一審?fù)徶泻衬匙哉J(rèn)和胡某某拉走周朝鮮和闞興旺（另一案件當(dāng)事人）的糧食，可見拉走周朝鮮的糧食系胡某某與胡某某二人所為。同時，周朝鮮、闞興旺二人持有的購糧憑證上載明相對于界谷園公司的售糧人為胡某某、吳仕燕（胡某某的妻子），而并非為周朝鮮、闞興旺，證實(shí)了周朝鮮將糧食的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了胡某某和胡某某，胡某某又于2015年11月18日給付闞興旺糧款100,000.00元。根據(jù)以上事實(shí)，足以認(rèn)定胡某某、胡某某同時收購了周朝鮮、闞興旺二人的糧食，雙方當(dāng)事人之間形成了買賣合同法律關(guān)系。故原審判決胡某某、胡某某二人共同承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
周朝鮮于2015年10月中旬售糧，界谷園公司出具購糧憑證的時間為2016年1月7日，由于胡某某、胡某某將周朝鮮的糧食出售較晚，糧價發(fā)生波動符合市場規(guī)律，胡某某、胡某某以收購周朝鮮糧食的同樣價格賣給界谷園公司也屬正常。胡某某、胡某某稱購糧憑證系后補(bǔ)，缺乏有效證據(jù)證實(shí)，其該主張不成立。關(guān)于周朝鮮在一審調(diào)解筆錄中承認(rèn)胡某某、吳仕燕在寶清縣法院起訴時由胡某某、周朝鮮預(yù)交訴訟費(fèi)的問題（起訴中包含周朝鮮的糧款），此舉只能說明周朝鮮希望要回糧款，不足以證明周朝鮮與界谷園公司之間存在買賣關(guān)系，或與胡某某、胡某某之間存在委托銷售關(guān)系。上訴人的上訴主張因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人胡某某、胡某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,452.00元，由上訴人胡某某、胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　董力源 審判員　　張　繼 審判員　　蘇　倡

書記員：安迪