上訴人（原審被告）：周月平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省蘭西縣。
委托訴訟代理人：李玉成，黑龍江玉諾律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省蘭西縣。
委托訴訟代理人：畢長虹，黑龍江匡正律師事務所律師。
原審被告：楊成莊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省蘭西縣。
委托訴訟代理人：車延豐，黑龍江鼎升律師事務所律師。

上訴人周月平因與被上訴人王某、原審被告楊成莊提供勞務者受害責任糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2018）黑1222民初630號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月17日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，被上訴人王某及原審被告楊成莊圍繞上訴人周月平的上訴請求申請證人出庭作證，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
被上訴人王某申請證人趙某出庭作證：
趙某證實：王某腿受傷后，周月平雇傭其干一天活，打混凝土超平，一天工資300元。
上訴人對證人趙某證言質(zhì)證稱，其證實的內(nèi)容與事實不符，且該證據(jù)并不是新證據(jù)，證人并非受上訴人雇傭，上訴人也沒有向證人支付工資。
被上訴人王某對證人趙某證言質(zhì)證稱，證人證實內(nèi)容真實，與本案存在關(guān)聯(lián)性。
原審被告楊成莊對證人趙某證言質(zhì)證稱，證人證實的內(nèi)容真實有效，同時也能說明王某當時在工地從事瓦工工作。
原審被告楊成莊申請證人張某1、楊某、車成林出庭作證：
張某1證實：楊成莊家工程施工前幾天，我找周月平打院子水泥板，我是以2，800元價格包給周月平的。
楊某證實：楊成莊家的活是8，400元包出去的，我吃飯時在現(xiàn)場了，其他時間我沒有現(xiàn)場。
車成林證實：楊成莊家的工程是以8，400元價格承包給了周月平。
上訴人對證人張某1、楊某、車成林證言質(zhì)證稱，楊某與一審被告楊成莊系親屬關(guān)系，證詞內(nèi)容前后矛盾，不能作為定案依據(jù)采信。車成林證實的內(nèi)容不真實，不能作為定案依據(jù)采信。對張某1的證言沒有異議，但不能證實一審被告的主張，一審法院推測王某在楊成莊家施工現(xiàn)場，這個推測與事實不符。
被上訴人王某對證人張某1、楊某、車成林證言質(zhì)證稱，三證人證言真實。
原審被告楊成莊對證人張某1、楊某、車成林證言質(zhì)證稱，三證人證實內(nèi)容客觀真實。
因上訴人對出庭作證的證人趙某、張某1、楊某、車成林證言均不異議，認為證實的內(nèi)容不真實，因此，本院將結(jié)合其他證據(jù)采信證人證言。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，第一、關(guān)于一審法院認定事實是否錯誤，證據(jù)是否不足問題。從一審查明的事實看，上訴人周月平承包了原審被告楊成莊家施工的地秤及混凝土工程，由周月平自帶機械、攪罐及人員等，施工完畢后楊成莊支付周月平工程款8,400元，再由周月平支付其他施工人員的工資。通過一審出庭的證人張某2證實，在給楊成莊家干活時，其與徐士成倆人負責振搗工作，后來是與王某倆人負責振搗工作，王某從板子上下來過程中腿受傷了。根據(jù)以上事實，一審法院認定上訴人周月平與原審被告楊成莊之間形成承攬關(guān)系、上訴人周月平與被上訴人王某之間形成雇傭關(guān)系的事實清楚，證據(jù)充分。第二、關(guān)于被上訴人王某在一審時的訴訟主張證據(jù)是否充分問題。從一審查明的事實及證人出庭作證的證言看，被上訴人王某受傷前，是與張某2共同在周月平承包的工程中負責振搗工作，據(jù)此，上訴人周月平與被上訴人王某之間形成雇傭關(guān)系，被上訴人請求由上訴人周月平承擔賠償責任證據(jù)充分。在一審法院審理此案時，雖然上訴人周月平對被上訴人王某提供的鑒定意見書有異議，但不申請重新鑒定，因此，一審法院采信被上訴人王某提供的鑒定意見書并無不當。
綜上所述，周月平的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 趙明
審判員 姜再民
審判員 楊曉涵

書記員： 陸文婷