原告：周月娥，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住湖北省利川市，
原告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住湖北省利川市，
上述兩原告共同委托代理人：張孝宇，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：敬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省三臺(tái)縣，
被告：浙江省溫州新干線快速客運(yùn)有限公司，住所地溫州市牛山北路十里亭加油站對(duì)面，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91330300749819296P。
法定代表人：楊冬涼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳冬國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市鹿城區(qū)。該公司員工。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司，住所地溫州市錦繡路58號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91330300712516697J。
負(fù)責(zé)人：徐亦飆，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳凡，該公司員工。
委托代理人：郭飛，該公司員工。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司，住所地住所地溫州市甌海區(qū)三垟鄉(xiāng)呂家岸村周子垟（溫州亨哈綠色食品開發(fā)與銷售管理中心大廈十層），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91330300704319650K。
負(fù)責(zé)人：陳志東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊朦朦，該公司員工。

原告周月娥、羅某與被告敬某某、浙江省溫州新干線快速客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新干線公司”）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)溫州分公司”）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司（以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)溫州分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法由審判員覃貝貝獨(dú)任審判，于2017年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周月娥、羅某及其委托代理人張孝宇和被告新干線公司的委托代理人陳冬國(guó)到庭參加了訴訟，被告敬某某未到庭參加訴訟，被告太平洋保險(xiǎn)溫州分公司、平安保險(xiǎn)溫州分公司未到庭參加訴訟但庭前提交書面答辯意見(jiàn)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年5月14日03時(shí)06分，被告敬某某駕駛被告新干線公司所有的浙Ｃ×××××號(hào)大型普通客車沿滬渝高速公路行駛至滬渝向1133Km+900m處時(shí)，車輛先后與道路中央隔離帶護(hù)欄和右側(cè)邊護(hù)欄發(fā)生碰撞，之后車輛沖下道路右側(cè)護(hù)坡發(fā)生側(cè)翻，造成乘車人羅某當(dāng)場(chǎng)死亡、敬某某及多名乘車人受傷，車輛及道路設(shè)施不同程度受損的死亡道路交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)宜昌大隊(duì)于2016年6月17日作出【2016】第00005號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告敬某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，羅某及其他乘車人不負(fù)本次事故的責(zé)任。2016年7月15日湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)對(duì)該起事故作出復(fù)核結(jié)論，認(rèn)定維持宜昌大隊(duì)2016年6月17日作出的《道路交通事故認(rèn)定書》。羅某死亡后，遺體于2016年5月19日在枝江市殯儀館火化。
同時(shí)查明，浙江省2016年交通事故、人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”為43714元。羅某戶籍地在湖北省××鄉(xiāng)××號(hào)，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告周月娥系其妻子，原告羅某系其兒子，現(xiàn)已成年。羅某及其妻子自2013年8月起居住于浙江省玉環(huán)縣龍溪鄉(xiāng)，至2015年連續(xù)三年租住沈軍輝的房屋并簽訂《租房協(xié)議》，租賃期限至2016年7月30日止。該居住地城鄉(xiāng)分類代碼為121，屬鎮(zhèn)中心區(qū)。原告庭審中出示的羅某居住證分別顯示有效期為2011年8月5日至2013年8月5日，2013年9月5日至2014年9月5日，2015年7月20日至2016年7月19日，工作居住地均位于浙江??；龍溪警務(wù)站于2016年12月26日為其出具證明，證明其與妻子周月娥于2013年9月份至2016年5月份一直在其轄區(qū)居住。羅某在其居住地辦理的中國(guó)工商銀行臺(tái)州分行的帳戶明細(xì)中顯示2015年3月、4月、5月有摘要注明為“工資”字樣的款項(xiàng)發(fā)放，在該地開戶的銀行帳戶一直有資金進(jìn)出情況。原告主張住宿費(fèi)和餐飲費(fèi)4176元，提供在枝江市鑫華商務(wù)酒店支出的2046元住宿費(fèi)票據(jù)，但其帳單明細(xì)中顯示除5間房2夜的住宿費(fèi)共計(jì)882元（98元/間/夜）外，其余均為早、中、晚餐及酒店房間內(nèi)的零食及飲料消費(fèi)。原告主張的交通費(fèi)3242元中，742元系宜昌—枝江—利川三地的往返費(fèi)用，原告主張還有2500元運(yùn)輸尸體的包車費(fèi)用未舉出相應(yīng)證據(jù)。
另查明，浙Ｃ×××××號(hào)大型普通客車系被告新干線公司所有的營(yíng)運(yùn)客車，被告敬某某系新干線公司聘用的司機(jī)，該車在被告太平洋保險(xiǎn)溫州分公司購(gòu)買了道路客運(yùn)承運(yùn)人旅客責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為每次事故每座人身賠償限額1300000元（不分項(xiàng)）。事故發(fā)生后，被告新干線公司已向原告方支付賠償款550000元。原告周月娥自己受傷的相應(yīng)賠償經(jīng)（宜）字第25號(hào)《宜昌市保險(xiǎn)糾紛人民調(diào)解協(xié)議書》，已與被告新干線公司、被告太平洋保險(xiǎn)溫州分公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述和答辯，道路交通事故認(rèn)定書，火化證明，居住證，龍溪警務(wù)站出具的證明，租房協(xié)議，銀行帳戶明細(xì)，戶口簿，結(jié)婚證，親屬關(guān)系證明，住宿費(fèi)發(fā)票，交通費(fèi)票據(jù)，調(diào)解協(xié)議書，承運(yùn)人旅客責(zé)任保險(xiǎn)材料，聘用外來(lái)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕贤瑫湛钍論?jù)及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，1、羅某乘坐被告新干線公司的營(yíng)運(yùn)客車，因駕駛員敬某某未按操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致羅某死亡，駕駛員敬某某系職務(wù)行為，其行為應(yīng)認(rèn)定為公司行為，故被告新干線公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，被告敬某某不承擔(dān)民事責(zé)任。2、被告新干線公司在被告太平洋保險(xiǎn)溫州分公司處就事故車輛投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人旅客責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！皳?jù)此，被告太平洋保險(xiǎn)溫州分公司提出兩公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、合同具有相對(duì)性、保險(xiǎn)公司不應(yīng)直接向乘客承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不成立，被告太平洋保險(xiǎn)溫州分公司應(yīng)在責(zé)任限額1300000元（不分項(xiàng)）的范圍內(nèi)直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告新干線公司前期已墊付的550000元由被告太平洋保險(xiǎn)溫州分公司直接向被告新干線公司賠付。3、被告太平洋保險(xiǎn)溫州分公司主張?jiān)摪傅谋ｋU(xiǎn)一共由五家保險(xiǎn)公司承保，申請(qǐng)追加其他保險(xiǎn)公司為本案共同被告參加訴訟，本院認(rèn)為，《承運(yùn)人旅客責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》上顯示的投保人和保險(xiǎn)人有且僅有新干線公司和太平洋保險(xiǎn)溫州分公司，新干線公司所取得的《承運(yùn)人旅客責(zé)任保險(xiǎn)卡》亦系太平洋保險(xiǎn)溫州分公司開具，故被告太平洋保險(xiǎn)溫州分公司要求追加共同被告的請(qǐng)求，本院不予采納。4、被告平安保險(xiǎn)溫州分公司系事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，因本次事故為單方事故，死者羅某系事故車輛的車上人，不屬于交通事故中的第三人，故羅慶龍的人身?yè)p害損失并非被告平安保險(xiǎn)溫州分公司保險(xiǎn)的賠償范圍，對(duì)于原告要求被告平安保險(xiǎn)溫州分公司承擔(dān)賠償款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
賠償項(xiàng)目及金額的確定：1、喪葬費(fèi)23660元（湖北省標(biāo)準(zhǔn)47320元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。原告所主張的殯儀服務(wù)、紙棺、運(yùn)輸、消毒、火化等費(fèi)用，均屬喪葬費(fèi)范圍，對(duì)其另行主張的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。2、死亡賠償金，通過(guò)庭審查明，死者羅某的經(jīng)常居住地為浙江省玉環(huán)縣龍溪鄉(xiāng)，浙江省的居民人均可支配收入及職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)均高于湖北省，故應(yīng)按浙江省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即874280元（浙江省標(biāo)準(zhǔn)43714元/年×20年）。3、住宿費(fèi)。本院根據(jù)酒店帳目所列清單，考慮到羅某親屬處理后事的實(shí)際情況，合理支持3間房2日的住宿費(fèi)用即588元（98元/間/日×3間×2日），其親屬在酒店進(jìn)餐及零食飲料等其他消費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。4、交通費(fèi)742元系親屬處理后事的合理交通費(fèi)用，本院予以支持。原告主張2500元包車費(fèi)用無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。5、羅慶龍的死亡對(duì)其近親屬造成了巨大的心理傷害，本院酌情支持20000元。上述賠償款共計(jì)919270元。綜上，被告太平洋保險(xiǎn)溫州分公司在理賠時(shí)應(yīng)將被告新干線公司前期墊付的550000元直接支付給新干線公司，另外369270元直接支付給原告方。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百零二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周月娥、羅某支付賠償款共計(jì)369270元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告浙江省溫州新干線快速客運(yùn)有限公司支付前期墊付款550000元。
三、駁回原告周月娥、羅某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間向原告履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1170元，由被告浙江省溫州新干線快速客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)1053元，由原告周月娥、羅某負(fù)擔(dān)117元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀六份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　覃貝貝

書記員：夏夢(mèng)蝶