原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：談海剛，上海市申僑律師事務所律師。
　　被告：寶和嘉力(上海)商業(yè)投資管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：鄭渭濤，董事。
　　委托訴訟代理人：金定勇。
　　原告周某某訴被告寶和嘉力(上海)商業(yè)投資管理有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人談海剛，被告寶和嘉力(上海)商業(yè)投資管理有限公司的委托訴訟代理人金定勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提起訴訟請求：1、被告將上海市寶山區(qū)殷高西路XXX號XXX室商鋪(以下簡稱系爭商鋪)恢復原狀并返還給原告；2、被告支付原告系爭商鋪自2012年1月1日到2018年8月31日期間占有使用費人民幣152,964元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：系爭商鋪權(quán)利人為原告。自2012年起被告對本市殷高西路XXX-XXX號商場進行裝修后重新招商統(tǒng)一經(jīng)營。當時大部分業(yè)主已與被告簽訂委托經(jīng)營協(xié)議，但原告不認可租金等方面的條款，故原告未與被告簽訂委托管理經(jīng)營協(xié)議。雙方雖未簽訂委托管理經(jīng)營協(xié)議，但被告在進行商場整體裝修改造時仍把系爭房屋實際占用經(jīng)營。原告多次要求被告返還系爭商鋪未果，且相應的租金報酬被告亦未予支付，故原告訴至本院。
　　被告寶和嘉力(上海)商業(yè)投資管理有限公司辯稱，2011年起被告就把商場的商鋪全部打通，現(xiàn)在被告無法歸還系爭商鋪。只有和被告簽訂委托經(jīng)營合同的業(yè)主，被告才會支付租金，因原告沒有和被告簽訂委托經(jīng)營合同，故被告不同意支付占用費?！　?br/>　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2009年1月21日，原告經(jīng)核準登記為系爭商鋪的房地產(chǎn)權(quán)利人，建筑面積18.21平方米。另，原告從長江國際商業(yè)有限公司處購買，房屋價格為377,752元。
　　2014年10月29日，被告向廣大業(yè)主發(fā)函，主要內(nèi)容為，商場開業(yè)在即，函告業(yè)主于2014年11月18日前選擇被告提供的商鋪與被告的合作方式，確認采取統(tǒng)一經(jīng)營模式下收取租金、回租簽約或回購的合作方案。至11月18日止仍未確認合作方案的，被告將全部視作為接收被告統(tǒng)一經(jīng)營收取租金的合作方案，在商場開業(yè)后對商鋪由經(jīng)營產(chǎn)生的租金在扣除商場管理運營費用后將支付部分租金。因原告對被告的簽約方案不滿意，雙方未簽約。
　　另查明，自2014年年底起，陸偉明等簽約業(yè)主作為原告陸續(xù)向本院起訴被告，涉及案件逾90起，其中部分案件的業(yè)主向被告主張拖欠的租金及違約金，均主張至2015年12月31日止。其余業(yè)主均堅持要求解除委托合同，返還商鋪。在上述案件的審理中被告表示，原先開設的裘皮城商戶已基本清退，商場地下一層開設永輝超市，一樓繼續(xù)經(jīng)營品牌折扣、二樓一小部分經(jīng)營裘皮銷售，大部分商鋪空置。本院經(jīng)審理，認為在《委托經(jīng)營管理合同》中約定，被告若逾期超過90日未付委托經(jīng)營報酬，業(yè)主有權(quán)解除合同，同時被告應按照合同標的總額的10%支付違約金。故業(yè)主要求解除委托經(jīng)營管理合同的訴請，符合雙方約定，應予支持。合同解除后，被告應將系爭商鋪返還給業(yè)主，并據(jù)實結(jié)算包括租金回報和違約金在內(nèi)的各項費用。至于其余以要求支付拖欠租金為訴訟請求的案件，本院也依法判決準許業(yè)主的訴訟請求。目前，上述案件均已生效，尚在執(zhí)行階段。
　　在上述案件中，業(yè)主所出具的委托經(jīng)營管理合同均系被告提供的格式合同，其中第四條約定了委托經(jīng)營管理回報，2012年6月30日前免收物業(yè)的委托經(jīng)營管理回報；2012年7月1日起至2015年12月31日期間，應支付的委托經(jīng)營管理年回報為該物業(yè)初次交易合同金額的4%；2016年1月1日起至2018年12月31日期間，應支付的委托經(jīng)營管理年回報為該物業(yè)初次交易合同金額的5%；2019年1月1日起至2020年12月31日期間，應付的委托經(jīng)營管理年回報為該物業(yè)初次交易合同金額的8%；2021年1月1日起至2022年12月31日期間，應支付的委托經(jīng)營管理年回報為該物業(yè)初次交易合同金額的9%。
　　再查明，2016年5月，賈美霞(非簽約業(yè)主)向本院起訴要求返還商鋪，并按照評估機構(gòu)出具的評估報告上計算的月平均值為標準支付房屋使用費。后本院判決被告返還商鋪，并參照被告與其他分割銷售商鋪的業(yè)主所簽訂的委托經(jīng)營管理合同中的租金起算日及相關(guān)標準計算支付自2012年7月1日至返還商鋪之日止的占有使用費。
　　審理中，原告表示其主張的占有使用費系參照同地段市場租金標準，2018年9月起的租金本案中不主張。
　　本院認為，原告作為系爭商鋪的合法產(chǎn)權(quán)人，依法對上述商鋪享有所有權(quán)。被告對原告所有的商鋪控制并進行改造，缺乏合同或法律依據(jù)，且長期未支付占有使用費，在此情況下，原告要求被告將上述商鋪恢復原狀并予以返還，依法有據(jù)，應予以支持。被告以商鋪已經(jīng)改造打通等為由不同意返還，理由不能成立。關(guān)于原告要求被告支付的使用費，本院根據(jù)公平原則，以參照被告與其他分割銷售商鋪的業(yè)主所簽訂的委托經(jīng)營管理合同中的租金起算日(2012年7月1日)及相關(guān)標準計算為宜，計算至原告主張的截止日2018年8月31日共計88,142.16元。
　　依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告寶和嘉力(上海)商業(yè)投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，將上海市寶山區(qū)殷高西路XXX號XXX室商鋪恢復原狀并返還給原告周某某；
　　二、被告寶和嘉力(上海)商業(yè)投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告周某某支付自2012年7月1日起至2018年8月31日期間占有使用費88,142.16元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如果未按本判決指定的期限履行其他義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
　　案件受理費減半收取為1,680元，由原告周某某負擔678元，由被告寶和嘉力(上海)商業(yè)投資管理有限公司負擔1,002元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武恩強

書記員：陳??葉