原告：周晶晶，女，漢族，1981年10月25日出生，住武漢市武昌區(qū)，
委托代理人：朱琦，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告：武漢聯(lián)宇技術(shù)股份有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)流芳園北路9號。
法定代表人：桂子榮，總經(jīng)理。
委托代理人：張顯顯，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：涂斯斯，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告周晶晶（以下簡稱原告）訴被告武漢聯(lián)宇技術(shù)股份有限公司（以下簡稱被告）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員李志濤獨(dú)任審判，于2014年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人朱琦、被告的委托代理人張顯顯、涂斯斯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2008年10月份至被告單位工作，并簽訂了勞動合同。雙方于2013年1月1日最后一次簽訂了無固定期限勞動合同，工資標(biāo)準(zhǔn)為3800元/月，原告于2013年結(jié)婚并于2013年7月懷孕，2013年9月份到被告單位辦理了生育就醫(yī)登記。因懷孕原因，原告身體反應(yīng)非常大，伴隨嘔吐、無法進(jìn)食和身體虛弱。經(jīng)醫(yī)生要求，原告多次住院治療。在堅持工作一段時間后，實在無法繼續(xù)工作的情況下，原告于2013年11月底向公司請假至2014年4月份，并征得了公司負(fù)責(zé)人桂子榮總經(jīng)理的同意，原告遂安心治療。2014年1月底，原告意外發(fā)現(xiàn)被告將原告的社保停止繳納，原告家屬到公司了解情況，被告口頭告知與原告解除勞動合同，原告為此多次找被告申訴均無結(jié)果。2014年4月16日，原告孩子出生，因被告停止為原告繳納社會保險，原告無法享受生育保險所應(yīng)當(dāng)獲得的各項補(bǔ)償，給原告造成極大的損失。被告在原告懷孕期間單方解除勞動合同的行為，嚴(yán)重違反了相關(guān)法律規(guī)定，故訴請判令：1、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金41800元（3800元/月×5.5個月×2倍）；2、被告為原告補(bǔ)發(fā)2013年10月至2014年3月的工資22800元（3800元/月×6個月）；3、被告支付因單方解除勞動合同導(dǎo)致原告無法領(lǐng)取生育保險津貼的各項損失21003元（生育醫(yī)療費(fèi)3000元＋生育津貼18003元）；4、被告支付因停止繳納養(yǎng)老保險導(dǎo)致的原告損失7600元（3800元/月×2個月）；5、被告支付原告失業(yè)保險金11830元【910元/月×（3個月+（2個月×5年））】
被告辯稱，1、原告請的是事假，被告不知道原告懷孕的事實。2013年10月原告到公司辦理生育保險登記，期間一直未上班，經(jīng)公司催促，原告仍不辦理請假手續(xù)與工作交接。因原告嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，被告以原告曠工為由解除與原告的勞動合同合法有理，不應(yīng)支付賠償金；2、被告將原告的工資發(fā)放到了2013年11月，之后的工資未發(fā)放是因為被告未辦理請假手續(xù)，被告按照曠工對原告進(jìn)行處理；3、根據(jù)相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，生育津貼是支付產(chǎn)假期間的工資的，原告第2、3項訴訟請求是重復(fù)主張。4、原告的生育保險查詢單顯示其繳費(fèi)基數(shù)是1824元，被告主張的數(shù)額過高；5、被告在勞動關(guān)系存續(xù)期間為原告繳納了養(yǎng)老保險與生育保險，原告關(guān)于養(yǎng)老保險及失業(yè)保險的損失主張不應(yīng)得到支持。需要說明的是原告主張的賠償金與其他訴訟請求存在矛盾。
經(jīng)審理查明，2008年10月，原告到被告處上班，開始在美編部，后在軟件部工作。被告自2008年10月開始為原告繳納醫(yī)療、工傷、生育、養(yǎng)老、失業(yè)保險。原告的工資發(fā)放方式為當(dāng)月15日左右發(fā)放上月工資。2013年1月1日，原、被告簽訂一份無固定期限勞動合同，約定原告在被告的數(shù)碼軟件部工作，工作期限自2013年1月1日起至無固定期限。2013年8月，原告因懷孕需住院，口頭向被告匯報，被告同意原告先住院再補(bǔ)請假手續(xù)。
2013年10月10日，原告到被告公司補(bǔ)辦了2013年8月至9月的請假手續(xù)并又向被告請假至2013年10月31日，同時辦理了生育保險就醫(yī)登記表，被告在用人單位審核意見欄蓋章，并由被告人事部門負(fù)責(zé)人李靜作為經(jīng)辦人簽字。社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)于2013年10月15日簽字蓋章。辦理完畢后原告回到醫(yī)院陸續(xù)住院至2013年11月13日并按照醫(yī)囑休息待產(chǎn)。2013年11月，因原告請假假期屆滿，李靜通知原告要求其到公司辦理請假手續(xù)，被告以自己不能起床為由不能親自到公司補(bǔ)辦，李靜要求其跟被告總經(jīng)理桂子榮聯(lián)系，只要桂子榮同意就可以并要求原告委托其部門副部長許新忠書寫情況說明。
2013年11月18日至22日，原告與李靜通過QQ聯(lián)系協(xié)商社保費(fèi)負(fù)擔(dān)事宜，原告提出請假期間的社會保險費(fèi)由自己負(fù)擔(dān)，李靜告知原告其是請假不是辭職，只要桂子榮同意就可以。2013年11月21日，原告與桂子榮發(fā)送短信，告知其請假期間的社保由自己負(fù)擔(dān)，待自己身體好轉(zhuǎn)后就到公司辦理相關(guān)手續(xù)。桂子榮回復(fù)要原告先休息，不擔(dān)心這些，上班后再找他談這些。2013年11月21日，原告將桂子榮的回復(fù)告知李靜，李靜表示原告先休息，待其上班后再處理社保事宜。原告遂繼續(xù)休息待產(chǎn)。后，被告將原告的工資發(fā)放至2013年11月后不再發(fā)放，社會保險繳納至2014年1月后不再繳納。2014年4月15日，原告因生產(chǎn)需住院并于2014年4月16日以剖腹產(chǎn)的方式生產(chǎn)一女性活嬰，于2014年4月23日出院，出院后原告未再回被告處上班。2014年8月15日，原告向武漢市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求被告支付原告：1、違法解除勞動合同賠償金41800元；2、賠償因違法解除、停繳社會保險導(dǎo)致的生育保險待遇損失21003元、養(yǎng)老保險待遇損失7600元；3、2013年10月至2014年3月的病假工資22800元；4、失業(yè)保險金11830元。武漢市勞動爭議仲裁委員會于2014年11月4日作出武勞仲東辦裁字[2014]第327號仲裁裁決書，裁決駁回原告的全部仲裁請求。原告不服仲裁裁決向本院起訴。
另查明，1、2013年1月28日至2013年12月23日，被告向原告足額發(fā)放了2012年12月至2013年11月的工資，工資總額為36374.34元，原告離職前12個月的平均工資為3031.2元；2、被告于2009年發(fā)布考勤管理制度（2009）16號，該制度對員工請假程序進(jìn)行了規(guī)定，原告表示不知道該制度的規(guī)定。
訴訟中，被告主張其于2013年11月停發(fā)原告的工資并于2014年1月停止為原告繳納社保即表示被告以原告曠工為由于2014年1月28日解除了與原告的勞動關(guān)系，但未出具書面的解除通知書。原告主張被告自2014年2月28日解除了與原告的勞動關(guān)系。另，原、被告共同確認(rèn)原告屬于難產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)享有的產(chǎn)假時間為143天。
以上事實有勞動合同、出院小結(jié)、QQ聊天記錄、短信記錄、工資流水、社保記錄及當(dāng)事人陳述等在卷予以證明。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動合同合法有效，雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。被告因懷孕而住院，并向被告請假至2013年10月31日。后，原告因需繼續(xù)住院無法到被告處辦理請假手續(xù)，但原告將該情況告知了被告人事部負(fù)責(zé)人李靜及總經(jīng)理桂子榮。原告雖然未按照被告考勤管理制度的規(guī)定履行請假手續(xù)，但公司總經(jīng)理桂子榮及人事部負(fù)責(zé)人李靜均知道被告是因懷孕而住院，二人均同意原告先行休息，等上班再說。故被告不知道原告懷孕的抗辯理由，本院不予采信。被告主張原告未到公司上班，但又未辦理請假手續(xù)，構(gòu)成曠工，因被告總經(jīng)理及人事部負(fù)責(zé)人均知道原告是因懷孕而住院，并同意原告先休息上班后再說。因此原告未辦理書面請假手續(xù)屬于雙方協(xié)商一致的行為，被告以原告曠工為由解除與原告的勞動關(guān)系沒有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定向原告支付賠償金。雖然被告未向原告出具書面解除通知書，原告也認(rèn)可被告是以其曠工為由將其開除，故本院認(rèn)定原被告之間的勞動關(guān)系于2014年1月28日解除。原告離職前12個月的平均工資為3031.2元，根據(jù)原告在被告處的工作年限，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付的賠償金數(shù)額為33343.2元（3031.2元/月×5.5個月×2倍）。
勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第五十九條規(guī)定：“職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)，病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%?！?013年12月至2014年1月，原告處在請病假期間，故被告應(yīng)當(dāng)按照武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%向原告支付工資，數(shù)額為2080元（1300元/月×80%×2個月）。2013年11月的工資，被告已經(jīng)支付，無需再行支付。2014年2月和3月的工資，因雙方勞動關(guān)系自2014年1月28日已經(jīng)解除，故被告無需向原告支付。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?！北桓嬗?014年1月28日解除了與原告的勞動合同，原告未請求被告繼續(xù)履行勞動合同而主張被告支付賠償金，故雙方的勞動關(guān)系于2014年1月28日終止，被告也將原告的生育保險繳到了2014年1月。原告于2014年4月16日生產(chǎn)，4月23日出院，原告請求被告賠償其生育保險待遇損失沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原、被告之間的勞動關(guān)系于2014年1月28日終止，被告也將原告的養(yǎng)老保險繳納至2014年1月，原告要求被告賠償因被告停止繳納養(yǎng)老保險導(dǎo)致的損失沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國社會保險法》第四十五條規(guī)定：“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險基金中領(lǐng)取失業(yè)保險金：（一）失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險費(fèi)滿一年的；（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；（三）已經(jīng)進(jìn)行失業(yè)登記，并有求職要求的?！钡谒氖邨l規(guī)定：“失業(yè)保險金的標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定，不得低于城市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)?！钡谖迨畻l規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)及時為失業(yè)人員出具終止或者解除勞動關(guān)系的證明，并將失業(yè)人員的名單自終止或者解除勞動關(guān)系之日起十五日內(nèi)告知社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。失業(yè)人員應(yīng)當(dāng)持本單位為其出具的終止或者解除勞動關(guān)系的證明，及時到指定的公共就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)辦理失業(yè)登記。失業(yè)人員憑失業(yè)登記證明和個人身份證明，到社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金的手續(xù)。失業(yè)保險金領(lǐng)取期限自辦理失業(yè)登記之日起計算?！北桓鏋樵尜徺I了失業(yè)保險，原告非本人意愿中斷就業(yè)，其可以到社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金的手續(xù)。原告直接要求被告賠償其失業(yè)保險金，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告的訴訟請求部分成立，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條，《中華人民共和國社會保險法》第四十五條、第四十七條、第五十條、第五十四條、第五十五條、第五十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，參照《武漢市職工生育保險辦法》第十二條、二十七條，《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第五十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢聯(lián)宇技術(shù)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周晶晶支付違法解除勞動合同賠償金33343.2元；
二、被告武漢聯(lián)宇技術(shù)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周晶晶支付2013年12月至2014年1月的工資2080元；
三、駁回原告周晶晶的其他訴訟請求。
如果被告武漢聯(lián)宇技術(shù)股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10元，適用簡易程序減半收取5元，由被告武漢聯(lián)宇技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 李志濤

書記員： 虞堯