原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巴彥縣。
委托訴訟代理人：張蕾，黑龍江善行律師事務所律師。
委托訴訟代理人：顧祥國，黑龍江善行律師事務所律師。
被告：柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巴彥縣。
委托訴訟代理人：江濤，黑龍江承啟律師事務所律師。
被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巴彥縣。
委托訴訟代理人：劉國偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學友勞務公司員工，住巴彥縣。

原告周某與被告柳某某、馬某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告周某的委托訴訟代理人顧祥國、張蕾，被告柳某某的委托訴訟代理人江濤，馬某的委托訴訟代理人劉國偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告周某向本院提出訴訟請求：請求判令解除對馬某名下股權的查封、排除執(zhí)行。事實與理由：2017年12月27日，名下已經將其持有的必要性學友勞務有限公司的60%股權轉讓給周某，并將股權轉讓協(xié)議、公司章程修正案以及變更登記交由巴彥縣市場監(jiān)督管理局辦理變更登記。市場監(jiān)督管理局工作人員在辦理變更登記時由于疏忽經法定代表人進行了變更，而沒有將股權進行變更登記。雖然沒有明確體現(xiàn)股權變更登記，但在工商檔案中能夠明細體現(xiàn)馬某股權已經轉讓給周某，即便沒有明示股權變更登記，但在法院查封時能夠體現(xiàn)馬某股份已經轉讓的事實，也就具有公示公信力。法院在進行查封時應當發(fā)現(xiàn)馬某股權已經變更給周某給周某的事實，不應該對周某的股權進行查封。因此請求法院解除對該股權的查封，排除執(zhí)行。
被告柳某某辯稱，2017年12月27日時馬某已經涉訴確定清償債務義務，認為轉讓違法有惡意逃避債務行為。法院對股權進行查封時查詢登記股東名稱仍然為馬某持有學友勞務公司60%股權，股權變動以登記生效為準，登記顯示內容股權為變動，因此認為法院對馬某股權采取強制措施有事實和法律依據(jù)，應駁回原告訴請。
第三人馬某辯稱，同意原告訴訟請求。馬某跟周某變更股權在先，他們是后查封的。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認證如下：1、關于巴彥縣人民法院（2018）黑0126執(zhí)41-1號執(zhí)行裁定書。該裁定書為本院作出，其真實性予以確認，其證明效力予以確認；2、關于周某于2018年1月26日對馬某持有學友公司股權凍結的異議書及本院（2018）黑0126執(zhí)異12號執(zhí)行裁定書。對證據(jù)的關聯(lián)性予以確認；3、關于原告舉示《巴彥縣學友勞務有限公司工商檔案》。其真實性予以確認。4、關于柳某某舉示《企業(yè)變更咨詢單》。其證明效力應結合其他證據(jù)綜合認定。
本院經審理查明：本院在執(zhí)行柳某某與馬某民間借貸糾紛一案中，依柳某某申請，本院于2018年1月24日依法作出（2018）黑0126執(zhí)41-1號執(zhí)行裁定書，凍結被執(zhí)行人馬某在巴彥縣學友勞務服務有限公司60%的股份。周某作為案外人向本院提出書面異議，認為2017年12月27日馬某已將巴彥縣學友勞務服務有限公司的股份完全轉讓給周某，并且在工商管理部門已將做了變更登記，目前馬某在該公司沒有任何股份，請求撤銷凍結裁定。本院（2018）黑0126執(zhí)異12號執(zhí)行裁定書以“股權應以市場監(jiān)督管理局登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公示為依據(jù)。依照《中華人民共和國公司法》第三十二條的規(guī)定：公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經變更登記的，不得對抗第三人。巴彥縣學友勞務服務有限公司的股東在市場監(jiān)督管理局的登記為馬某和周麗艷，故周某的異議理由不成立”為由，駁回周某的案外人異議申請。周某對該裁定不服，在法定期間內向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。經查，周某為馬某的妻弟。庭審中，柳某某以堅持答辯意見的抗辯主張，不同意城周某的訴訟請求，馬某以堅持答辯意見的抗辯理由，同意周某的訴訟請求。
綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是：主張主張的股權轉讓行為是否符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》法釋[2015]10號規(guī)定的情形。

關于周某主張的股權轉讓行為是否符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》法釋[2015]10號規(guī)定情形的問題。本院認為，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明的責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》法釋[2015]10號第二十五條規(guī)定：“對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人（四）股權按照工商行政管理機關的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷”。本案中，周某作為案外人主張對執(zhí)行標的即涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益應承擔舉證責任，舉證不能應承擔不利法律后果。根據(jù)查明的事實，馬某為被執(zhí)行人，被執(zhí)行的60%股份為登記于巴彥縣學友勞務服務有限公司名下，結合本案現(xiàn)有的證據(jù)及事實分析認定，首先，《中華人民共和國公司法》第三十二條的規(guī)定：“公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經變更登記的，不得對抗第三人”。依據(jù)該法律規(guī)定，巴彥縣市場監(jiān)督管理局雖將該公司法定代表人由馬某變更為周某，但沒有明確顯示股份變更情況，雖有《巴彥縣學友勞務服務有限公司任免職文件》、《學友勞務費用有限公司股東會決議》、《學友勞務公司章程修正案》以及所提交的變更登記申請表，但無事實上的變更登記記載，不能對抗第三人，本院凍結馬某股份60%符合上述法律規(guī)定；其次，即便周某與馬某之間股份變更真實，并產生公示性及對抗性，但馬某作為被執(zhí)行人已明確應履行法定到期債務的情況下，其肆意轉移財產，涉嫌逃避債務，規(guī)避法律，故意損害債權人利益的情形，不能得到法律的支持。故周某對涉案股份享有的權利不能排除強制執(zhí)行。
綜上所述，原告周某的訴訟請求不成立，不予支持。被告柳某某的抗辯理由成立，予以采信。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十三條（二）項、《中華人民共和國公司法》第三十二條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》法釋[2015]10號第二十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某的訴訟請求。
案件受理費人民幣100.00元，由原告周某負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊廣新
審判員 王孟瑜
審判員 張志芬

書記員： 李欣書