原告周晚霞。
委托代理人李貝貝，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被告賈某某。
委托代理人劉樹(shù)臣，河北日星律師事務(wù)所律師。

原告周晚霞與被告賈某某為排除妨害糾紛一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由審判員王淑芳獨(dú)任審判，于2016年6月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周晚霞的委托代理人李貝貝、被告賈某某及委托代理人劉樹(shù)臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告曾向被告借款，為借款之事雙方產(chǎn)生糾紛。原告稱2016年3月被告將自己盛唐國(guó)際2-2-1903樓房的租戶攆走，安排人居住至今，原告提交了錄音一份，被告否認(rèn)原告的陳述及錄音。
2016年7月25日，本院組織原被告雙方到涉案的盛唐國(guó)際2號(hào)樓2單元1903室進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)錄像，敲門后兩位男士開(kāi)門，稱是東街村孟和尚（音同）讓他們?cè)诖司幼?，二人拒絕提供自己的姓名。
上述事實(shí)，有原被告陳述、原告提交的證據(jù)、本院錄像在案為證。

本院認(rèn)為，原告起訴被告排除妨害，主要證據(jù)為手機(jī)錄音一份，被告不認(rèn)可該錄音，即使該錄音為原被告雙方的通話，談話內(nèi)容不完整，從內(nèi)容看涉及雙方之間的民間借貸糾紛，且“二哥”對(duì)“二妮”所說(shuō)前否后認(rèn)，該音像資料存在疑點(diǎn)，不能作為單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。從本院到涉案房屋實(shí)際勘驗(yàn)情況看，侵權(quán)人另有其人。因此，原告訴被告侵權(quán)，證據(jù)不足，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周晚霞的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告周晚霞負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　王淑芳

書記員：張然