十堰市盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
高偉（湖北瑞泰律師事務(wù)所）
周某
高春玲（湖北漢江源律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）十堰市盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人周?chē)?guó)秀，該公司經(jīng)理。
委托代理人高偉，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系湖北長(zhǎng)興實(shí)業(yè)股份有限公司職工。
委托代理人高春玲，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人十堰市盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人周某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民一初字第00301號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月4日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李婧主審、審判員柏媛媛參加評(píng)議的合議庭，于2013年11月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人盛某房地產(chǎn)公司的委托代理人高偉，被上訴人周某的委托代理人高春玲到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某一審訴求:1、盛某房地產(chǎn)公司立即辦理房產(chǎn)證，并承擔(dān)辦證的一切費(fèi)用；2、盛某房地產(chǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為:一審法院確定本案案由錯(cuò)誤。因周某不具備合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的主體資格，且從周某與盛某房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容及周某的訴請(qǐng)來(lái)看，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的是房屋買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題，本案案由應(yīng)確定為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，而不應(yīng)為合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。
十堰市經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)項(xiàng)目工作組十經(jīng)房（1999）02號(hào)《關(guān)于下達(dá)1999年第一批經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)規(guī)模和信貸計(jì)劃的通知》將長(zhǎng)興公司與盛某房地產(chǎn)公司合作開(kāi)發(fā)的“火車(chē)站綜合樓”納入了1999年第一批經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)的相應(yīng)計(jì)劃中。在該工程建設(shè)中，已經(jīng)改制為私營(yíng)企業(yè)的盛某房地產(chǎn)公司又與長(zhǎng)興公司的包含周某在內(nèi)的18戶(hù)職工簽訂了《協(xié)議書(shū)》，其中《協(xié)議書(shū)》明確約定參加房改的18戶(hù)職工“按98年房改優(yōu)惠價(jià)補(bǔ)齊房款”。從《出售公有住房申報(bào)審批表》、《公有住房申報(bào)出售明細(xì)表》等證據(jù)可以看出，購(gòu)房戶(hù)補(bǔ)交了相應(yīng)款項(xiàng)，盛某房地產(chǎn)公司也按照此單價(jià)和總價(jià)款進(jìn)行了申報(bào)，上述行為意味著雙方就“房改優(yōu)惠價(jià)購(gòu)房”達(dá)成的合意系雙方真實(shí)意思表示并已實(shí)際履行，同時(shí)也得到了市政府相關(guān)部門(mén)的同意，雙方均應(yīng)按約履行，故盛某房地產(chǎn)公司現(xiàn)提出應(yīng)按照1089.33元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)要求包括周某在內(nèi)的18戶(hù)職工補(bǔ)齊購(gòu)房款缺乏事實(shí)依據(jù)，亦有違誠(chéng)實(shí)信用原則，其主張不予采納。此外，該《協(xié)議書(shū)》亦約定了盛某房地產(chǎn)公司的交房、辦證的義務(wù)及相應(yīng)的違約責(zé)任，該相關(guān)約定亦應(yīng)認(rèn)定為雙方的真實(shí)意思表示，但目前因政策變化導(dǎo)致按照房改政策辦理產(chǎn)權(quán)證的約定無(wú)法實(shí)現(xiàn)，一審以雙方均有過(guò)錯(cuò)而判決雙方各自承擔(dān)相應(yīng)辦證費(fèi)用的處理方法并無(wú)明顯錯(cuò)誤。故盛某房地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人十堰市盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一審法院確定本案案由錯(cuò)誤。因周某不具備合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的主體資格，且從周某與盛某房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容及周某的訴請(qǐng)來(lái)看，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的是房屋買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題，本案案由應(yīng)確定為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，而不應(yīng)為合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。
十堰市經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)項(xiàng)目工作組十經(jīng)房（1999）02號(hào)《關(guān)于下達(dá)1999年第一批經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)規(guī)模和信貸計(jì)劃的通知》將長(zhǎng)興公司與盛某房地產(chǎn)公司合作開(kāi)發(fā)的“火車(chē)站綜合樓”納入了1999年第一批經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)的相應(yīng)計(jì)劃中。在該工程建設(shè)中，已經(jīng)改制為私營(yíng)企業(yè)的盛某房地產(chǎn)公司又與長(zhǎng)興公司的包含周某在內(nèi)的18戶(hù)職工簽訂了《協(xié)議書(shū)》，其中《協(xié)議書(shū)》明確約定參加房改的18戶(hù)職工“按98年房改優(yōu)惠價(jià)補(bǔ)齊房款”。從《出售公有住房申報(bào)審批表》、《公有住房申報(bào)出售明細(xì)表》等證據(jù)可以看出，購(gòu)房戶(hù)補(bǔ)交了相應(yīng)款項(xiàng)，盛某房地產(chǎn)公司也按照此單價(jià)和總價(jià)款進(jìn)行了申報(bào)，上述行為意味著雙方就“房改優(yōu)惠價(jià)購(gòu)房”達(dá)成的合意系雙方真實(shí)意思表示并已實(shí)際履行，同時(shí)也得到了市政府相關(guān)部門(mén)的同意，雙方均應(yīng)按約履行，故盛某房地產(chǎn)公司現(xiàn)提出應(yīng)按照1089.33元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)要求包括周某在內(nèi)的18戶(hù)職工補(bǔ)齊購(gòu)房款缺乏事實(shí)依據(jù)，亦有違誠(chéng)實(shí)信用原則，其主張不予采納。此外，該《協(xié)議書(shū)》亦約定了盛某房地產(chǎn)公司的交房、辦證的義務(wù)及相應(yīng)的違約責(zé)任，該相關(guān)約定亦應(yīng)認(rèn)定為雙方的真實(shí)意思表示，但目前因政策變化導(dǎo)致按照房改政策辦理產(chǎn)權(quán)證的約定無(wú)法實(shí)現(xiàn)，一審以雙方均有過(guò)錯(cuò)而判決雙方各自承擔(dān)相應(yīng)辦證費(fèi)用的處理方法并無(wú)明顯錯(cuò)誤。故盛某房地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人十堰市盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王廣泉
審判員：李婧
審判員：柏媛媛

書(shū)記員：劉亞瓊