周某某
陳殿生（北京法大律師事務(wù)所）
何琨（北京安濟(jì)律師事務(wù)所）
王某
唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司
謝麗靜（河北冀新律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司
安振宇
錢海蓮（河北天縱律師事務(wù)所）
粟元興
郭子龍（北京盈科（天津）律師事務(wù)所）
劉高鋒（北京盈科律師事務(wù)所）

原告:周某某，住新野縣。
委托代理人:陳殿生，北京市法大律師事務(wù)所律師。
委托代理人:何琨，北京安濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告:王某，住唐山市豐潤區(qū)。
被告:唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司，住所地唐山豐潤區(qū)林蔭路（熱電廠北）。
法定代表人:常晴陽，該公司總經(jīng)理。
以上二
被告
委托代理人:謝麗靜，河北冀新律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司，住所地:唐山市豐潤區(qū)曹雪芹東大街19號。
負(fù)責(zé)人:劉曉奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人:安振宇，該公司員工。
委托代理人:錢海蓮，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被告:粟元興，戶籍所在地河南省方城縣?，F(xiàn)住北京市通州區(qū)。
委托代理人:郭子龍，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉高鋒，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
原告周某某與被告王某、唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司（以下簡稱唐山德利運(yùn)輸公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月3日立案受理。同日，原告申請對其傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。2014年7月21日，原告申請撤回對中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的起訴，系其對訴訟權(quán)利的行使，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。2014年12月1日，原告申請追加栗元興為本案被告，本院依法予以準(zhǔn)許。2014年12月10日，原告申請將被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司變更為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司），人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司同意應(yīng)訴，故本院予以準(zhǔn)許。原告鑒定完畢后，對鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，后于2015年8月26日撤回重新鑒定申請。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托代理人陳殿生，被告王某與唐山德利運(yùn)輸公司共同委托代理人謝麗靜，被告栗元興及其委托代理人郭子龍、劉高鋒，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司委托代理人安振宇、錢海蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。本案中，被告王某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告栗元興負(fù)事故的次要責(zé)任，因被告唐山德利運(yùn)輸公司系冀B×××××／冀B×××××掛號車輛的所有人，被告王某系其雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，故應(yīng)由被告唐山德利運(yùn)輸公司承擔(dān)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍損失的主要賠償責(zé)任，被告王某不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告栗元興承擔(dān)次要賠償責(zé)任。原告主張被告唐山德利運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)90%賠償責(zé)任，被告栗元興亦主張其至多承擔(dān)10%賠償責(zé)任，因其均未提供有效證據(jù)證明其主張成立，故本院不予采納，結(jié)合本案案情認(rèn)為由被告唐山德利運(yùn)輸公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告栗元興承擔(dān)30%賠償責(zé)任為宜。又因冀B×××××／冀B×××××掛號車輛主、掛車均在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告唐山德利運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告唐山德利運(yùn)輸公司予以賠償。本院結(jié)合商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，認(rèn)為被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)對原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外屬保險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費(fèi)34495.52元（含被告唐山德利運(yùn)輸公司為其墊付的醫(yī)療費(fèi)15000元、被告栗元興為其墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元），原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病人費(fèi)用清單予以證實(shí)，四被告對真實(shí)性均無異議，但被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司認(rèn)為應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥部分的費(fèi)用。因該組證據(jù)均加蓋了醫(yī)療機(jī)構(gòu)相應(yīng)印章，客觀、真實(shí)，且被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司未提供證據(jù)證明其抗辯理由成立，故本院對其抗辯理由不予采納，認(rèn)定原告共支出醫(yī)療費(fèi)34495.52元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，按每天100元主張，計(jì)算住院23天，提供了病歷資料予以證實(shí)，四被告對病歷資料無異議，認(rèn)可計(jì)算天數(shù)，但認(rèn)為應(yīng)按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因該病歷資料顯示原告住院治療23天，且原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦符合法律規(guī)定，故本院對該項(xiàng)請求予以支持。原告提供司法鑒定意見書證明其兩處傷情分別構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，綜合傷殘賠償指數(shù)為15%，評定誤工期為150日、營養(yǎng)期為60日、護(hù)理期為60日，四被告對真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為綜合賠償指數(shù)應(yīng)為11%。因該司法鑒定意見書系本院依法委托具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，且四被告亦未提供足以反駁的相應(yīng)證據(jù)證明其異議成立，故本院對該司法鑒定意見書予以認(rèn)定。原告主張營養(yǎng)費(fèi)6000元，按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算營養(yǎng)期60日，四被告認(rèn)可計(jì)算天數(shù)，但認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，認(rèn)可按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒定機(jī)構(gòu)雖評定原告營養(yǎng)期為60日，但原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確無事實(shí)及法律依據(jù)，故本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平酌情認(rèn)定原告的營養(yǎng)費(fèi)為1800元。原告主張誤工費(fèi)39790元，按每天230元主張，計(jì)算誤工173天，四被告有異議。原告因傷誤工確會(huì)產(chǎn)生誤工費(fèi)用，但其未提供證據(jù)證明其收入狀況，故其主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)參照河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定其誤工費(fèi)，另原告誤工期評定為150日，應(yīng)包含其住院期間的天數(shù)，故本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為6332.88元（15410元／年÷365天／年×誤工期150日，河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資為15410元）。原告主張護(hù)理費(fèi)6000元，按每天100元主張，計(jì)算護(hù)理期60日，四被告認(rèn)可計(jì)算天數(shù)，對計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)請法院酌定。因原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員收入減少情況，故其主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)參照河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定其護(hù)理費(fèi)，故本院認(rèn)定其護(hù)理費(fèi)費(fèi)為2533.15元（15410元／年÷365天／年×護(hù)理期60日，河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資為15410元）。原告主張交通費(fèi)340元，四被告請法院酌定。原告雖未提供有效的交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)其交通費(fèi)的支出，但其住院治療、護(hù)理人員前往陪護(hù)確會(huì)發(fā)生交通費(fèi)用，本院結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等客觀情況，認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)用符合客觀實(shí)際，故本院對該項(xiàng)請求予以支持。原告主張殘疾賠償金72423元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元主張，計(jì)算20年再乘以綜合賠償指數(shù)15%，提供了戶口簿及司法鑒定意見書予以證實(shí)，四被告對真實(shí)性均無異議，但被告栗元興對計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，另三被告對綜合賠償指數(shù)不認(rèn)可。因戶口簿顯示原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，且司法鑒定意見書鑒定綜合賠償指數(shù)為15%，四被告亦未提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)證明其異議成立，故原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金15000元，四被告請法院酌定。原告因傷致殘，確會(huì)給其及家人造成精神痛苦，但原告主張數(shù)額過高，本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏降瓤陀^情況，酌定原告精神損害撫慰金為4500元。原告主張被扶養(yǎng)人（其子周權(quán)）生活費(fèi)6076元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出16204元主張，計(jì)算5年（18歲-13歲）再乘以綜合賠償指數(shù)15%除以2人，四被告對綜合賠償指數(shù)不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按11%計(jì)算。因戶口簿顯示被扶養(yǎng)人周權(quán)系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，且司法鑒定意見書鑒定綜合賠償指數(shù)為15%，故四被告的異議不成立，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告支出的病歷復(fù)印費(fèi)28元、鑒定費(fèi)4350元及檢查費(fèi)762.35元，提供了病歷復(fù)印費(fèi)收據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)及檢查費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，且均加蓋了相應(yīng)單位印章，客觀、真實(shí)，故本院予以確認(rèn)。
本案各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)34495.52元（含被告唐山德利運(yùn)輸公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)15000元、被告栗元興為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元；營養(yǎng)費(fèi)1800元。上述損失合計(jì)38595.52元。
誤工費(fèi)6332.88元；護(hù)理費(fèi)2533.15元；交通費(fèi)340元；殘疾賠償金72423元；精神損害撫慰金4500元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6076元。上述損失合計(jì)92205.03元。
鑒定費(fèi)4350元；檢查費(fèi)762.35元；病歷復(fù)印費(fèi)28元。上述損失合計(jì)5140.35元。
本次交通事故造成原告方車輛中栗元興、栗元增、栗元祥、周某某、符喜中、趙國清、侯廣安七人受傷，本應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，但庭前栗元興、栗元增、栗元祥、周某某、符喜中、趙國清、侯廣安七人經(jīng)過協(xié)商，一致同意平均分配交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，且栗元興、侯廣安聲明若其在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任范圍內(nèi)的損失低于七人平均分配的數(shù)額，剩余部分平均分配給另五人，該意見系七人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，故本院予以采納。經(jīng)本院核實(shí)，侯廣安在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任范圍內(nèi)的合理合法損失為5030.72元；栗元興在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任范圍內(nèi)的合理合法損失為262.32元。
以上原告周某某各項(xiàng)損失共計(jì)135940.9元（含被告唐山德利運(yùn)輸公司為其墊付的醫(yī)療費(fèi)15000元、被告栗元興為其墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元）。經(jīng)核算，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1428.58元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)20941.4元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)75901.4元；被告栗元興賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)32529.17元。原告支出的鑒定費(fèi)4350元、檢查費(fèi)762.35元、病歷復(fù)印費(fèi)28元，系間接損失，且被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司已提供了相應(yīng)投保材料證明其已向被保險(xiǎn)人履行了免責(zé)條款的提示告知義務(wù)，被告王某、唐山德利運(yùn)輸公司雖對此有異議，但未提供足以反駁的相應(yīng)證據(jù)證明其異議成立，故該費(fèi)用應(yīng)由被告唐山德利運(yùn)輸公司和被告栗元興按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即由被告唐山德利運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)70%，即3598.25元，與其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)15000元相折抵后，原告應(yīng)返還被告唐山德利運(yùn)輸公司11401.75元；由被告栗元興負(fù)擔(dān)30%，即1542.1元，綜上，被告栗元興共應(yīng)賠償原告34071.27元，與其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元相折抵后，被告栗元興應(yīng)再賠償原告24071.27元。原告應(yīng)返還被告唐山德利運(yùn)輸公司的11401.75元由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司直接支付給被告唐山德利運(yùn)輸公司，其余86869.63元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司賠償給原告。
本案案件受理費(fèi)，系間接損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司已提供證據(jù)證明其已向被保險(xiǎn)人履行了免責(zé)條款的提示告知義務(wù)，故該費(fèi)用應(yīng)由被告唐山德利運(yùn)輸公司和被告栗元興按責(zé)任比例承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)86869.63元。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司向被告唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司支付其為原告周某某墊付的11401.75元。
被告栗元興再賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)24071.27元。
判決一、二、三項(xiàng)，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
四、被告王某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、被告唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
六、駁回原告周某某其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3550元，由原告負(fù)擔(dān)530元，被告唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2114元，被告栗元興負(fù)擔(dān)906元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。本案中，被告王某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告栗元興負(fù)事故的次要責(zé)任，因被告唐山德利運(yùn)輸公司系冀B×××××／冀B×××××掛號車輛的所有人，被告王某系其雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，故應(yīng)由被告唐山德利運(yùn)輸公司承擔(dān)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍損失的主要賠償責(zé)任，被告王某不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告栗元興承擔(dān)次要賠償責(zé)任。原告主張被告唐山德利運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)90%賠償責(zé)任，被告栗元興亦主張其至多承擔(dān)10%賠償責(zé)任，因其均未提供有效證據(jù)證明其主張成立，故本院不予采納，結(jié)合本案案情認(rèn)為由被告唐山德利運(yùn)輸公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告栗元興承擔(dān)30%賠償責(zé)任為宜。又因冀B×××××／冀B×××××掛號車輛主、掛車均在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告唐山德利運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告唐山德利運(yùn)輸公司予以賠償。本院結(jié)合商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，認(rèn)為被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)對原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外屬保險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費(fèi)34495.52元（含被告唐山德利運(yùn)輸公司為其墊付的醫(yī)療費(fèi)15000元、被告栗元興為其墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元），原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病人費(fèi)用清單予以證實(shí)，四被告對真實(shí)性均無異議，但被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司認(rèn)為應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥部分的費(fèi)用。因該組證據(jù)均加蓋了醫(yī)療機(jī)構(gòu)相應(yīng)印章，客觀、真實(shí)，且被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司未提供證據(jù)證明其抗辯理由成立，故本院對其抗辯理由不予采納，認(rèn)定原告共支出醫(yī)療費(fèi)34495.52元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，按每天100元主張，計(jì)算住院23天，提供了病歷資料予以證實(shí)，四被告對病歷資料無異議，認(rèn)可計(jì)算天數(shù)，但認(rèn)為應(yīng)按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因該病歷資料顯示原告住院治療23天，且原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦符合法律規(guī)定，故本院對該項(xiàng)請求予以支持。原告提供司法鑒定意見書證明其兩處傷情分別構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，綜合傷殘賠償指數(shù)為15%，評定誤工期為150日、營養(yǎng)期為60日、護(hù)理期為60日，四被告對真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為綜合賠償指數(shù)應(yīng)為11%。因該司法鑒定意見書系本院依法委托具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，且四被告亦未提供足以反駁的相應(yīng)證據(jù)證明其異議成立，故本院對該司法鑒定意見書予以認(rèn)定。原告主張營養(yǎng)費(fèi)6000元，按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算營養(yǎng)期60日，四被告認(rèn)可計(jì)算天數(shù)，但認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，認(rèn)可按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒定機(jī)構(gòu)雖評定原告營養(yǎng)期為60日，但原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確無事實(shí)及法律依據(jù)，故本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平酌情認(rèn)定原告的營養(yǎng)費(fèi)為1800元。原告主張誤工費(fèi)39790元，按每天230元主張，計(jì)算誤工173天，四被告有異議。原告因傷誤工確會(huì)產(chǎn)生誤工費(fèi)用，但其未提供證據(jù)證明其收入狀況，故其主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)參照河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定其誤工費(fèi)，另原告誤工期評定為150日，應(yīng)包含其住院期間的天數(shù)，故本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為6332.88元（15410元／年÷365天／年×誤工期150日，河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資為15410元）。原告主張護(hù)理費(fèi)6000元，按每天100元主張，計(jì)算護(hù)理期60日，四被告認(rèn)可計(jì)算天數(shù)，對計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)請法院酌定。因原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員收入減少情況，故其主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)參照河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定其護(hù)理費(fèi)，故本院認(rèn)定其護(hù)理費(fèi)費(fèi)為2533.15元（15410元／年÷365天／年×護(hù)理期60日，河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資為15410元）。原告主張交通費(fèi)340元，四被告請法院酌定。原告雖未提供有效的交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)其交通費(fèi)的支出，但其住院治療、護(hù)理人員前往陪護(hù)確會(huì)發(fā)生交通費(fèi)用，本院結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等客觀情況，認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)用符合客觀實(shí)際，故本院對該項(xiàng)請求予以支持。原告主張殘疾賠償金72423元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元主張，計(jì)算20年再乘以綜合賠償指數(shù)15%，提供了戶口簿及司法鑒定意見書予以證實(shí)，四被告對真實(shí)性均無異議，但被告栗元興對計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，另三被告對綜合賠償指數(shù)不認(rèn)可。因戶口簿顯示原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，且司法鑒定意見書鑒定綜合賠償指數(shù)為15%，四被告亦未提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)證明其異議成立，故原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金15000元，四被告請法院酌定。原告因傷致殘，確會(huì)給其及家人造成精神痛苦，但原告主張數(shù)額過高，本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏降瓤陀^情況，酌定原告精神損害撫慰金為4500元。原告主張被扶養(yǎng)人（其子周權(quán)）生活費(fèi)6076元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出16204元主張，計(jì)算5年（18歲-13歲）再乘以綜合賠償指數(shù)15%除以2人，四被告對綜合賠償指數(shù)不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按11%計(jì)算。因戶口簿顯示被扶養(yǎng)人周權(quán)系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，且司法鑒定意見書鑒定綜合賠償指數(shù)為15%，故四被告的異議不成立，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告支出的病歷復(fù)印費(fèi)28元、鑒定費(fèi)4350元及檢查費(fèi)762.35元，提供了病歷復(fù)印費(fèi)收據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)及檢查費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，且均加蓋了相應(yīng)單位印章，客觀、真實(shí)，故本院予以確認(rèn)。
本案各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)34495.52元（含被告唐山德利運(yùn)輸公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)15000元、被告栗元興為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元；營養(yǎng)費(fèi)1800元。上述損失合計(jì)38595.52元。
誤工費(fèi)6332.88元；護(hù)理費(fèi)2533.15元；交通費(fèi)340元；殘疾賠償金72423元；精神損害撫慰金4500元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6076元。上述損失合計(jì)92205.03元。
鑒定費(fèi)4350元；檢查費(fèi)762.35元；病歷復(fù)印費(fèi)28元。上述損失合計(jì)5140.35元。
本次交通事故造成原告方車輛中栗元興、栗元增、栗元祥、周某某、符喜中、趙國清、侯廣安七人受傷，本應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，但庭前栗元興、栗元增、栗元祥、周某某、符喜中、趙國清、侯廣安七人經(jīng)過協(xié)商，一致同意平均分配交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，且栗元興、侯廣安聲明若其在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任范圍內(nèi)的損失低于七人平均分配的數(shù)額，剩余部分平均分配給另五人，該意見系七人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，故本院予以采納。經(jīng)本院核實(shí)，侯廣安在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任范圍內(nèi)的合理合法損失為5030.72元；栗元興在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任范圍內(nèi)的合理合法損失為262.32元。
以上原告周某某各項(xiàng)損失共計(jì)135940.9元（含被告唐山德利運(yùn)輸公司為其墊付的醫(yī)療費(fèi)15000元、被告栗元興為其墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元）。經(jīng)核算，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1428.58元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)20941.4元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)75901.4元；被告栗元興賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)32529.17元。原告支出的鑒定費(fèi)4350元、檢查費(fèi)762.35元、病歷復(fù)印費(fèi)28元，系間接損失，且被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司已提供了相應(yīng)投保材料證明其已向被保險(xiǎn)人履行了免責(zé)條款的提示告知義務(wù)，被告王某、唐山德利運(yùn)輸公司雖對此有異議，但未提供足以反駁的相應(yīng)證據(jù)證明其異議成立，故該費(fèi)用應(yīng)由被告唐山德利運(yùn)輸公司和被告栗元興按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即由被告唐山德利運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)70%，即3598.25元，與其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)15000元相折抵后，原告應(yīng)返還被告唐山德利運(yùn)輸公司11401.75元；由被告栗元興負(fù)擔(dān)30%，即1542.1元，綜上，被告栗元興共應(yīng)賠償原告34071.27元，與其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元相折抵后，被告栗元興應(yīng)再賠償原告24071.27元。原告應(yīng)返還被告唐山德利運(yùn)輸公司的11401.75元由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司直接支付給被告唐山德利運(yùn)輸公司，其余86869.63元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司賠償給原告。
本案案件受理費(fèi)，系間接損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司已提供證據(jù)證明其已向被保險(xiǎn)人履行了免責(zé)條款的提示告知義務(wù)，故該費(fèi)用應(yīng)由被告唐山德利運(yùn)輸公司和被告栗元興按責(zé)任比例承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)86869.63元。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司向被告唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司支付其為原告周某某墊付的11401.75元。
被告栗元興再賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)24071.27元。
判決一、二、三項(xiàng)，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
四、被告王某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、被告唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
六、駁回原告周某某其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3550元，由原告負(fù)擔(dān)530元，被告唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2114元，被告栗元興負(fù)擔(dān)906元。

審判長：邳萬樹
審判員：馮維娜
審判員：楊春英

書記員：王亞男