原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉家和，湖北法輝律師事務所律師。
被告：薛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：李萍，黃石市來訊法律服務所法律工作者。

原告周某某訴被告薛某不當得利糾紛一案，本院于2017年11月30日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人劉家和、被告薛某及其委托訴訟代理人李萍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告周某某向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告不當得利150000元，利息90000元（按月利率1.5%從2014年3月2日計算至2017年11月30日止，后續(xù)利息按月利率1.5%繼續(xù)計算至付清之日止）。事實與理由：2014年3月，被告約原告等幾個人籌資金借貸給鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱致遠公司）用于經營，約定月利息1.5%，原告按照被告的要求借款150000元給致遠公司指定的關聯公司。致遠公司與被告簽訂借款合同，原告所借款項計在被告名下，由致遠公司與被告結算本息。原告一直找被告催要該款項，被告以各種理由推拖。原告通過致遠公司破產管理人得知被告早已將原告的150000元款項都拿走，還多拿了187056元。
被告薛某辯稱，原告所說不是事實，被告沒有拿原告的錢。原告與被告的債權是分開的，致遠公司要求原告申報債權，而原告不愿申報。原告的150000元已轉到黃石市園丁花卉苗木有限公司（以下簡稱園丁公司）。
本院經審理認定事實如下：2014年2月21日，原告在致遠公司辦公室通過該公司提供的POS機刷卡支付100000元。2014年3月2日，原告以相同方式再次刷卡支付45000元，并向被告借款5000元，共計支付50000元。同日，被告及案外人趙盼與園丁公司簽訂了一份《借款合同》，與園丁公司、致遠公司又簽訂了一份《（借款）房產抵押合同》。上述兩份合同約定，被告借款700000元給園丁公司；借款期限為12個月；按月利率1.5%計算，致遠公司以其座落于“上上坊”的兩套房產作為抵押等。合同約定的借款金額700000元包含原告出借的150000元以及被告等其他三人的借款在內。2014年4月4日，被告給付原告利息9000元。2015年9月24日，被告向致遠公司申報借款700000元（含原告借款150000元）剩余未還的410000元。致遠公司破產管理人于2017年7月11日向被告送達《債權確認通知書》，確認致遠公司向被告借款的原始本金為1110000元，已還本金850000元，債權本金260000元，已收利息447056元。根據法律規(guī)定，已收利息折抵本金最終確定被告的債權金額為-187056元。
另查明，原告就同一事實曾于2016年6月27日以委托合同糾紛為由向本院提起訴訟，而后撤回起訴。2017年8月8日，原告再次以民間借貸糾紛為由提起訴訟，本院經審理后依法駁回其訴訟請求，該判決業(yè)已生效。
以上事實，有原、被告提交的銀行業(yè)務憑證、《債權確認通知書》、民事判決書及雙方當事人的陳述等證據予以證實。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據法律規(guī)定，因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。本案中，原告認為被告取得其以被告名義出借的150000元無合法根據，屬不當得利，應予返還并支付利息。被告對原告的這一主張予以否認。根據原告提供的證據和雙方當事人的陳述，原告將150000元以被告名義出借給園丁公司屬實，被告向致遠公司申報債權亦屬實。然而，園丁公司與致遠公司并非同一公司，被告向致遠公司申報的債權金額與致遠公司確認的債權金額也不一致，且《債權確認通知書》上未列明債權明細。本院由此無法認定被告已從致遠公司取得原告出借的150000元并據為己有。綜上，原告以不當得利為由要求被告返還相關款項并支付利息的訴訟請求不具有事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取2450，由原告周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員 汪敬華

書記員： 徐珊珊