上訴人（一審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。委托訴訟代理人：劉家和，湖北法輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：薛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。委托訴訟代理人：徐冠，黃石市來(lái)訊法律服務(wù)所法律工作者。

周某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判薛某返還不當(dāng)?shù)美?5萬(wàn)元及利息9萬(wàn)元（利息算至起訴之日，扣除已支付的9000元，之后的利息按月息1.5%計(jì)算至付清之日止）。事實(shí)和理由：1、一審判決已經(jīng)查明，薛某于2015年9月24日向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報(bào)的70萬(wàn)元借款中含其的借款15萬(wàn)元，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人于2017年7月11日向薛某送達(dá)《債權(quán)確認(rèn)通知書》，確認(rèn)鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向薛某借款原始本金為111萬(wàn)元，已還本金85萬(wàn)元，債權(quán)本金26萬(wàn)元，已收利息447056元，一審法院根據(jù)該事實(shí)作出相反判決，前后矛盾；2、即使其的15萬(wàn)元借款是通過(guò)薛某匯至鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司下屬子公司黃石市園丁花卉苗木有限公司賬上，也不影響鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與薛某之間的債權(quán)債務(wù)結(jié)算，薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報(bào)的債權(quán)和債權(quán)確認(rèn)都包含其的15萬(wàn)元借款；3、既然《債權(quán)確認(rèn)通知書》最終確定薛某的債權(quán)金額為-187056元，說(shuō)明鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已向薛某償還了所有借款，該借款中含有其的15萬(wàn)元，但薛某并未將15萬(wàn)元還給其，其起訴薛某不當(dāng)?shù)美?，具有充分事?shí)和法律依據(jù)。薛某辯稱：1、2014年3月2日，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人袁園為了應(yīng)付財(cái)務(wù)檢查，與其以及周某某、李春蘭、趙盼四人一起協(xié)商，將公司名下“上上坊”的兩套房產(chǎn)作為抵押借款70萬(wàn)元，因之前其四人已共有57萬(wàn)元款項(xiàng)出借鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，周某某向其借款5000元后，其和周某某、趙盼一起又湊得13萬(wàn)元，將湊齊的70萬(wàn)元轉(zhuǎn)到黃石市園丁花卉苗木有限公司賬上，黃石市園丁花卉苗木有限公司于當(dāng)日向其出具70萬(wàn)元借款收據(jù)一張，其與黃石市園丁花卉苗木有限公司簽訂《借款合同》一份，其又與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃石市園丁花卉苗木有限公司簽訂《借款房產(chǎn)抵押合同》一份，周某某訴稱的15萬(wàn)元中的另外10萬(wàn)元，是周某某自己于2014年2月21日借給鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，周某某自己拿過(guò)利息；2、其和李春蘭對(duì)2017年7月11日的《債權(quán)確認(rèn)通知書》均簽名有異議，要求對(duì)債權(quán)重新進(jìn)行復(fù)查認(rèn)定，《債權(quán)確認(rèn)通知書》確認(rèn)的111萬(wàn)元本金中不含周某某的15萬(wàn)元，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人會(huì)計(jì)王曉芬在《關(guān)于債權(quán)確認(rèn)通知書情況說(shuō)明》中已經(jīng)說(shuō)明清楚了；3、周某某應(yīng)向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，但周某某認(rèn)為破產(chǎn)債務(wù)不能全額受償，從而拒絕申報(bào)債權(quán)，故其和周某某之間不存在不當(dāng)?shù)美Ｖ苣衬诚蛞粚彿ㄔ浩鹪V請(qǐng)求：判令薛某返還其不當(dāng)?shù)美?5萬(wàn)元，利息9萬(wàn)元（按月利率1.5%從2014年3月2日計(jì)算至2017年11月30日止，后續(xù)利息按月利率1.5%繼續(xù)計(jì)算至付清之日止）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年2月21日，周某某在鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦公室通過(guò)該公司提供的POS機(jī)刷卡支付10萬(wàn)元。2014年3月2日，周某某以相同方式再次刷卡支付4.5萬(wàn)元，并向薛某借款0.5萬(wàn)元，共計(jì)支付5萬(wàn)元。同日，薛某及案外人趙盼與黃石市園丁花卉苗木有限公司簽訂了一份《借款合同》，與黃石市園丁花卉苗木有限公司、鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司又簽訂了一份《（借款）房產(chǎn)抵押合同》。上述兩份合同約定，薛某借款70萬(wàn)元給黃石市園丁花卉苗木有限公司；借款期限為12個(gè)月；按月利率1.5%計(jì)算，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以其座落于“上上坊”的兩套房產(chǎn)作為抵押等。合同約定的借款金額70萬(wàn)元包含周某某出借的15萬(wàn)元以及薛某等其他三人的借款在內(nèi)。2014年4月4日，薛某給付周某某利息0.9萬(wàn)元。2015年9月24日，薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報(bào)借款70萬(wàn)元（含周某某借款15萬(wàn)元）剩余未還的41萬(wàn)元。鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人于2017年7月11日向薛某送達(dá)《債權(quán)確認(rèn)通知書》，確認(rèn)鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向薛某借款的原始本金為111萬(wàn)元，已還本金85萬(wàn)元，債權(quán)本金26萬(wàn)元，已收利息447056元。根據(jù)法律規(guī)定，已收利息折抵本金最終確定薛某的債權(quán)金額為-187056元。周某某就同一事實(shí)曾于2016年6月27日以委托合同糾紛為由向黃石市西塞山區(qū)人民法院提起訴訟，而后撤回起訴。2017年8月8日，周某某再次以民間借貸糾紛為由提起訴訟，黃石市西塞山區(qū)人民法院經(jīng)審理后依法駁回其訴訟請(qǐng)求，該判決業(yè)已生效。一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)法律規(guī)定，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。周某某認(rèn)為薛某取得其以薛某名義出借的150000元無(wú)合法根據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還并支付利息。薛某對(duì)周某某的這一主張予以否認(rèn)。根據(jù)周某某提供的證據(jù)和雙方當(dāng)事人的陳述，周某某將15萬(wàn)元以薛某名義出借給黃石市園丁花卉苗木有限公司屬實(shí)，薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報(bào)債權(quán)亦屬實(shí)。然而，黃石市園丁花卉苗木有限公司與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并非同一公司，薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報(bào)的債權(quán)金額與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認(rèn)的債權(quán)金額也不一致，且《債權(quán)確認(rèn)通知書》上未列明債權(quán)明細(xì)。故由此無(wú)法認(rèn)定薛某已從鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得周某某出借的15萬(wàn)元并據(jù)為己有。周某某以不當(dāng)?shù)美麨橛梢笱δ撤颠€相關(guān)款項(xiàng)并支付利息的訴訟請(qǐng)求不具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回周某某的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明，一審判決除認(rèn)定薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報(bào)借款70萬(wàn)元（含周某某借款15萬(wàn)元）有誤外，其他認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)。另查明，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)明細(xì)賬顯示，薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借的111萬(wàn)元借款中，有累計(jì)98萬(wàn)元借款發(fā)生在2012年12月2日之前，有13萬(wàn)元借款發(fā)生在2014年3月3日。鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的會(huì)計(jì)王曉芬于2017年12月18日出具《關(guān)于債權(quán)確認(rèn)通知書情況說(shuō)明》，載明《債權(quán)確認(rèn)通知書》中借款111萬(wàn)元本金中的4.5萬(wàn)元是周某某在2014年3月2日打入鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新四方賬戶，然后從新四方賬戶轉(zhuǎn)入鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。已生效的黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初1405號(hào)民事判決書查明，2014年3月2日，周某某在鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人袁園辦公室POS機(jī)刷卡4.5萬(wàn)元，另外向薛某借現(xiàn)金5000元，共計(jì)5萬(wàn)元支付給袁園。
上訴人周某某因與被上訴人薛某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初1881號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：雖薛某自認(rèn)向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報(bào)的借款債權(quán)中含周某某的15萬(wàn)元，但通過(guò)鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)明細(xì)賬顯示，薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借的111萬(wàn)元借款中，有累計(jì)98萬(wàn)元借款發(fā)生在2012年12月2日之前，有13萬(wàn)元借款發(fā)生在2014年3月3日，而周某某主張15萬(wàn)元款項(xiàng)中有10萬(wàn)元是周某某自己于2014年2月21日匯至鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該10萬(wàn)元款項(xiàng)發(fā)生時(shí)間并不包含在薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借款項(xiàng)的時(shí)間段內(nèi)，故《債權(quán)確認(rèn)通知書》確認(rèn)薛某111萬(wàn)元債權(quán)本金中不包含該10萬(wàn)元。周某某主張15萬(wàn)元款項(xiàng)中的5萬(wàn)元，其中有5000元是周某某向薛某借的現(xiàn)金，關(guān)于另外的4.5萬(wàn)元，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的會(huì)計(jì)王曉芬在《關(guān)于債權(quán)確認(rèn)通知書情況說(shuō)明》已經(jīng)陳述，111萬(wàn)元本金中的4.5萬(wàn)元是周某某在2014年3月2日打入鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新四方賬戶，然后從新四方賬戶轉(zhuǎn)入鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，且該4.5萬(wàn)元款項(xiàng)發(fā)生時(shí)間與薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借13萬(wàn)元款項(xiàng)的時(shí)間基本一致，故《債權(quán)確認(rèn)通知書》確認(rèn)薛某111萬(wàn)元債權(quán)本金中應(yīng)包含該4.5萬(wàn)元。一審法院根據(jù)薛某的自認(rèn)，確認(rèn)薛某向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報(bào)的債權(quán)中含周某某15萬(wàn)元有誤，本院予以糾正，故《債權(quán)確認(rèn)通知書》確認(rèn)薛某對(duì)鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有的111萬(wàn)元債權(quán)本金中含周某某的4.5萬(wàn)元，周某某的該項(xiàng)上訴理由部分成立，本院予以部分支持。因《債權(quán)確認(rèn)通知書》載明薛某的原始借款本金為111萬(wàn)元，已還本金85萬(wàn)元，已收利息447056元，以已收利息折抵本金的方式最終確定薛某的債權(quán)金額為-187056元，但《債權(quán)確認(rèn)通知書》上并未詳細(xì)注明每一筆借款本金對(duì)應(yīng)償付本息的情況，雖薛某辯解收到鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的還款，是經(jīng)鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人袁園同意單獨(dú)償還給其的，周某某的4.5萬(wàn)元本金應(yīng)向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司另行主張權(quán)利，但因周某某的4.5萬(wàn)元本金是以薛某的名義出借，在薛某未向法院提供證據(jù)證明周某某同意鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的還款優(yōu)先償還給薛某的情形下，周某某與薛某對(duì)鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的還款均享有受償權(quán)，故薛某的辯解明顯顯失公平，不符合常理。同時(shí)薛某亦未向法院提供證據(jù)證明其已償還了周某某的4.5萬(wàn)元本金，故薛某已收的85萬(wàn)元本金還款中含有應(yīng)償還給周某某的部分借款本金，本院酌情參照本金實(shí)際償還率來(lái)確認(rèn)薛某應(yīng)向周某某償還的款項(xiàng)數(shù)額為4.5萬(wàn)元×（85萬(wàn)元÷111萬(wàn)元）=34460元。因周某某與薛某之間并無(wú)利息約定，周某某要求薛某按照其與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司約定的利率1.5%支付利息沒(méi)有依據(jù)，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)明細(xì)賬顯示薛某領(lǐng)取的最后一筆借款本金時(shí)間為2014年8月4日，故本院酌情認(rèn)定薛某從2014年8月5日起按照同期中國(guó)人民銀行貸款利率向周某某支付利息。周某某的該項(xiàng)上訴理由部分成立，本院予以部分支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初1881號(hào)民事判決；二、薛某于本判決書生效之日起十日內(nèi)向周某某返還款項(xiàng)34460元以及利息（以34460元為基數(shù)，按照同期中國(guó)人民銀行貸款利率，從2014年8月5日算至實(shí)際付清之日止）；三、駁回周某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取2450元，由周某某負(fù)擔(dān)1887元，由薛某負(fù)擔(dān)563元；二審案件受理費(fèi)減半收取4900元，由周某某負(fù)擔(dān)3774元，由薛某負(fù)擔(dān)1126元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　樂(lè)　莉

書記員：田夢(mèng)