原告：周某某，男，漢族，住阜城縣。
委托訴訟代理人：周連上，河北暢杰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：高義輝，阜城縣法苑法律服務所法律工作者。
被告：阜城縣福治瓜菜種植專業(yè)合作社，住所地阜城縣碼頭鎮(zhèn)大楊莊村。
負責人：楊福升。
第三人：楊猛，男，漢族，住阜城縣。

原告周某某與被告阜城縣福治瓜菜種植專業(yè)合作社、第三人楊猛合同糾紛一案，本院于2017年5月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告周某某及委托訴訟代理人周連上、高義輝，被告阜城縣福治瓜菜種植專業(yè)合作社負責人楊福升到庭參加訴訟。第三人楊猛經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
周某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還承包費16533.45元；2、判令第三人承擔連帶責任。事實與理由：2016年6月原告周某某與被告阜城縣福治瓜菜種植專業(yè)合作社協(xié)商承包大棚有關事項，原告在2016年6月5日將大棚承包費36900元一次性通過手機銀行轉到被告指定的第三人農(nóng)行賬戶，2016年6月7日原告同被告阜城縣福治瓜菜種植專業(yè)合作社簽訂大棚承包協(xié)議，協(xié)議約定承包費為36741元，承包期限為2016年6月25日至2016年11月10日。2016年6月10日前后一場龍卷風將協(xié)議約定的承包大棚刮倒近三分之二，導致原告無法繼續(xù)種植，后經(jīng)原告多次找被告協(xié)商，被告僅返還承包費36741元的55%，剩余16533.45元經(jīng)原告多次追要，被告至今沒有返還?，F(xiàn)原告訴至法院，請求法院判令被告返還承包費16533.45元。
阜城縣福治瓜菜種植專業(yè)合作社辯稱，原、被告之間的大棚種植協(xié)議是真實存在的，6月10日的龍卷風不是事實，是6月22日晚上刮的；原告說大棚刮倒了不到三分之二，其實不到三分之一；被告給了原告55％的錢，雖然沒有寫書面文件，但被告和原告已經(jīng)達成一致，原告主張的其余款項不要了。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告周某某與被告阜城縣福治瓜菜種植專業(yè)合作社經(jīng)協(xié)商，于2016年6月7日就承包被告種植的大棚有關事項簽訂協(xié)議，約定原告在2016年夏季承包被告的61.235畝大棚，承包期限自2016年6月25日至2016年11月10日，承包費每畝600元，總計36741元。原告將承包費于2016年6月5日一次性轉入了第三人楊猛賬戶。雙方約定協(xié)議自簽字之日起生效。2016年6月22日晚突發(fā)生龍卷風，造成大棚部分損壞。次日被告將大棚毀壞的情況電話告知了原告。幾天后原告到被告處查看，被告表示沒有損壞的大棚可以由原告承包，原告未表態(tài)。之后原告在承包期內(nèi)未和被告進行協(xié)商,原、被告在承包期內(nèi)也均未種植上述大棚。農(nóng)歷2016年12月，原告開始和被告協(xié)商退還大棚承包款事宜。2017年2月，經(jīng)楊福升和阜城縣福治瓜菜種植專業(yè)合作社的其他成員與原告協(xié)商，雙方達成一致，被告按承包費36741元的55％退還了原告的承包款。

本院認為，原、被告的大棚承包協(xié)議是經(jīng)雙方平等協(xié)商簽訂的，是雙方真實意思表示，應為合法有效；雙方并未在合同中約定大棚遭受龍卷風等自然災害后的處理方式，但約定未盡事宜雙方共同協(xié)商，故在龍卷風造成大棚損壞之后，雙方應按協(xié)議約定共同協(xié)商解決，但在龍卷風造成部分大棚損壞后直至雙方約定的承包期限結束，原告均未與被告協(xié)商，導致沒有損壞的大棚也處于未種植狀態(tài)，原告對此應有一定過錯；原告主張龍卷風將大棚刮倒了近三分之二，沒有提供相關證據(jù)，且被告予以否認，不予認定；2017年2月雙方經(jīng)協(xié)商就被告退還大棚款事宜達成一致，被告按協(xié)商結果退還了原告55％的承包款，原告主張被告退還55％的承包款是在無奈的情況下同意的，沒有提供相關證據(jù)，不予認定；原告主張被告退還剩余承包款16533.45元，不予支持；原告要求判令第三人楊猛承擔連帶責任，沒有事實依據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回周某某的訴訟請求。
案件受理費214元，減半收取計107元，由周某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　杜國鈞

書記員：孫召君