原告：周某1，男，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：卓芬，上海大衍律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張巧艷，上海大衍律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，男，漢族，戶籍地湖北省，現(xiàn)住湖北省。
　　委托訴訟代理人：張鵬程，湖北省通山縣法律援助中心法律援助律師。
　　被告：北京樂暢樂享文化發(fā)展有限公司，住所。地北京市。
　　法定代表人：李超，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：武漢豪強(qiáng)裝飾工程有限公司，住所。地武漢市。
　　法定代表人：陳延豪，董事長。
　　委托訴訟代理人：高大杰，湖北普明律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海凱威體育發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王惠玲。
　　委托訴訟代理人：陳鋼，男。
　　原告周某1與被告李某某、被告北京樂暢樂享文化發(fā)展有限公司(以下簡稱“樂暢公司”)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，本院依法分別追加了武漢豪強(qiáng)裝飾工程有限公司(以下簡稱“豪強(qiáng)公司”)為被告、上海凱威體育發(fā)展有限公司(以下簡稱“凱威公司”)為第三人。原告周某1及其委托訴訟代理人卓芬，被告李某某，被告樂暢公司之委托訴訟代理人李志兵到庭參加了2018年9月12日的訴訟；原告周某1及其委托訴訟代理人卓芬、被告李某某及其委托訴訟代理人張鵬程，被告樂暢公司之委托訴訟代理人李志兵，第三人凱威公司之委托訴訟代理人陳鋼到庭參加了2019年2月26日的訴訟；原告周某1之委托訴訟代理人卓芬，被告李某某及其委托訴訟代理人張鵬程，被告豪強(qiáng)公司之委托訴訟代理人高大杰，第三人凱威公司之委托訴訟代理人陳鋼到庭參加了2019年5月17日的訴訟，被告樂暢公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某1向本院提出訴訟請求：1.判令被告李某某與豪強(qiáng)公司共同賠償原告的各項損失如下：醫(yī)療費(fèi)79,669.83元、誤工費(fèi)67,500元、護(hù)理費(fèi)8,400元、交通費(fèi)329元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金55,650元、殘疾輔助器具費(fèi)170元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,400元、律師費(fèi)6,000元；2.判令被告樂暢公司對上述第一項賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：2017年9月10日，被告李某某電話聯(lián)系原告，希望原告能到上海幫其承包下來的裝修工程，其承包的裝修工程地址位于上海市閔行區(qū)顓興東路XXX號萬達(dá)廣場，即被告樂暢公司店鋪位置，工期為2017年9月24日至2017年11月22日。2017年9月22日，原告從江西老家趕到上海后即進(jìn)入被告樂暢公司店鋪開始了前期工作。2017年10月9日，原告在被告樂暢公司店鋪工作時，因地板凹凸不平，原告在搬磚的過程中，不小心摔倒，跌落在水泥地上。原告隨即被送往閔行區(qū)中心醫(yī)院診治，經(jīng)診斷為原告因事故造成左下肢粉碎性骨折，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計8萬余元。原告出院后，多次與被告李某某商談賠償事宜，被告李某某以各種理由拒絕支付。另，原告因在被告樂暢公司處搬磚，被告樂暢公司作為發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，但是其顯然沒有做任何安全防范，致原告受傷，理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故原告提出如上訴訟請求。
　　被告李某某辯稱，原告向被告李某某施工的“萬達(dá)廣場”門店裝修承包方搬運(yùn)物品的行為構(gòu)成承攬合同，而非提供勞務(wù)。原告以自己的技能、設(shè)備(運(yùn)輸車輛)以及自己組織的人員完成工作，向李某某施工的門店承包方交付工作成果，不屬于單純的提供勞務(wù)本身；二是不論是李某某，還是其他被告，抑或門店裝修承包方與原告不存在控制、支配，管理或服從的人身依附關(guān)系；三是原告在承攬工作過程中，被告也好，門店裝修承包方也罷，對原告既不管理，也不監(jiān)督，僅在原告一次性提供勞動成果后，由門店裝修承包方一次性給付報酬。因此，在原告與被告李某某施工門店裝修承包人之間建立的是承攬合同關(guān)系，而非勞務(wù)合同關(guān)系。本案屬于承攬合同糾紛，一是承攬工作過程中，李某某施工門店的承包方未向原告提供勞動工具或設(shè)備、限定原告工作時間，運(yùn)輸工具、人員等全部由原告自備；二是門店承包方不是定期給付原告勞動報酬，而是一次性結(jié)算勞動報酬。
　　李某某不是適格的被告，其系“上海顓橋大玩家”該門店裝修承包方的施工人員，其因工作關(guān)系與外界聯(lián)系業(yè)務(wù)的行為屬職務(wù)行為，即便因其行為造成的后果，依法不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)民事責(zé)任。李某某系幫原告聯(lián)系業(yè)務(wù)，其與原告系熟人，其在得知廣場裝修很多門店，于是將信息告知了原告，原告自帶工具和工人供給材料和搬運(yùn)；李某某自己作為工人，其告知原告上述信息的行為，不屬于門店裝修承包方的行為，更不直接成為原告在該門店履行合同中受傷的民事責(zé)任主體。根據(jù)本案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)與原告建立承攬合同關(guān)系的主體為武漢百年正茂裝飾工程有限公司(以下簡稱正茂公司)，該公司系門店裝修承包人，其系正茂公司臨時請來的工程管理人員。故請求駁回原告要求被告李某某承擔(dān)責(zé)任的訴請。對各項費(fèi)用意見如下：醫(yī)療費(fèi)金額無異議，但認(rèn)為過高；誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)過高，期限也過長；對營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)無異議；對殘疾賠償金、律師費(fèi)認(rèn)為過高；對精神損害撫慰金不認(rèn)可。
　　被告樂暢公司辯稱，該公司與正茂公司簽訂了施工合同，由正茂公司對“上海顓橋大玩家”門店進(jìn)行裝修，具體簽署合同的負(fù)責(zé)人被告已不記得，而且已經(jīng)找不到原來的合同，現(xiàn)僅在第三人凱威公司處找到了凱威公司與正茂公司簽訂的合同。第三人凱威公司系該公司的子公司，為了便于管理，故該公司成立了凱威公司，負(fù)責(zé)“上海顓橋大玩家”門店的經(jīng)營?？赡芤驗橐婚_始的施工合同丟失，故由凱威公司與正茂公司補(bǔ)簽了施工合同，而此前該公司的很多工程均是包給豪強(qiáng)公司的，所以第一次開庭時其以為本案的工程也應(yīng)該是包給豪強(qiáng)公司的。現(xiàn)該公司確認(rèn)其將裝修事宜系交給了正茂公司，正茂公司的總公司已經(jīng)不在了，分公司有幾個，若工程有問題，只能找正茂公司的分公司。正茂公司具體將裝修工程交給誰做該公司不清楚，該公司一直以為是被告李某某負(fù)責(zé)該公司的裝修，裝修完畢后，款項是付給正茂公司，具體需要核實。對各項費(fèi)用意見如下：對醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)金額無異議；營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)分別按照每天30元、40元的標(biāo)準(zhǔn)按鑒定期限確定；誤工費(fèi)不予認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)為過高；殘疾賠償金不認(rèn)可傷殘等級，年限和計算標(biāo)準(zhǔn)無異議；精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)不認(rèn)可；鑒定費(fèi)無異議；律師費(fèi)認(rèn)為過高。
　　被告豪強(qiáng)公司辯稱，原告申請將其作為被告無法律依據(jù)，其不屬于適格的被告主體。其未參與過本案訴爭的工程，與本案其他當(dāng)事人沒有任何身份關(guān)系，被告樂暢公司已經(jīng)提供了相應(yīng)的合同，原告應(yīng)撤回對其的訴請，否則其保留主張損失的訴權(quán)。對于原告具體的各項訴請，其不發(fā)表意見，均與其無關(guān)。
　　第三人凱威公司述稱，該公司成立于2017年12月，成立時門店裝修已經(jīng)全部結(jié)束，之前應(yīng)該是被告樂暢公司與正茂公司簽署的裝修合同，后來正式開業(yè)時成立了凱威公司，但是具體的其不清楚，其認(rèn)為其與本案無關(guān)。對于具體的各項費(fèi)用的意見同意被告樂暢公司的意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告與被告李某某多年前在他處工地工作時相識。第三人凱威公司系被告樂暢公司的子公司，負(fù)責(zé)“上海顓橋大玩家”的經(jīng)營管理。被告李某某在“上海顓橋大玩家”店鋪負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工管理，其電話通知原告該廣場內(nèi)有搬運(yùn)的活。原告到場后與被告李某某談好在“上海顓橋大玩家”搬運(yùn)磚塊5元/包(包卸車)，當(dāng)時有原告、原告弟弟及原告兒子周某2三人一起搬運(yùn)。
　　2017年10月9日，原告在本市閔行區(qū)顓橋萬達(dá)廣場“上海顓橋大玩家”店鋪用推車搬運(yùn)磚塊過程中，因地面不平，不慎摔倒后被從推車上滑下的磚塊砸傷腳，入院治療。
　　原告受傷后，原告兒子周某2通知老鄉(xiāng)等過來繼續(xù)搬運(yùn)，并由原告兒子收取工錢，出具相應(yīng)字據(jù)。訴訟中，被告李某某提供落款日期為2017年11月26日的字據(jù)載明：“萬達(dá)大玩家4001材料以及搬運(yùn)費(fèi)用：黃砂21噸*160元/噸=3360元水泥123包*21.5元/包=2644.5元磁磚128件(80*80)*5元/件=640元共計6644.5整(陸仟陸佰肆拾肆圓正)收款人：周某2”以及落款日期為2017年12月13日的收條載明：“今收到大玩家黃砂水泥材料款含搬運(yùn)費(fèi)：黃砂227.5T*160元/T=36400元水泥44.5T*430元/T=19135元，海螺水泥2T*480元/T=960元共計56495元(伍萬陸仟肆佰玖拾伍元)已付20000元(貳萬元正)尚欠36495元(叁萬陸仟肆佰玖拾伍圓)余款至2017年12月13日已全部付清收款人：周某2”。訴訟中，原告確認(rèn)其兒子的名片為“小周搬運(yùn)隊代售各種建材(水泥、黃沙等)”。
　　2018年7月，上海宋慈法律咨詢有限公司就原告的傷殘等級以及三期期限進(jìn)行鑒定并出具司法鑒定建議書，鑒定結(jié)論表示被鑒定人周某1外傷致左脛腓骨下段粉碎性骨折，現(xiàn)左踝關(guān)節(jié)活動功能受限，評定XXX傷殘。酌情給予傷后休息期180日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期90日。擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息期45日，營養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日。原告為此支付鑒定費(fèi)2,400元。
　　訴訟中，第三人凱威公司提供《2017年上海顓橋裝飾裝修工程施工合同》1份，該合同系第三人與正茂公司就上海顓橋大玩家裝飾工程所簽訂的施工合同，工期自2017年9月25日至2017年12月15日。該份合同第三人與被告樂暢公司均確認(rèn)系事后補(bǔ)簽，現(xiàn)正茂公司已經(jīng)不存在。
　　以上事實，由醫(yī)療證明、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、收據(jù)、合同、名片等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點之一在于原告與被告方之間究竟存在何種身份關(guān)系。首先，本案需要確認(rèn)被告李某某在本案中的身份關(guān)系，其自述在“上海顓橋大玩家”裝修工程中負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工管理，但對于其究竟受雇于哪家公司，其至今未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，且與原告自始至終發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系的均是被告李某某，故對其要求由其雇傭單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的辯稱意見，本院實難采信。其次，確定原告與被告李某某之間的關(guān)系。兩者之間未簽訂任何協(xié)議，但根據(jù)本案查明的事實可見，首先，原告的搬運(yùn)工作完成一定的數(shù)量后，被告李某某與原告方結(jié)算工錢，在原告受傷后頂替原告繼續(xù)進(jìn)行搬運(yùn)工作的仍是原告這一方的人員，工錢支付后由原告方自行分配，可見原告與被告李某某之間不存在控制或者支配關(guān)系；其次，原告在庭審中自述其搬運(yùn)需要使用的推車系其自行出面購買，只是對錢款的交付其與被告李某某之間存在爭議，但足以可見對搬運(yùn)工具的使用選擇系原告自行決定；再次，原被告之間結(jié)算工錢以原告這一方完成搬運(yùn)量來衡量，主要側(cè)重在于勞務(wù)成果的給付，原告方系通過自己的方式獨立完成搬運(yùn)的工作。而且，根據(jù)原告兒子出具的收條以及結(jié)合原告兒子“小周搬運(yùn)隊”的服務(wù)內(nèi)容可見，原告一方可能并不僅僅只是提供了搬運(yùn)的工作，尚有出售工程材料的行為。故綜上可見，原告與被告之間的關(guān)系更宜定性為承攬關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告李某某在原告搬運(yùn)過程中，在明知施工場地存在潛在風(fēng)險的情況下未盡到合理的指示，導(dǎo)致事故的發(fā)生，其理應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。當(dāng)然，原告自身作為多年從事搬運(yùn)工作的人員，在施工場地上用推車搬運(yùn)磚塊時未采取充分的安全措施，亦未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，顯然自身存在過錯。至于被告樂暢公司與第三人凱威公司，被告樂暢公司確認(rèn)凱威公司系其子公司，且凱威公司與正茂公司簽訂的施工合同系為了今后維修等事宜事后補(bǔ)簽，實際并未參與裝修，故凱威公司在本案中無需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告樂暢公司作為“上海顓橋大玩家”的所有人，其將裝修工程交付給誰至今未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，現(xiàn)有的裝修施工合同系事后由第三人補(bǔ)簽，且合同上載明的正茂公司已經(jīng)不存在，故本院有理由確認(rèn)其在將裝修工程發(fā)包過程中存在過失，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。至于被告豪強(qiáng)公司，現(xiàn)無證據(jù)指向其與本起工程存在關(guān)聯(lián)性，故原告要求其與被告李某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院實難支持。綜上，本院認(rèn)定對于原告所受損失，由原告自負(fù)60%、被告李某某負(fù)擔(dān)20%、被告樂暢公司負(fù)擔(dān)20%。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費(fèi)79,669.83元，原告對此已經(jīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對此予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，根據(jù)原告住院情況，本院對此予以確認(rèn)；營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合鑒定意見，本院酌情支持90天計2,700元；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，結(jié)合鑒定意見，并參考本市護(hù)理市場行情，本院對此酌情支持120天計8,000元；誤工費(fèi)，原告因本起事故受傷致殘產(chǎn)生誤工損失在所難免，本院綜合考慮其舉證情況以及其工作的特點，本院酌情支持225天計18,600元；殘疾賠償金，根據(jù)原告?zhèn)榈?，原告現(xiàn)主張55,650元于法不悖，本院予以支持；精神損害撫慰金，原告因本起事故致殘，其主張以金錢方式彌補(bǔ)精神損害于法有據(jù)，本院根據(jù)原告的傷殘等級以及本案的責(zé)任認(rèn)定，酌情確認(rèn)由被告李某某負(fù)擔(dān)1,000元、被告樂暢公司負(fù)擔(dān)1,000元；交通費(fèi)329元，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院對此予以確認(rèn)；殘疾輔助器具費(fèi)170元，根據(jù)原告?zhèn)榧氨桓嬉庖?，本院對此予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)2,400元，為原告確定傷情的合理、必要支出，本院予以確認(rèn)；律師費(fèi)，根據(jù)本案案情、責(zé)任比例，結(jié)合律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，本院酌情支持3,000元，分別由被告李某某與樂暢公司各自負(fù)擔(dān)1,500元。上述損失合計172,918.83元，依據(jù)本院認(rèn)定的責(zé)任比例，由被告李某某承擔(dān)36,083.77元，由被告樂暢公司負(fù)擔(dān)36,083.77元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某1各項損失合計36,083.77元；
　　二、被告北京樂暢樂享文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某1各項損失合計36,083.77元；
　　三、駁回原告周某1的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計4,736.78元，由原告周某1負(fù)擔(dān)3,244.80元，被告李某某負(fù)擔(dān)745.99元、被告北京樂暢樂享文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)745.99元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：王靜波