原告周某才。
委托代理人何廣壽。
被告蔡某某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市崇川支公司，住所地南通市青年中路90號(hào)。
法定代表人馬軍。
委托代理人張善斌。

原告周某才訴被告蔡某某、蔡某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市崇川支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司）機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某才及其特別授權(quán)委托代理人何廣壽、被告蔡某某、被告人保公司的特別授權(quán)委托代理人張善斌均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月6日08時(shí)13分，蔡某某持××號(hào)A2E類(lèi)駕駛證駕駛蘇F×××××號(hào)小型轎車(chē)沿311縣道由西向東行駛至9.485KM，與同向由周某才駕駛的蘇F×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)追尾，致周某才受傷，兩車(chē)損壞。事故發(fā)生后，如皋市公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定被告蔡某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告周某才不負(fù)該事故責(zé)任。原告受傷后當(dāng)即被送往如皋場(chǎng)北醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)如皋市博愛(ài)醫(yī)院搶救，當(dāng)天又轉(zhuǎn)如皋市人民醫(yī)院住院治療，后在如皋市磨頭醫(yī)院隨診，先后用去醫(yī)療費(fèi)用29799.66元。2014年2月7日，經(jīng)本院委托，南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為：周某才構(gòu)成道路交通事故九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘；誤工期限以八個(gè)月為宜；住院期間護(hù)理人員二人，出院后護(hù)理人員一人，護(hù)理期限四個(gè)月為宜；營(yíng)養(yǎng)支持三個(gè)月為宜；二次手術(shù)費(fèi)用（取內(nèi)固定物）約需六千元。為此，原告花去鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)2636.70元。為賠償原告于2013年11月5日向本院提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告蔡某某的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許并作出口頭裁定。
另查明，肇事車(chē)輛蘇F×××××號(hào)小型轎車(chē)所有人為蔡某某，該車(chē)在被告人保公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任限額為200000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告蔡某某墊付原告25593元。
審理中，被告人保公司認(rèn)為原告CT報(bào)告顯示為腰椎壓縮性而不是爆裂性骨折，不構(gòu)成九級(jí)傷殘，只構(gòu)成十級(jí)傷殘；同時(shí)原告頸椎有功能退變，此為自身原因，非外傷原因，所以頸椎因交通事故評(píng)為十級(jí)殘不當(dāng)，故申請(qǐng)對(duì)原告周某才的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。
以上事實(shí)，有原、被告的陳述，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、門(mén)診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院用藥明細(xì)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單等證據(jù)在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告周某才因交通事故受傷有權(quán)起訴獲得賠償。
對(duì)于被告人保公司要求對(duì)原告?zhèn)麣堉匦妈b定的申請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告的醫(yī)學(xué)影像報(bào)告顯示有爆裂性骨折，不是被告人保公司所說(shuō)的只存在壓縮性骨折；該案系本院委托鑒定，充分考慮了當(dāng)事人的知情權(quán)及對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇；本院鑒定前組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了聽(tīng)證，對(duì)聽(tīng)證中被告人保公司提出的理由咨詢了本院法醫(yī)，法醫(yī)認(rèn)為符合鑒定條件，在此情況下本院按程序進(jìn)行了鑒定?，F(xiàn)被告人保公司又提出重新鑒定，并沒(méi)有提供新的事實(shí)、證據(jù)和理由，故對(duì)重新鑒定鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
對(duì)原告主張的各項(xiàng)目數(shù)額以本院審核為準(zhǔn)。就因事故造成的各項(xiàng)應(yīng)賠償項(xiàng)目的具體數(shù)額問(wèn)題，結(jié)合當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)和本案現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)損失，原告提供如皋市人民醫(yī)院門(mén)診病歷、如皋市磨頭醫(yī)院門(mén)診病歷、如皋市人民醫(yī)院入、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單等予以佐證。被告人保公司質(zhì)證認(rèn)為：“2014年3月12日同濟(jì)大藥房連鎖有限公司180元的發(fā)票沒(méi)有處方跟醫(yī)囑，我方不予認(rèn)可。2014年4月10日如皋市本草大藥房的發(fā)票524.2元沒(méi)有處方跟醫(yī)囑，而且與事故發(fā)生時(shí)間相差近一年，我方不予認(rèn)可。人民醫(yī)院的手工票據(jù)226元是泵，沒(méi)有醫(yī)囑，不予認(rèn)可。商業(yè)險(xiǎn)一并處理時(shí)要求扣除15%的非醫(yī)保用藥?！睂?duì)此，本院認(rèn)為，原告于2014年3月12日在同濟(jì)大藥房購(gòu)買(mǎi)的甲鉆胺膠丸及2014年4月10日在如皋市本草大藥房購(gòu)買(mǎi)的云南白藥氣霧劑、三七膠囊、養(yǎng)血清腦顆粒雖然沒(méi)有醫(yī)囑，但幾種藥品都是用于消炎止痛、活血消腫的，且該段時(shí)間原告也一直在醫(yī)院隨診，與交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該費(fèi)用本院予以認(rèn)定；2013年5月18日如皋市人民醫(yī)院泵226元的手工票是手術(shù)當(dāng)天用于鎮(zhèn)痛的，符合傷情所需，應(yīng)予認(rèn)定。至于扣除非醫(yī)保用藥，被告人保公司未能提供任何證據(jù)證明對(duì)該條款作出明確說(shuō)明、告知義務(wù)，故對(duì)被告人保公司扣除非醫(yī)保用藥的辯稱(chēng)本院礙難支持。故本院審核確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)損失為29799.66元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張住院33天，每天20元，合計(jì)660元。被告人保公司質(zhì)證認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為18元每天。該辯稱(chēng)合法、合理，本院予以采納。故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失為18元／天×33天=594元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張營(yíng)養(yǎng)期限為90天，每天10元，合計(jì)900元。兩被告對(duì)此均沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
4、護(hù)理費(fèi)，原告要求護(hù)理費(fèi)按照普通護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理天數(shù)按照鑒定意見(jiàn)。本院認(rèn)為，按照鑒定意見(jiàn)，原告住院期間護(hù)理人員二人，出院后護(hù)理人員一人，護(hù)理期限四個(gè)月為宜；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照本地護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)80元每天計(jì)算，故原告的護(hù)理費(fèi)損失為80元／天×33天×2＋（30天×4-33天）×80元／天=12240元。
5、誤工費(fèi)，原告原主張誤工期限8個(gè)月，標(biāo)準(zhǔn)按照其工資標(biāo)準(zhǔn)116.60元每天。對(duì)于誤工時(shí)間，庭審中，考慮到原告本身存在糖尿病史，原、被告均同意誤工期限按照7個(gè)月計(jì)算，本院予以認(rèn)定。因誤工標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不充足，原告同意按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院亦予以認(rèn)可。故原告的誤工費(fèi)損失為69.48元／天×30天×7月=14590.80元。
6、殘疾賠償金，原告?zhèn)闃?gòu)成九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘，主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)32538元每年計(jì)算20年，再乘以系數(shù)0.22，計(jì)143167.20元。原告提供有如皋市企業(yè)職工養(yǎng)老金保險(xiǎn)本一本及保費(fèi)繳納記錄。本院認(rèn)為，原告生于1954年11月1日，2014年2月7日定殘，定殘時(shí)年滿59周歲，故賠償年限確定為20年。因其被評(píng)定為九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘，故賠償系數(shù)為22%。原告系退休職工，殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故殘疾賠償金確定為32538元／年×20年×22%=143167.20元。
7、精神損害撫慰金，原告主張10000元，被告人保公司認(rèn)可5000元。本院結(jié)合本案被告的過(guò)錯(cuò)程度、所造成的后果、計(jì)算方式等因素衡情確定精神損害撫慰金為10000元。
8、交通費(fèi)，原告主張1500元，未提供交通費(fèi)發(fā)票。被告人保公司認(rèn)可400元。本院認(rèn)為，因此次交通事故，原告確需花費(fèi)部分交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定400元。
9、車(chē)損，原告主張1850元，提供修車(chē)費(fèi)發(fā)票一張。被告人保公司認(rèn)可1800元，原告亦表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
10、二次手術(shù)費(fèi)，原告主張6000元。被告人保公司質(zhì)證認(rèn)為原告鑒定時(shí)已經(jīng)告知原告，如果原告執(zhí)意堅(jiān)持鑒定，就視為治療終結(jié)，故對(duì)二次手術(shù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告二次手術(shù)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，故在本案中不予支持。
以上損失合計(jì)213491.66元。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：“（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任》……”考慮到被告蔡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故本院確定被告蔡某某的賠償比例為100%。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條又規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
對(duì)照本案交通事故，被告蔡某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛已在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告蔡某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。被告人保公司應(yīng)依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分的損失，由被告人保公司按保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額200000元范圍內(nèi)對(duì)超出部分予以賠償，仍有不足的，由被告蔡某某賠償。
綜上所述，原告因該起交通事故受傷損失分別為：醫(yī)療費(fèi)部分損失31293.66元（醫(yī)療費(fèi)29799.66元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)594元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元）；傷殘部分損失180398元（護(hù)理費(fèi)12240元＋誤工費(fèi)14590.80元＋殘疾賠償金143167.20元＋精神損害撫慰金10000元＋交通費(fèi)400元）；車(chē)損1800元。被告人保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告周某才醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘部分損失110000元，車(chē)損1800元，合計(jì)121800元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的損失91691.66元，由被告蔡某某賠償。因肇事車(chē)輛已在被告人保公司投保了保險(xiǎn)限額為200000元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告周某才91691.66元。原告主張的其他損失，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。被告蔡某某先行墊付的部分，為減少訟累，本案一并予以處理，由原告予以返還。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市崇川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告周某才因交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失121800元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告周某才各項(xiàng)損失91691.66元，合計(jì)213491.66元。
二、原告周某才返還被告蔡某某25593元。
上述一、二項(xiàng)義務(wù)，原、被告于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行﹤款匯如皋市人民法院賬戶，戶名：如皋市財(cái)政局（預(yù)算外資金訴訟費(fèi)專(zhuān)戶），開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行如皋支行西郊分理處，賬號(hào)：70×××34﹥。
三、駁回原告在本案中的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未能按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1690元、鑒定費(fèi)2636.70元，合計(jì)4326.70元，由原告負(fù)擔(dān)290.70元，被告蔡某某負(fù)擔(dān)4036元（被告負(fù)擔(dān)部分原告已墊付，待本判決生效后從原告應(yīng)返還給被告蔡某某的款項(xiàng)中予以扣減）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1690元（該院開(kāi)戶行：中國(guó)銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財(cái)政局，賬號(hào)：47×××82）。

審　判　長(zhǎng)　　蔣正華 代理審判員　　劉玉蓉 人民陪審員　　張延林