周昉
余穗特別授權(quán)代理
宜昌市宜洋汽車(chē)后市場(chǎng)有限公司
曹湘宇（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告周昉。
委托代理人余穗。特別授權(quán)代理
被告宜昌市宜洋汽車(chē)后市場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜洋汽車(chē)后市場(chǎng)公司）。
法定代表人楊堅(jiān)林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹湘宇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
原告周昉與被告宜洋汽車(chē)后市場(chǎng)公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月18日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員李敏獨(dú)任審理，于2015年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告周昉的委托代理人余穗，被告宜洋汽車(chē)后市場(chǎng)公司的委托代理人曹湘宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。
以上事實(shí)，有原告提供的《借款協(xié)議》、《收據(jù)》、《轉(zhuǎn)賬憑證》、被告提供的銀行電子回單、當(dāng)事人陳述在卷予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，民間借貸糾紛，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的相互聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。借款合同約定應(yīng)當(dāng)支付利息，但約定利率或約定不明的，按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息。已償還部分超過(guò)人民銀行同期貸款利率四倍的，根據(jù)債務(wù)人的主張，可沖抵本金。還款時(shí)約定不明的，優(yōu)先沖抵利息。有證據(jù)證明債權(quán)人出示的借據(jù)系雙方對(duì)前期借款本金和利息進(jìn)行滾動(dòng)結(jié)算后重新出具計(jì)算復(fù)利的，折算后的實(shí)際利率超出人民銀行貸款利率四倍的，超出部分的利息應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾窘?。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。本案中2014年8月20日至12月1日，宜洋汽車(chē)后市場(chǎng)公司已償還周昉本金28萬(wàn)元，尚欠本金32萬(wàn)元，2013年6月27日至2014年10月29日支付17期利息293300元雙方均無(wú)異議。原、被告約定的利率月息3%超過(guò)了同期人民銀行貸款利率的四倍，應(yīng)予在本金中沖減89300元（293300-60萬(wàn)＊6%＊4／12月＊17個(gè)月））。依此計(jì)算本金應(yīng)為230700元（32萬(wàn)元-89300元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市宜洋汽車(chē)后市場(chǎng)有限公司償還原告周昉借款本金230700元，并以230700元為基數(shù)，自2014年10月30日起至生效判決確定履行之日止按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍向原告周昉支付利息；
二、駁回原告周昉其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)7054元（原告已預(yù)交），按簡(jiǎn)易程序減半收取3527元，由被告宜昌宜洋置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)在上述判決生效時(shí)一并清結(jié)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。
以上事實(shí)，有原告提供的《借款協(xié)議》、《收據(jù)》、《轉(zhuǎn)賬憑證》、被告提供的銀行電子回單、當(dāng)事人陳述在卷予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，民間借貸糾紛，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的相互聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。借款合同約定應(yīng)當(dāng)支付利息，但約定利率或約定不明的，按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息。已償還部分超過(guò)人民銀行同期貸款利率四倍的，根據(jù)債務(wù)人的主張，可沖抵本金。還款時(shí)約定不明的，優(yōu)先沖抵利息。有證據(jù)證明債權(quán)人出示的借據(jù)系雙方對(duì)前期借款本金和利息進(jìn)行滾動(dòng)結(jié)算后重新出具計(jì)算復(fù)利的，折算后的實(shí)際利率超出人民銀行貸款利率四倍的，超出部分的利息應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾窘?。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。本案中2014年8月20日至12月1日，宜洋汽車(chē)后市場(chǎng)公司已償還周昉本金28萬(wàn)元，尚欠本金32萬(wàn)元，2013年6月27日至2014年10月29日支付17期利息293300元雙方均無(wú)異議。原、被告約定的利率月息3%超過(guò)了同期人民銀行貸款利率的四倍，應(yīng)予在本金中沖減89300元（293300-60萬(wàn)＊6%＊4／12月＊17個(gè)月））。依此計(jì)算本金應(yīng)為230700元（32萬(wàn)元-89300元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌市宜洋汽車(chē)后市場(chǎng)有限公司償還原告周昉借款本金230700元，并以230700元為基數(shù)，自2014年10月30日起至生效判決確定履行之日止按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍向原告周昉支付利息；
二、駁回原告周昉其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)7054元（原告已預(yù)交），按簡(jiǎn)易程序減半收取3527元，由被告宜昌宜洋置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)在上述判決生效時(shí)一并清結(jié)。

審判長(zhǎng)：李???敏

書(shū)記員：李聰