原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：馬文斌，上海申倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許麗麗，上海申倫律師事務所律師。
　　被告：上海物廣百貨有限公司，住所地：上海市。
　　法定代表人：種曉兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉佳，北京盈科(杭州)律師事務所律師。
　　原告周某某與被告上海物廣百貨有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告周某某及委托訴訟代理人許麗麗，被告上海物廣百貨有限公司的委托訴訟代理人劉佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周某某向本院提出訴訟請求：要求被告支付違法解除勞動合同賠償金44,132.04元(3,677.67元×6個月×2倍)。事實和理由：原告原為被告物美超市虹口店員工。因閉店調(diào)整，2017年9月起物美超市虹口店正式停止經(jīng)營，但原告仍正常上班。9月14日,原告突然收到被告解除勞動合同的短信通知，次日又收到書面通知。原告認為，被告以《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款，客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法履行,經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商,未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議為由，與原告解除勞動合同，但“客觀情況”是指發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他情況,而被告屬于經(jīng)營計劃的調(diào)整,不符合上述解除的法定條件。另外，按照勞動法律的規(guī)定，一次性裁員20人以上應經(jīng)勞動部門審批,被告卻從未辦理過任何相關審批手續(xù)。故堅持認為被告系違法解除。
　　上海物廣百貨有限公司辯稱，由于連年虧損,母公司物美控股集團有限公司股東會于2017年7月作出調(diào)整經(jīng)營、關閉被告的決定。8月9日，被告張貼了《閉店調(diào)整告示》。之后被告及上級公司多次與原告等員工協(xié)商安置方案及解除勞動關系,安置方案指安排員工至兄弟單位繼續(xù)工作,另支付一次性獎勵費3,000元、每月交通補貼600元、外來員工一次性搬家費2,500元、按照職級每月上調(diào)200至600元不等的工資,原告均不接受。被告認為，被告現(xiàn)既無經(jīng)營場地，也無員工,原被告之間原勞動合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行,經(jīng)多次協(xié)商,原告既不接受安置方案也不同意協(xié)議解除勞動關系。該節(jié)事實符合《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定的情形,也不屬于經(jīng)濟性裁員。故被告與原告解除勞動合同完全合法,不同意原告的訴請。
　　經(jīng)查明：原告原系被告物美超市虹口店員工。同月9日，被告對外張貼《閉店調(diào)整告示》,告知自2017年8月16日起暫停經(jīng)營,進行閉店調(diào)整。9月起，被告停止經(jīng)營。9月8日，被告召集全體員工開會公布：(1)安置方案,即安排員工至其他兄弟公司繼續(xù)上班,同時獎勵房屋補貼、一次性獎金等；(2)被告與原告解除勞動合同，原告若不同意可以向司法部門主張權利。9月14日，原告收到被告的解除勞動合同短信，次日原告收到被告書面的《解除勞動合同通知書》，告知：本公司于2017年9月10日停止經(jīng)營,經(jīng)過多次協(xié)商仍未能與您就勞動合同變更達成一致,現(xiàn)根據(jù)《勞動合同法》第四十條第(三)項的規(guī)定,本單位定于2017年9月14日與您解除勞動合同。
　　2017年10月11日，原告向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求被告支付違法解除勞動合同的賠償金，未獲支持。原告不服，起訴來院。
　　另查明，被告系物美控股集團有限公司的全資子公司，被告注冊地上海市通州路XXX號房產(chǎn)權利屬于上海物美實業(yè)有限公司(物美控股集團有限公司的控股公司)。2017年7月，物美控股集團有限公司鑒于被告長期未能扭虧為盈以及周邊商圈變化，為集團及華東公司的整體規(guī)劃和發(fā)展考慮，作出關閉被告的決定，并強調(diào)被告應做好員工安置等善后工作，強調(diào)員工補償政策等方面原則上與其他門店閉店方案一致。該場地現(xiàn)已被改作他用。
　　審理中，原被告一致確認，2012年2月24日原告入職被告公司，至2017年9月14日原告在被告公司的工作年限6年，解除勞動關系前原告12個月平均工資3,901.50元。現(xiàn)被告除同意支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金3,901.50元×6年=23,409元外，同意再適當補償，但原告不同意該方案，堅持訴請。
　　本院認為，物美控股集團有限公司和被告的業(yè)態(tài)調(diào)整，導致原被告原勞動合同履行所必要的客觀條件發(fā)生重大變化，致使勞動合同所確定的生產(chǎn)工作崗位消失，無法繼續(xù)履行。之后被告與原告等進行了協(xié)商，包括安置原告等員工至兄弟單位工作等，但原被告未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議。被告因此解除勞動合同，符合法律規(guī)定?，F(xiàn)被告除同意支付原告未提前30天通知解除勞動關系的一個月替代工資和法定的解除勞動合同經(jīng)濟補償金之外，同意再適當補償，亦符合法律規(guī)定。故原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，本院不予支持。
　　被告作為用人單位，在企業(yè)進行業(yè)態(tài)調(diào)整時，完全可以依法協(xié)調(diào)處理與員工的勞資關系，完全應該秉承公開透明的原則，及時告知員工安置方案和解除勞動關系的補償方案等，但被告在整個處理過程中，卻沒有充分考慮到員工的知情權和表達權，從而導致員工擔心自己的勞動權，被告存在瑕疵。因此，被告應引起高度重視，在今后的經(jīng)營中杜絕類似群體性勞動爭議糾紛的發(fā)生。
　　依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：
　　原告周某某要求被告上海物廣百貨有限公司支付違法解除勞動合同賠償金44,132.04元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，由被告上海物廣百貨有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：陸??衛(wèi)

書記員：倪振良