周方成
胡某發(fā)
咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責(zé)任公司
王莉（湖北楚屏律師事務(wù)所）
朱小川

原告周方成，農(nóng)民。
原告胡某發(fā)（又名胡某華），農(nóng)民。
被告咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楚蜀大道瓦窯溝。組織機構(gòu)代碼:55065936-0。
法定代表人鄭麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）王莉，湖北楚屏律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）朱小川。
原告周方成、胡某發(fā)訴被告咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱鴻鵬公司）土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由審判員胡磊適用簡易程序，于2015年1月6日公開開庭進行了審理。原告周方成、胡某發(fā)及被告鴻鵬公司的委托代理人王莉、朱小川到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，周方成、胡某發(fā)提交的證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、能達到其證明目的，對該組證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)本院采信的有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，查明以下案件事實:
2014年1月22日，鴻鵬公司（甲方）與周方成、胡某發(fā)（乙方）簽訂《山林補償協(xié)議》，約定:“因甲方開礦需租賃占用乙方山林四界為:東起龔律師界、西至山脊、南起國有林場山脊、北至河谷范圍內(nèi)所屬乙方全部山林，甲方給乙方山林補償費壹拾貳萬元，山林使用權(quán)由甲方所有，占用期間從合同簽訂之日起至2029年12月止，開礦洗礦結(jié)束后，甲方占用的山林地使用權(quán)歸屬乙方，補償款分兩期支付，合同簽訂后于2014年1月25日前支付陸萬元，2014年7月25日前支付陸萬元，到期未付，甲方給乙方每月支付1萬元違約費。”雙方在簽訂協(xié)議之前鴻鵬公司已使用周方成、胡某發(fā)的山林開礦，2013年農(nóng)歷臘月份過后，鴻鵬公司未繼續(xù)使用周方成、胡某發(fā)的山林。簽訂協(xié)議后，鴻鵬公司已向周方成、胡某發(fā)支付了補償費65000元。
本院認為，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?的規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。周方成、胡某發(fā)的承包林地依法可以進行出租。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。第八十一條 ?規(guī)定，擅自將農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令限期改正，沒收違法所得，并處罰款?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則:……（二）不得改變土地所有權(quán)性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途；……。
本案中周方成、胡某發(fā)土地性質(zhì)為集體所有的農(nóng)村承包林地，依照該條規(guī)定，鴻鵬公司在其林地上開礦，確已改變了林地的農(nóng)業(yè)用途，用于了非農(nóng)建設(shè)，屬于違反法律規(guī)定的行為。但這些規(guī)定屬于法律中的管理性強制性規(guī)定，目的是對將農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的行為作出行政處罰而不是否定出租行為在合同法上的效力。至于鴻鵬公司是否經(jīng)過法定的審批程序，獲得土地行政主管部門的批準(zhǔn)，是否擅自改變租賃土地的農(nóng)業(yè)用途，應(yīng)當(dāng)由土地行政主管部門進行處理。所以，周方成、胡某發(fā)與鴻鵬公司簽訂的《山林補償協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示且并不違反法律及行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，雙方訴爭的合同有效。
簽訂合同后雙方均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行各自的義務(wù)，鴻鵬公司在支付了部分補償費后對余款55000元一直未支付，雙方約定的支付期限是2014年7月25日，庭審中鴻鵬公司雖表明不再使用周方成、胡某發(fā)的林地，但周方成、胡某發(fā)已全面履行了自己的義務(wù)，并非由于周方成、胡某發(fā)的原因?qū)е馒欩i公司不能繼續(xù)使用該林地，在雙方的協(xié)議未通過法定的方式解除的情況下，鴻鵬公司應(yīng)當(dāng)支付剩余補償費55000元，對于周方成、胡某發(fā)要求鴻鵬公司支付補償費55000元的訴訟請求本院予以支持。
鴻鵬公司未按照約定的期限向周方成、胡某發(fā)支付費用已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，按照《山林補償協(xié)議》第二條的約定，如到期未付鴻鵬公司按每月10000元支付違約金。鴻鵬公司認為周方成、胡某發(fā)主張的違約金過高。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?的規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以適當(dāng)減少。由于鴻鵬公司的違約行為確已造成了周方成、胡某發(fā)的資金占用損失，根據(jù)合同的履行情況、公平原則、誠實信用原則，周方成、胡某發(fā)主張的違約金45000元過分高于造成的損失，本院予以酌情調(diào)整為2000元，對于周方成、胡某發(fā)主張的違約金中超過本院認定的部分本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?、第八十一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責(zé)任公司支付原告周方成、胡某發(fā)林地租賃費人民幣55000元。
二、被告咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責(zé)任公司支付原告周方成、胡某發(fā)違約金人民幣2000元。
上述咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)支付的款項限本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1150元（已減半），由原告周方成、胡某發(fā)負擔(dān)500元，由被告咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，周方成、胡某發(fā)提交的證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、能達到其證明目的，對該組證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)本院采信的有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，查明以下案件事實:
2014年1月22日，鴻鵬公司（甲方）與周方成、胡某發(fā)（乙方）簽訂《山林補償協(xié)議》，約定:“因甲方開礦需租賃占用乙方山林四界為:東起龔律師界、西至山脊、南起國有林場山脊、北至河谷范圍內(nèi)所屬乙方全部山林，甲方給乙方山林補償費壹拾貳萬元，山林使用權(quán)由甲方所有，占用期間從合同簽訂之日起至2029年12月止，開礦洗礦結(jié)束后，甲方占用的山林地使用權(quán)歸屬乙方，補償款分兩期支付，合同簽訂后于2014年1月25日前支付陸萬元，2014年7月25日前支付陸萬元，到期未付，甲方給乙方每月支付1萬元違約費。”雙方在簽訂協(xié)議之前鴻鵬公司已使用周方成、胡某發(fā)的山林開礦，2013年農(nóng)歷臘月份過后，鴻鵬公司未繼續(xù)使用周方成、胡某發(fā)的山林。簽訂協(xié)議后，鴻鵬公司已向周方成、胡某發(fā)支付了補償費65000元。
本院認為，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?的規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。周方成、胡某發(fā)的承包林地依法可以進行出租。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。第八十一條 ?規(guī)定，擅自將農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令限期改正，沒收違法所得，并處罰款。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則:……（二）不得改變土地所有權(quán)性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途；……。
本案中周方成、胡某發(fā)土地性質(zhì)為集體所有的農(nóng)村承包林地，依照該條規(guī)定，鴻鵬公司在其林地上開礦，確已改變了林地的農(nóng)業(yè)用途，用于了非農(nóng)建設(shè)，屬于違反法律規(guī)定的行為。但這些規(guī)定屬于法律中的管理性強制性規(guī)定，目的是對將農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的行為作出行政處罰而不是否定出租行為在合同法上的效力。至于鴻鵬公司是否經(jīng)過法定的審批程序，獲得土地行政主管部門的批準(zhǔn)，是否擅自改變租賃土地的農(nóng)業(yè)用途，應(yīng)當(dāng)由土地行政主管部門進行處理。所以，周方成、胡某發(fā)與鴻鵬公司簽訂的《山林補償協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示且并不違反法律及行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，雙方訴爭的合同有效。
簽訂合同后雙方均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行各自的義務(wù)，鴻鵬公司在支付了部分補償費后對余款55000元一直未支付，雙方約定的支付期限是2014年7月25日，庭審中鴻鵬公司雖表明不再使用周方成、胡某發(fā)的林地，但周方成、胡某發(fā)已全面履行了自己的義務(wù)，并非由于周方成、胡某發(fā)的原因?qū)е馒欩i公司不能繼續(xù)使用該林地，在雙方的協(xié)議未通過法定的方式解除的情況下，鴻鵬公司應(yīng)當(dāng)支付剩余補償費55000元，對于周方成、胡某發(fā)要求鴻鵬公司支付補償費55000元的訴訟請求本院予以支持。
鴻鵬公司未按照約定的期限向周方成、胡某發(fā)支付費用已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，按照《山林補償協(xié)議》第二條的約定，如到期未付鴻鵬公司按每月10000元支付違約金。鴻鵬公司認為周方成、胡某發(fā)主張的違約金過高。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?的規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以適當(dāng)減少。由于鴻鵬公司的違約行為確已造成了周方成、胡某發(fā)的資金占用損失，根據(jù)合同的履行情況、公平原則、誠實信用原則，周方成、胡某發(fā)主張的違約金45000元過分高于造成的損失，本院予以酌情調(diào)整為2000元，對于周方成、胡某發(fā)主張的違約金中超過本院認定的部分本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?、第八十一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責(zé)任公司支付原告周方成、胡某發(fā)林地租賃費人民幣55000元。
二、被告咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責(zé)任公司支付原告周方成、胡某發(fā)違約金人民幣2000元。
上述咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)支付的款項限本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1150元（已減半），由原告周方成、胡某發(fā)負擔(dān)500元，由被告咸豐縣鴻鵬礦業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)600元。

審判長：胡磊

書記員：湯黎