周某某
商戩（河北尚言律師事務所）
肖川（河北尚言律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司
孫偉中

原告周某某，農民。
委托代理人商戩，河北尚言律師事務所律師。
委托代理人肖川，河北尚言律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人王冠軍，該公司總經理。
委托代理人孫偉中，該公司員工。
原告周某某與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2015年7月13日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告周某某的委托代理人肖川，被告中華聯(lián)合保險公司的委托代理人孫偉中到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告周某某訴稱，原告系冀F×××××、冀F×××××掛號車輛的所有人。
2013年11月20日，在被告處投保了交強險、商業(yè)三者險、車輛損失險、車上人員責任險及不計免賠率等險種。
2014年9月25日8時30分，駕駛人周海亮駕駛被保險車輛由南向北行駛至大廣高速1670KM＋690M處，與前方遇交通擁堵依次停放的由臧長安駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛車追尾相撞。
造成駕駛人周海亮，乘車人周永康兩人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。
經交警部門認定周海亮負此次事故的全部責任。
原告為周海亮和周永康支付了醫(yī)療費，并支付本人車輛施救費48000元，三者車輛施救費13000元，車輛損失135000元，路產損失2000元。
此事故發(fā)生在保險期限內，原告向被告索賠，被告拒絕足額賠償。
現(xiàn)訴至法院，請求判令被告:1、在車上人員責任險限額內賠償10萬元；2、賠償車輛損失、施救費、路產損失198000元。
被告中華聯(lián)合保險公司辯稱，原告與被告有保險合同關系，事故發(fā)生在保險期間內。
受損車輛在發(fā)生事故時已使用51個月，受損車輛的實際價值為87800元。
對原告提供的車上人員受傷治療的正規(guī)票據(jù)認可。
施救費用過高，沒有施救協(xié)議。
對物價部門作出的車輛損失評估不認可，申請重新評估。
路產損失中路面油污不屬于保險責任范圍。
本院認為，原告周某某在被告中華聯(lián)合保險公司處投保交強險、車輛損失險、商業(yè)第三者責任險、車上人員責任險及不計免賠率，并向被告交納了保險費，雙方保險合同依法有效。
被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，造成車輛受損及人員受傷，被告應當依照法律規(guī)定和雙方簽訂的合同約定全面履行賠償保險金的義務。
關于車上人員責任險的賠償。
駕駛員周海亮受傷治療原告為其支付醫(yī)療費118584.39元，有原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、賠償協(xié)議等證據(jù)證實，本院對此事實予以確認，原告要求被告在車上人員責任險賠償范圍內賠償5萬元，本院予以支持。
乘客周永康受傷治療原告為其支付醫(yī)療費36664.37元，有原告提供的及原告申請本院調取的醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、賠償協(xié)議等證據(jù)證實，本院對此事實予以確認，原告要求被告在車上人責任員險賠償范圍內賠償5萬元，因其實際支出仍為36664.37元，依據(jù)損失補償原則，本院支持36664.37元，超出部分本院不予支持。
關于第三者責任險的賠償。
原告為其車輛投保有交強險及商業(yè)三者責任險，本事故中造成的路產損失和對第三者車輛的施救費用屬于三者責任險的賠償范圍。
原告支付路產損失2000元，有票據(jù)及相關文書證實，本院予以確認，對原告要求被告在保險賠償范圍內賠償原告2000元，予以支持。
事故發(fā)生后，施救單位對三者車頭JF5862采用拖拉方式施救，從事故現(xiàn)場至停車場路途55公里，費用1000元，本院予以確認；施救單位對三者冀J×××××掛車動用吊車一臺、拖車一臺，將車輛從事故現(xiàn)場拖至停車場，路途55公里，掛車自重31噸。
根據(jù)河北省物價局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關問題的通知》（冀價經費（2013）26號）規(guī)定:拖車收費15噸以上貨車700元∕車次，30元∕車公里，拖車里程在10公里以內的按各車型基價收費；超過10公里部分，按實際公里數(shù)加收作業(yè)費，作業(yè)費最大計費里程不得超過40公里；超出正常作業(yè)范圍的拖車費用，由雙方當事人協(xié)商；吊車費15噸以上貨車2800元∕車次。
按此標準計算:三者車輛的拖車費為700元﹢30元∕車公里×40公里﹢雙方協(xié)商數(shù)（5公里），最多不應超過5000元；一臺吊車費用為2800元∕車次，高速公路收費500元，掛車施救費為5000元﹢2800元﹢500元＝8300元。
三者車輛施救費合計1000元﹢8300元＝9300元。
原告主張的13000元明顯過高，超過部分，本院不予保護。
關于車輛損失險的賠償。
原告提供的評估意見為車輛損失135000元，被告對車輛損失提出重新評估的申請，經本院委托保定誠信資產評估有限責任公司進行評估，該車輛在扣除殘值后的評估值為106627元。
原告對此認可，被告雖提出評估值過高，該車輛實際價值應為85600元的異議，但未提供證據(jù)證實，本院對保定誠信資產評估有限責任公司的評估意見，予以確認，支持原告請求中的106627元，其余部分，不予支持。
事故發(fā)生后，施救單位對被保險車輛進行施救，先從事故現(xiàn)場拖至停車場動用吊車一臺、拖車一臺，路途55公里，被保險車輛自重37.6噸。
按照河北省物價局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關問題的通知》（冀價經費（2013）26號）的相關規(guī)定標準計算:被保險車輛的拖車費為700元﹢30元∕車公里×40公里﹢雙方協(xié)商數(shù)（5公里），最多不應超過6000元；吊車費用為2800元∕車次；車輛修整費（切割車體）每車200元，高速公路收費1500元，第一次施救費為6000元﹢2800元﹢200元﹢1500元＝10500元。
二次拖車，施救單位將被保險車輛從邢臺拖至徐水原告處花費9500元，本院予以確認。
以上施救費共計20000元。
原告主張的48000元，其中除不符合規(guī)定的以外，還包含了自己掛車的施救費用，因原告對掛車未投保，此部分本院不予支持。
以上各項數(shù)額總計賠償車上人員駕駛員周海亮保險金5萬元﹢車上人員乘員周永康保險金36664.37元﹢路產損失2000元﹢三者車輛施救費9300元﹢車輛評估值106627元﹢被保險車輛施救費20000元＝224591.37元。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十五條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內賠償原告周某某各項損失224591.37元；
二、駁回原告周某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5770元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔4669元，原告周某某負擔1101元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告周某某在被告中華聯(lián)合保險公司處投保交強險、車輛損失險、商業(yè)第三者責任險、車上人員責任險及不計免賠率，并向被告交納了保險費，雙方保險合同依法有效。
被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，造成車輛受損及人員受傷，被告應當依照法律規(guī)定和雙方簽訂的合同約定全面履行賠償保險金的義務。
關于車上人員責任險的賠償。
駕駛員周海亮受傷治療原告為其支付醫(yī)療費118584.39元，有原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、賠償協(xié)議等證據(jù)證實，本院對此事實予以確認，原告要求被告在車上人員責任險賠償范圍內賠償5萬元，本院予以支持。
乘客周永康受傷治療原告為其支付醫(yī)療費36664.37元，有原告提供的及原告申請本院調取的醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、賠償協(xié)議等證據(jù)證實，本院對此事實予以確認，原告要求被告在車上人責任員險賠償范圍內賠償5萬元，因其實際支出仍為36664.37元，依據(jù)損失補償原則，本院支持36664.37元，超出部分本院不予支持。
關于第三者責任險的賠償。
原告為其車輛投保有交強險及商業(yè)三者責任險，本事故中造成的路產損失和對第三者車輛的施救費用屬于三者責任險的賠償范圍。
原告支付路產損失2000元，有票據(jù)及相關文書證實，本院予以確認，對原告要求被告在保險賠償范圍內賠償原告2000元，予以支持。
事故發(fā)生后，施救單位對三者車頭JF5862采用拖拉方式施救，從事故現(xiàn)場至停車場路途55公里，費用1000元，本院予以確認；施救單位對三者冀J×××××掛車動用吊車一臺、拖車一臺，將車輛從事故現(xiàn)場拖至停車場，路途55公里，掛車自重31噸。
根據(jù)河北省物價局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關問題的通知》（冀價經費（2013）26號）規(guī)定:拖車收費15噸以上貨車700元∕車次，30元∕車公里，拖車里程在10公里以內的按各車型基價收費；超過10公里部分，按實際公里數(shù)加收作業(yè)費，作業(yè)費最大計費里程不得超過40公里；超出正常作業(yè)范圍的拖車費用，由雙方當事人協(xié)商；吊車費15噸以上貨車2800元∕車次。
按此標準計算:三者車輛的拖車費為700元﹢30元∕車公里×40公里﹢雙方協(xié)商數(shù)（5公里），最多不應超過5000元；一臺吊車費用為2800元∕車次，高速公路收費500元，掛車施救費為5000元﹢2800元﹢500元＝8300元。
三者車輛施救費合計1000元﹢8300元＝9300元。
原告主張的13000元明顯過高，超過部分，本院不予保護。
關于車輛損失險的賠償。
原告提供的評估意見為車輛損失135000元，被告對車輛損失提出重新評估的申請，經本院委托保定誠信資產評估有限責任公司進行評估，該車輛在扣除殘值后的評估值為106627元。
原告對此認可，被告雖提出評估值過高，該車輛實際價值應為85600元的異議，但未提供證據(jù)證實，本院對保定誠信資產評估有限責任公司的評估意見，予以確認，支持原告請求中的106627元，其余部分，不予支持。
事故發(fā)生后，施救單位對被保險車輛進行施救，先從事故現(xiàn)場拖至停車場動用吊車一臺、拖車一臺，路途55公里，被保險車輛自重37.6噸。
按照河北省物價局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關問題的通知》（冀價經費（2013）26號）的相關規(guī)定標準計算:被保險車輛的拖車費為700元﹢30元∕車公里×40公里﹢雙方協(xié)商數(shù)（5公里），最多不應超過6000元；吊車費用為2800元∕車次；車輛修整費（切割車體）每車200元，高速公路收費1500元，第一次施救費為6000元﹢2800元﹢200元﹢1500元＝10500元。
二次拖車，施救單位將被保險車輛從邢臺拖至徐水原告處花費9500元，本院予以確認。
以上施救費共計20000元。
原告主張的48000元，其中除不符合規(guī)定的以外，還包含了自己掛車的施救費用，因原告對掛車未投保，此部分本院不予支持。
以上各項數(shù)額總計賠償車上人員駕駛員周海亮保險金5萬元﹢車上人員乘員周永康保險金36664.37元﹢路產損失2000元﹢三者車輛施救費9300元﹢車輛評估值106627元﹢被保險車輛施救費20000元＝224591.37元。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十五條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內賠償原告周某某各項損失224591.37元；
二、駁回原告周某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5770元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔4669元，原告周某某負擔1101元。

審判長：高立新
審判員：劉欣榮
審判員：國帥

書記員：蔡文宣