原告：周新建，男，1975年7月25日出生，漢族，住江蘇省泰興市。
　　委托訴訟代理人：劉品禮，北京市中銀(南京)律師事務(wù)所律師。
　　被告：新大洲本田摩托有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：趙序宏，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫濤，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　原告周新建訴被告新大洲本田摩托有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周新建的委托訴訟代理人劉品禮、被告新大洲本田摩托有限公司的委托訴訟代理人孫濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周新建向本院提出訴訟請求，要求被告支付原告：1、違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金差額人民幣140,840.41元(幣種下同)；2、2018年未休年休假4.5天的2倍工資賠償1,488.42元；3、解除勞動合同的代通知金5,208元；4、2018年7月工資3,597元。事實和理由：原告于1998年3月進入被告單位工作，工齡20.5年。2008年1月1日，原、被告簽訂了無固定期限勞動合同，約定原告的崗位為品質(zhì)檢驗，每日工作8小時、每周工作5天。但事實上，被告要求原告除每周正常工作5天外，星期六、日還要求原告加班，平均每月3天以上加班時間，平均每月加晚班計時10個小時以上。2018年7月27日原告收到經(jīng)濟補償金97,247元，解除合同時間為2018年7月25日，但是2018年7月份工資至今未發(fā)，保險和公積金未交。原告認為單位違法解除勞動合同，應(yīng)當依法按照經(jīng)濟補償金的二倍向原告支付經(jīng)濟賠償金。原告2018年年休假為15天，已休10.5天，還剩4.5天未休，請求依法支付賠償。為此，原告多次找被告領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商要求繼續(xù)履行合同，被告均予以拒絕繼續(xù)履行合同，違法解除勞動合同后，被告亦沒有足額給付訴訟請求列明的各款項。被告的行為嚴重違反了《勞動法》和《勞動合同法》等相關(guān)法律的規(guī)定，嚴重侵害了勞動者的合法權(quán)益。青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的裁決事實認定錯誤，法律適用錯誤，裁決結(jié)果嚴重背離法律的實質(zhì)公平與爭議。原告為維護自身合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告新大洲本田摩托有限公司辯稱，不同意原告的訴請。關(guān)于訴請1、2，被告系因重大客觀事實發(fā)生變化，與原告解除勞動關(guān)系，且已經(jīng)支付原告經(jīng)濟補償金及代通知金。關(guān)于訴請3、4，被告均已經(jīng)足額支付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于1998年3月進入被告處工作，雙方簽訂了自2008年1月1日起的無固定期限勞動合同。原告在勞動合同中填寫了聯(lián)系地址，確定該聯(lián)系方式為勞動關(guān)系管理相關(guān)文件、文書的送達地址。2018年6月28日，被告全面停產(chǎn)，從青浦區(qū)搬遷至太倉，當日，被告作出《關(guān)于上海生產(chǎn)基地搬遷員工安置手續(xù)辦理的通知》，實施員工安置工作，明確告知了下發(fā)通知、簽收資料、員工咨詢協(xié)商及辦理手續(xù)的日期及時間，并告知對于在規(guī)定時間內(nèi)不愿意協(xié)商或協(xié)商不成的員工，公司將依法進行單方解除勞動合同。2018年7月25日，被告依據(jù)《勞動合同法》第四十條解除與原告的勞動合同。
　　另查明：被告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告工資，根據(jù)原告工資明細顯示，其2017年7月至2018年6月平均應(yīng)發(fā)工資(剔除加班工資)為3,596.20元。被告于2018年7月27日支付了原告一筆金額為97,247元的款項。原告已享受2018年年休假10.5天。
　　再查明：原告于2018年9月12日申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金差額、2018年未休年休假工資、解除勞動合同代通金、2018年7月工資。仲裁庭審中，原告主張其工作至2018年6月28日，當天開始全面停產(chǎn)，單位解除勞動合同前雙方未進行協(xié)商，也未收到短信協(xié)商的通知。被告在仲裁庭審中出具談話錄音一份，證明原、被告間就勞動合同變更沒有協(xié)商達成一致，在該錄音中，原告表示不同意公司公布的安置方案，亦無法接受變更勞動合同的方案；被告則表示無其他方案。原告對該證據(jù)真實性不予認可，認為原告去了被告處，但被告未與原告協(xié)商，雙方?jīng)]有進行過談話，錄音談話對象不是原告。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理后裁決對原告所有請求均不予支持。原告不服該裁決遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述；勞動合同、勞動合同續(xù)訂書、關(guān)于上海生產(chǎn)基地搬遷員工安置手續(xù)辦理的通知、銀行明細、工資清單、仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告主張：被告在專業(yè)律師介入下進行錄音，未經(jīng)過原告的同意，且根據(jù)《關(guān)于上海生產(chǎn)基地搬遷員工安置手續(xù)辦理的通知》，協(xié)商截止日期為2018年7月12日，但雙方錄音時間卻在7月12日之后，存在疑點。原告正常出勤至2018年7月25日，當天被告口頭告知原告不與原告簽訂勞動合同并解除勞動合同，且給原告賬戶打了一筆錢，未告知解除理由。原告填寫過意向調(diào)查表，同意公司安排至太倉工作，但被告沒有選擇原告。被告支付給原告的97,247元僅系被告發(fā)放給原告的經(jīng)濟補償金，不包括其他款項。
　　原告為證明其主張，提供了：1、《通知》一份，該通知針對《被告公司員工安置方案》中有關(guān)支付經(jīng)濟補償金的基數(shù)作出調(diào)整，證明被告同意計算原告的經(jīng)濟補償金基數(shù)時在原有基礎(chǔ)上增加578元。
　　被告對該證據(jù)真實性無異議，但認為該通知系針對與被告協(xié)商解除的員工，原告屬于無法與被告協(xié)商一致解除勞動合同，被告單方解除勞動合同的不適用該通知中的方案。
　　2、上海生產(chǎn)基地搬遷員工安置補償金測算表，證明原告的工齡是20.5年，對補償金額不予認可，同時證明無論是解除還是沒有解除的員工都有該份表格。
　　被告對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的不認可，稱該表格針對簽訂協(xié)商解除協(xié)議的員工，可獲得一攬子補償。
　　被告主張：被告在搬遷前2年已經(jīng)開始聽取員工意見，公司辦理手續(xù)的時間節(jié)點是指員工配合的情況下，但原告不接受被告的安置方案，被告就協(xié)商變更勞動合同，合同繼續(xù)履行，工作地點變更為太倉，原告仍沒有接受，因此在2018年7月12日之后公司又與原告繼續(xù)協(xié)商。原告正常出勤至2018年6月27日。2018年7月25日被告以《勞動合同法》第四十條第(三)項與原告解除勞動合同，公司從青浦搬遷至太倉，重大客觀事實發(fā)生變化，雙方未達成一致意見，原告在訴狀中認可收到公司寄送的通知書。被告支付給原告的97,247元中已包括解除勞動合同的經(jīng)濟補償、代通金、2018年應(yīng)休未休年假工資、2018年7月1日至7月25日的工資。
　　被告為證明其主張，提供了：1、《員工安置方案》一份及照片一組，證明被告因生產(chǎn)基地搬遷，對員工安置方案進行公示，員工都進行了圍觀，公示地點在廠區(qū)及生活區(qū)的各公告欄。
　　原告對該證據(jù)均不予認可，認為是被告補拍并加蓋公章的，且根據(jù)《關(guān)于上海生產(chǎn)基地搬遷員工安置手續(xù)辦理的通知》，隨遷人員手續(xù)辦理時間為2018年7月9日至7月12日，可以證明被告系違法解除。
　　2、告知工會的通知及工會復(fù)函一份，證明解除原告勞動合同已聽取工會意見。
　　原告對該證據(jù)不予認可，認為沒有看到過。
　　3、解除勞動合同短信截屏一份、EMS面單一份，證明被告通過EMS快遞、短信方式通知原告解除勞動合同，依據(jù)是《勞動合同法》第四十條第(三)項。該組證據(jù)顯示的快遞收件地址與原告填寫在勞動合同中的聯(lián)系方式一致。
　　原告表示不清楚該手機號碼是否是原告的，沒有收到過短信及快遞，快遞地址與原告身份證不符。
　　本院認為，雙方對被告是否違法解除原告的勞動合同存在爭議。原告主張被告在解除合同前未與其進行協(xié)商，亦未告知解除的理由，但根據(jù)《關(guān)于上海生產(chǎn)基地搬遷員工安置手續(xù)辦理的通知》及原告提供的調(diào)整安置方案中經(jīng)濟補償金基數(shù)的《通知》，原告應(yīng)知曉公司搬遷的事實、員工安置的方案及協(xié)商不成的后果。被告已提供談話錄音、溝通短信等證據(jù)證明其與原告進行協(xié)商，而原告不同意搬遷至太倉，原告對錄音及短信雖不予認可，但未提供相反證據(jù)予以推翻，且快遞的收件地址與原告在勞動合同中確認的文書送達地址一致，故本院對原告的主張不予采納。被告經(jīng)營地址搬遷，屬于雙方勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，雙方未協(xié)商一致，被告告知工會后，依據(jù)《勞動合同法》第四十條第(三)項解除與原告的勞動合同并無不妥。因此，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金差額140,840.41元的訴訟請求，本院不予支持。
　　被告與原告解除勞動合同的情形符合法律規(guī)定的用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟補償及一個月工資代通知金的條件，故根據(jù)原告離職前十二個月的平均工資(剔除加班工資)及原告的工作年限，被告應(yīng)支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金73,722.10元、代通知金3,596.20元。關(guān)于年休假，即使根據(jù)原告主張的2018年度年休假為15天，經(jīng)折算，原告2018年1月至7月期間應(yīng)享受年休假8天，原告已全部享受完畢，故被告無需再支付原告2018年應(yīng)休未休年休假工資差額。原告在仲裁庭審中自認工作至2018年6月28日，公司全面停產(chǎn)，被告同意支付原告2018年7月1日至7月25日的工資，于法無悖，故被告應(yīng)支付原告上述期間工資2,942.35元。綜上所述，被告已支付的97,247元高于上述合計金額，故本院對被告主張的該款項中已包含解除勞動合同的經(jīng)濟補償、代通金、2018年應(yīng)休未休年休假工資、2018年7月1日至7月25日期間工資的意見予以采納，故原告要求被告支付上述錢款的訴訟請求，本院均不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第(三)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周新建的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告周新建負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：姚迪驍

書記員：鄒孝慈