原告：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省興山縣。
委托訴訟代理人：楊新江，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：瀘州市第七建筑工程公司，住所地四川省瀘州市龍馬潭區(qū)龍南路1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510504708941092T。
法定代表人：向陽，該公司總經(jīng)理。
被告：瀘州市第七建筑工程公司宜昌分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所宜昌市體育場(chǎng)路6-3號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：宋學(xué)文，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚中華，男，該公司員工。
上述二被告共同委托訴訟代理人：熊徽，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告：湖北澤茂化工有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道28號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500588224290H。
法定代表人：鄭幫華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王斌，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：李勇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

本院于2015年11月10日立案受理了原告周某訴被告瀘州市第七建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱瀘州七建）、瀘州市第七建筑工程公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱瀘州七建宜昌分公司）、湖北澤茂化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱澤茂化工）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，2016年7月29日作出（2015）鄂三峽民初01016號(hào)民事判決。瀘州七建不服提出上訴，宜昌市中級(jí)人民法院于2016年11月22日作出（2016）鄂05民終2456號(hào)民事裁定，撤銷原判發(fā)回重審。本院重新審理后，于2017年3月26日作出（2017）鄂0591民初19號(hào)民事判決。瀘州七建不服提出上訴，宜昌市中級(jí)人民法院于2017年12月12日作出（2017）鄂05民終2138號(hào)民事裁定，撤銷原判發(fā)回重審。本院于2018年1月12日立案受理本案。2018年2月2日，瀘州七建對(duì)案涉工程質(zhì)量是否符合國(guó)家現(xiàn)行施工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)向本院申請(qǐng)鑒定，本院依法委托武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢質(zhì)檢公司）進(jìn)行鑒定，該公司2018年9月30日出具《施工質(zhì)量鑒定意見書》。本院依法組成合議庭，適用普通程序，于2018年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某及其委托訴訟代理人楊新江，被告瀘州七建的委托訴訟代理人熊徽、瀘州七建宜昌分公司的委托訴訟代理人譚中華、澤茂化工的委托訴訟代理人王斌、李勇到庭參加訴訟。庭審中周某向本院申請(qǐng)撤回對(duì)瀘州七建宜昌分公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并提交審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告瀘州七建支付工程款2389509.94元，并從2014年5月1起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息至實(shí)際清償之日。2.被告澤茂化工在對(duì)瀘州七建欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。3.周某對(duì)所承建的工程項(xiàng)目享有優(yōu)先受償權(quán)。4.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：2013年11月30日，瀘州七建與澤茂化工簽訂《5萬噸/年無水草酸聯(lián)產(chǎn)16萬噸/年磷酸二氫鈉項(xiàng)目倉庫建筑及鋼構(gòu)工程建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程施工合同》），合同簽訂后，瀘州七建將其中的磷酸二氫鈉成品庫、無水草酸成品庫、原料庫的鋼結(jié)構(gòu)部分主鋼架(不含基礎(chǔ)等部分)工程分包給原告施工，施工方式為包工包料。原告作為實(shí)際施工人，將承建工程全部建設(shè)完畢，2014年4月驗(yàn)收合格并交付瀘州七建。原告所建鋼結(jié)構(gòu)經(jīng)評(píng)估鑒定，工程造價(jià)為3117509.94元，施工期間瀘州七建支付工程款72.8萬元，尚欠2389509.94元至今未予支付，原告多次催要未果。請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告瀘州七建對(duì)周某系案涉工程的實(shí)際施工人無異議，但辯稱：1.周某完工的三個(gè)倉庫的鋼材厚度為9.26毫米，未達(dá)到約定的10毫米設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，其偏差大于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，不符合國(guó)家驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，周某要求瀘州七建支付工程款沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2.被告已向周某支付74萬元工程款。
被告澤茂化工辯稱原告施工質(zhì)量未到達(dá)合同約定的國(guó)家驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)支付工程款，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有證言的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
一、案涉工程施工事實(shí)
2013年11月30日，瀘州七建與澤茂化工簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由瀘州七建為澤茂化工在宜昌高新區(qū)白洋工業(yè)園內(nèi)承建5萬噸/年無水草酸聯(lián)產(chǎn)16萬噸/年磷酸二氫鈉項(xiàng)目原料庫、磷酸二氫鈉成品庫、無水草酸成品庫施工圖所含全部土建及鋼構(gòu)工程，工程總價(jià)款約為8401665.64元；工期從2013年11月30日至2014年3月31日；工程監(jiān)理人為宜昌平湖工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司，監(jiān)理人代表為張瑜、李政方；發(fā)包人現(xiàn)場(chǎng)代表為蔣光學(xué)，其權(quán)限包含對(duì)工程設(shè)計(jì)變更的審批權(quán)、參與工程質(zhì)量的管理、組織竣工驗(yàn)收等；承包人項(xiàng)目經(jīng)理陳少波、現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人譚中華。2013年12月6日，雙方簽訂《協(xié)議書》，將合同價(jià)款變更為7896915.10元；第36.1條約定“本工程質(zhì)量要求達(dá)到國(guó)家現(xiàn)行施工驗(yàn)收規(guī)范合格等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)不到此標(biāo)準(zhǔn)，承包人無條件返工，工期不予順延且返工部分不予計(jì)量，另向發(fā)包人支付合同總價(jià)款百分之二的違約金”；發(fā)包方代表和職權(quán)不變。合同簽訂后，瀘州七建完成了基礎(chǔ)工程，將磷酸二氫鈉成品庫、無水草酸成品庫、原料庫的鋼結(jié)構(gòu)部分的主鋼架部分分包給周某，施工方式為包工包料，雙方未簽訂書面施工合同，亦未約定工程價(jià)款及支付時(shí)間。隨后，周某以瀘州七建施工班班長(zhǎng)的名義購買材料、組織施工。2014年1月18日，澤茂化工項(xiàng)目部向?yàn)o州七建發(fā)出《工作聯(lián)系單》，要求對(duì)三個(gè)倉庫的鋼構(gòu)部分的“屋面為板厚0.6㎜鍍鋅單層板，檁條厚度全部改為2.0毫米（含墻面），增加天溝托梁（鋼板制作）72支。系桿由14圓鋼變?yōu)?2圓鋼”。瀘州七建將此《工作聯(lián)系單》轉(zhuǎn)交給周某。周某將檁條厚度改為2.0毫米，施工過程中，周某購買了Q235B6㎜、8㎜、10㎜鋼板各100噸，14㎜、16㎜、22㎜、24㎜的碳素結(jié)構(gòu)鋼、鍍鋅帶鋼、熱軋圓鋼、焊接鋼管等原材料，上述材料進(jìn)場(chǎng)時(shí)，周某需據(jù)原材料的產(chǎn)品質(zhì)量證明書、性能檢驗(yàn)報(bào)告填寫《工程材料報(bào)審表》報(bào)監(jiān)理單位審核。2014年1月8日，周某將擬進(jìn)場(chǎng)的碳素結(jié)構(gòu)鋼板6㎜、8㎜、10㎜據(jù)上述證明文件報(bào)審，瀘州七建亦蓋章申請(qǐng)使用，李政方和蔣光學(xué)在《原材料準(zhǔn)用申報(bào)表》上簽字“符合要求，準(zhǔn)用”，同月10日，瀘州七建陳少波和周某在《工程材料報(bào)審表》簽字報(bào)審，監(jiān)理單位審查意見是“經(jīng)檢查上述工程材料符合設(shè)計(jì)文件和規(guī)范的要求，準(zhǔn)許進(jìn)場(chǎng)，同意同于擬定部位”。周某完成三個(gè)倉庫的鋼構(gòu)工程后，周某、瀘州七建、蔣光學(xué)、監(jiān)理單位共同參與進(jìn)行驗(yàn)收，于2014年4月2日分別在1#倉庫（磷酸二氫鈉庫）、2#倉庫（無水草酸庫）、3#倉庫（原料庫）的《鋼結(jié)構(gòu)子分部工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄》簽字、蓋章，驗(yàn)收合格。2016年8月18日，宜昌高新區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局下發(fā)《關(guān)于開展沿江化工及造紙行業(yè)建設(shè)項(xiàng)目專項(xiàng)集中整治的通知》，澤茂化工在建的案涉工程停工至今。
同時(shí)查明，經(jīng)宜昌長(zhǎng)江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司鑒定，磷酸二氫鈉庫、無水草酸庫和原料庫中主鋼架的GJ－1翼板測(cè)量厚度為9.26㎜，設(shè)計(jì)厚度應(yīng)為10㎜鋼板，超出允許偏差值±0.55㎜的范圍，故該造價(jià)均按9.26㎜厚計(jì)算鋼板重量。澤茂化工交付給瀘州七建施工的案涉工程施工圖紙未經(jīng)圖審，瀘州七建在本院（2015）鄂三峽民初01016號(hào)案中申請(qǐng)質(zhì)量鑒定時(shí)，湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心認(rèn)為案涉工程設(shè)計(jì)圖紙無施工圖專門審查機(jī)構(gòu)的圖審專用章，該圖紙不能作為合法有效的技術(shù)文件依據(jù)，對(duì)工程質(zhì)量未進(jìn)行鑒定。本案中，瀘州七建申請(qǐng)對(duì)案涉工程主鋼架工程質(zhì)量是否達(dá)到國(guó)家現(xiàn)行驗(yàn)收規(guī)范合格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，本院同時(shí)對(duì)主鋼架鋼板厚度由10㎜改為9.26㎜及檁條由3㎜改為2㎜各自是否會(huì)對(duì)倉庫質(zhì)量造成何種影響一并委托武漢質(zhì)檢公司進(jìn)行鑒定，后瀘州七建不申請(qǐng)檁條厚度變更對(duì)質(zhì)量影響的鑒定，本院未委托該項(xiàng)影響鑒定，該公司2018年9月30日出具《湖北澤茂化工有限公司成品庫、原料庫工程施工質(zhì)量鑒定意見書》：“1.澤茂化工三個(gè)倉庫工程主鋼架翼緣板厚度負(fù)偏差為0.74㎜，超差值為0.19㎜，大于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T709-2006的規(guī)定，不符合現(xiàn)行施工驗(yàn)收規(guī)范合格等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。2.按三個(gè)倉庫工程主鋼架翼緣板厚度為9.26㎜驗(yàn)算，主鋼架能滿足安全乘載要求。3.因三個(gè)倉庫所處的環(huán)境、防銹措施和定期保養(yǎng)措施均為未知因素，所以不能對(duì)鋼構(gòu)件的耐久性作出定量的結(jié)論。三個(gè)倉庫工程主鋼架翼緣板厚度的檢驗(yàn)強(qiáng)度大于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，在設(shè)計(jì)要求的合理使用環(huán)境下，可彌補(bǔ)架翼緣板厚度負(fù)偏差大于允許偏差造成對(duì)耐久不利的影響。4.建議盡快對(duì)三個(gè)倉庫工程的鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件進(jìn)行除銹防腐保養(yǎng)和防火涂料施工，并進(jìn)行外墻和屋面板安裝，以防止加劇鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件銹蝕程度”。
二、案涉工程款
經(jīng)宜昌長(zhǎng)江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司鑒定，案涉工程實(shí)際造價(jià)3117509.94元，其中規(guī)費(fèi)和稅金共計(jì)283595.47元。澤茂化工共計(jì)支付瀘州七建工程款60萬元。瀘州七建支付周某工程款72.8萬元。關(guān)于瀘州七建辯稱已向周某支付74萬元工程款的意見，經(jīng)查，瀘州七建從本院（2015）鄂三峽民初01016號(hào)案審理期間即提出已支付工程款74萬元，但至今未提交支付74萬元的相關(guān)證據(jù)，周某對(duì)于瀘州七建已支付72.8萬元予以認(rèn)可，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定瀘州七建已付工程款72.8萬元，對(duì)該辯稱意見不予采納。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：一、瀘州七建應(yīng)否支付周某工程款和利息。二、澤茂化工應(yīng)否在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。三、周某主張的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)能否實(shí)現(xiàn)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：
1.關(guān)于爭(zhēng)議問題一，首先要理清周某所建工程中實(shí)測(cè)的主鋼架翼緣板鋼板厚度9.26㎜，不符合10㎜的設(shè)計(jì)要求，其負(fù)偏差值在不符合國(guó)家現(xiàn)行驗(yàn)收合格等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的情況下對(duì)支付工程款的影響問題。瀘州七建和澤茂化工以此為理由，認(rèn)為不應(yīng)支付周某工程款。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十一條規(guī)定“因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。首先，在施工過程中，涉案工程的原材料從進(jìn)場(chǎng)、檢驗(yàn)、施工、驗(yàn)收等環(huán)節(jié)，均有瀘州七建項(xiàng)目經(jīng)理、澤茂公司代表以及監(jiān)理代表簽字同意使用，對(duì)工程所用材料負(fù)有審驗(yàn)職責(zé)的澤茂化工代表蔣光學(xué)證明其對(duì)訴爭(zhēng)鋼板厚度負(fù)偏差值略大于規(guī)定值是知曉的，但考慮到負(fù)偏差不大且有檢測(cè)報(bào)告，同意進(jìn)場(chǎng)使用，并陳述結(jié)算時(shí)據(jù)鋼材實(shí)際噸位結(jié)算，另外，案涉工程并非經(jīng)過規(guī)劃設(shè)計(jì)審核的工程，其中檁條等厚度的變更也是澤茂化工提出即可，故在上述人員同意進(jìn)場(chǎng)使用的情況下，周某并無過錯(cuò)。其次，瀘州七建與澤茂化工在《建設(shè)工程施工合同》中對(duì)于質(zhì)量達(dá)不到國(guó)家現(xiàn)行施工驗(yàn)收規(guī)范合格等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的，約定由承包人無條件返工，工期不予順延且返工部分不予計(jì)量，并承擔(dān)工程總價(jià)款2%的違約責(zé)任。雖然澤茂化工在本院（2015）鄂三峽民初01016號(hào)案和（2017）鄂0591民初19號(hào)案審理過程中分別提交了落款時(shí)間為2014年5月12日和2015年9月10日的二份《工程質(zhì)量整改及處罰通知書》，二份通知書均認(rèn)為主梁厚度實(shí)測(cè)為9.2㎜達(dá)不到合格要求、檁條厚度私自下降3/1，存在安全質(zhì)量隱患，分別要求瀘州七建在2014年12月31日前、2015年12月30日前整改，逾期不整改，將強(qiáng)行拆除，造成的損失由瀘州七建承擔(dān)；對(duì)于該二份通知書，檁條厚度下降1/3是澤茂化工在《工作聯(lián)系單》的意思表示，其稱瀘州七建私自改變與事實(shí)不符，且澤茂化工在瀘州七建2014年12月31日不整改后，即應(yīng)強(qiáng)行拆除，但至今未予拆除，還于次年再發(fā)同樣內(nèi)容的通知書，且蔣光學(xué)證明其從不知曉澤茂化工發(fā)過該通知書。瀘州七建作為承包人，即使?jié)擅⒄J(rèn)為質(zhì)量不合格的《工程質(zhì)量整改及處罰通知書》交付給瀘州七建，瀘州七建應(yīng)及時(shí)將該通知送達(dá)給周某，但周某稱其未收到過該通知，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明瀘州七建履行了通知義務(wù)，也無法證明周某不履行返工義務(wù)，即使周某拒絕履行返工義務(wù)，根據(jù)該通知，瀘州七建作為承包人亦應(yīng)先行履行返工義務(wù)后再與周某就該損失進(jìn)行工程價(jià)款抵扣，或澤茂化工在瀘州七建2014年12月31日逾期不整改的情況下自行強(qiáng)行拆除，由瀘州七建承擔(dān)損失，現(xiàn)瀘州七建亦無返工和承擔(dān)損失事實(shí)的證據(jù)提交，僅憑其與澤茂化工之間的《工程質(zhì)量整改及處罰通知書》不足以證明已通知周某工程不符合質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和周某拒絕履行返工義務(wù)的事實(shí)。第三，武漢質(zhì)檢公司鑒定，按三個(gè)倉庫工程主鋼架翼緣板厚度為9.26㎜驗(yàn)算，主鋼架能滿足安全乘載要求；主鋼架翼緣板厚度的檢驗(yàn)強(qiáng)度大于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，在設(shè)計(jì)要求的合理使用環(huán)境下，可彌補(bǔ)架翼緣板厚度負(fù)偏差大于允許偏差造成對(duì)耐久不利的影響；同時(shí)，周某施工的鋼結(jié)構(gòu)工程材料除了10㎜碳素鋼板外，還有其他多種鋼材，對(duì)于該工程的建設(shè)也是由多個(gè)部分組合而成，僅因主鋼架翼緣板厚度的變化，不能證明對(duì)工程質(zhì)量造成的安全隱患。第四，澤茂化工依法能請(qǐng)求的是減少支付工程價(jià)款，但是案涉工程造價(jià)是按9.26㎜計(jì)算鋼板重量，且也無證據(jù)證明該鋼板的厚度變化給瀘州七建、澤茂化工造成了另外的損失，無證據(jù)證明其減少支付的事實(shí)。綜上，本院對(duì)瀘州七建和澤茂化工要求不支付工程價(jià)款的辯稱意見不予支持。
2.關(guān)于工程款。瀘州七建與澤茂公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，瀘州七建將其中部分工程分包給未取得建筑施工資質(zhì)的周某施工，周某以包工包料的形式組織施工，是案涉工程的實(shí)際施工人。《解釋》第一條、第二條的規(guī)定，承包人未取得相應(yīng)資質(zhì)的建設(shè)工程施工合同無效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。故，瀘州七建與周某之間的案涉分包工程合同無效，但周某施工的工程造價(jià)為3117509.94元，其中規(guī)費(fèi)和稅金共計(jì)283595.47元，周某不存在規(guī)費(fèi)和稅金的支出，該部分費(fèi)用應(yīng)予扣除，瀘州七建已支付工程款72.8萬元，扣除上述費(fèi)用后，瀘州七建還應(yīng)支付周某工程款2105914.47元。
3.關(guān)于欠付工程價(jià)款利息，周某與瀘州七建對(duì)于欠付工程款利息并無約定，雙方也未約定應(yīng)付工程價(jià)款日期，《解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付；建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，當(dāng)事人起訴之日為應(yīng)付工程價(jià)款日。案涉工程雖然在2014年4月2日前已辦理全部分項(xiàng)驗(yàn)收，但未辦理交付手續(xù)，也未辦理工程價(jià)款結(jié)算，依《解釋》規(guī)定，瀘州七建應(yīng)從周某20**年11月10日起訴之日起，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率就該欠付工程款向周某支付利息。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：《解釋》第二十六條規(guī)定，發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，澤茂化工作為發(fā)包人，合同約定價(jià)款780余萬元，只支付瀘州七建60萬元，存在欠付瀘州七建工程款事實(shí)，應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)周某的工程款和利息承擔(dān)給付責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為6個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算”，《解釋》第十四條規(guī)定“（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期”，雙方按完成的工程分項(xiàng)辦理竣工驗(yàn)收，最后一次辦理驗(yàn)收為2014年4月2日，各分項(xiàng)均驗(yàn)收合格，周某應(yīng)在2014年10月2日前行使優(yōu)先受償權(quán)，但周某20**年11月10日才起訴行使該權(quán)利，已過法律規(guī)定的期限，本院對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十四條、第十七條、第十八條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告瀘州市第七建筑工程公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告周某支付工程款2105914.47元，并自2015年11月10日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息至實(shí)際清償之日止。
二、被告湖北澤茂化工有限公司在對(duì)瀘州市第七建筑工程公司欠付的工程款范圍內(nèi)對(duì)判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告周某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27695元，由瀘州市第七建筑工程公司和湖北澤茂化工有限公司連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 許靜
人民陪審員 賈吉超
人民陪審員 徐振安

書記員： 鐘飛