原告周某某。
原告尹某某。
法定代理人周某某，系尹某某之母。
原告尹佳鈺。
三原告共同委托代理人謝俊杰，湖北東坡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉某某。
委托代理人張霞，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡分公司，住所地為黃岡市黃州區(qū)黃州大道33號(hào)。
負(fù)責(zé)人夏學(xué)東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告徐文進(jìn)。
委托代理人張陽(yáng)，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告周某某、尹某某、尹佳鈺訴被告劉某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡分公司、徐文進(jìn)道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由代理審判員馬建新獨(dú)任審判，于2014年12月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告周某某及三原告共同委托代理人謝俊杰與被告劉某某的委托代理人張霞、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保黃岡分公司）的委托代理人汪耀斌、被告徐文進(jìn)及委托代理人張陽(yáng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月30日6時(shí)10分許，被告劉某某駕駛湘04A3471號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)在黃岡市黃州區(qū)明珠大道行駛時(shí)與被告徐文進(jìn)駕駛的鄂J×××××號(hào)豪爵牌兩輪摩托車(chē)由赤壁大道左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入明珠大道時(shí)相撞，造成被告徐文進(jìn)受傷及兩輪摩托車(chē)后面乘坐人尹秋平當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。該事故經(jīng)黃岡市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出黃公交（二）認(rèn)字（2014）第099號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告徐文進(jìn)與被告劉某某負(fù)同等責(zé)任，受害人尹秋平無(wú)責(zé)。
同查明，原告周某某、尹家棟、尹佳鈺及受害人尹秋平分別于1965年10月28日、1991年1月22日、1996年7月14日、xxxx年xx月xx日出生，均為城鎮(zhèn)居民。原告周某某是受害人尹秋平的妻子，原告尹家棟、尹佳鈺是受害人兒女。三原告提供證據(jù)證實(shí)，原告周某某喪失勞動(dòng)能力程度為20%及原告尹家棟患有精神分裂癥，完全喪失勞動(dòng)能力。后因原告尹家棟有××需要治療及原告尹佳鈺考取大學(xué)無(wú)力繳納學(xué)習(xí)生活費(fèi)用為由，要求先于執(zhí)行。本院于2014年8月11日作出了（2014）鄂黃州民初字第00904-2號(hào)民事裁定書(shū)，裁定由被告財(cái)保黃岡分公司在保險(xiǎn)承擔(dān)范圍內(nèi)先于支付三原告50000元，被告財(cái)保黃岡分公司已向三原告支付了此款。
另查明，被告劉某某在三原告向本院起訴前，調(diào)解本次交通事故時(shí)，先行向受害人尹秋平墊付費(fèi)用50000元，此款由案外人尹燕收取并出具了收條，收條還注明案外人尹雙明作為見(jiàn)證人。
還查明，肇事車(chē)輛湘04A3471號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)，該車(chē)于20114年3月1日在被告財(cái)保黃岡分公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。本次事故中另一受傷人本案被告徐文進(jìn)，因本次事故遭受的各項(xiàng)損失258788.89元（本院（2014）鄂黃州民初字第01489號(hào)民事判決書(shū)已確認(rèn)）
上述事實(shí)，有原、被告的陳述及雙方提供的證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告徐文進(jìn)與被告劉某某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定，二被告負(fù)事故的同等責(zé)任，受害人尹秋平無(wú)責(zé)。原、被告雙方均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，被告劉某某、徐文進(jìn)應(yīng)對(duì)本次交通事故造成受害人尹秋平死亡，各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
由于本次事故造成一人受傷，一人死亡。且事故車(chē)輛已在被告財(cái)保黃岡分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條之規(guī)定，被告財(cái)保黃岡分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，根據(jù)兩受害人實(shí)際的損失比列予以賠償，其中受害人尹秋平占73%，另一受傷人本案被告徐文進(jìn)占27%。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由事故責(zé)任人按責(zé)任分?jǐn)偅渲袘?yīng)由被告劉某某承擔(dān)的部分，由被告財(cái)保黃岡分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向三原告賠付。
被告劉某某要求三原告返還墊付的50000元費(fèi)用，由于三原告當(dāng)庭否認(rèn)被告劉某某墊付費(fèi)用的事實(shí)，且被告劉某某向本院出具的收條是案外人出具的，故本院在本案中不作調(diào)整。
三原告主張就本次交通事故造成受害人尹秋平死亡的各項(xiàng)損失，（1）三原告主張受害人尹秋平死亡賠償金458120元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以認(rèn)定；（2）三原告主張受害人尹秋平喪葬費(fèi)19360元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；（3）三原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)270900元，三原告是按照被扶養(yǎng)人尹家棟患有精神分裂癥，完全喪失勞動(dòng)能力（15750元／年×20年÷2×1.2=189000元）和被扶養(yǎng)人尹佳鈺還有一年的生活費(fèi)（15750元／年×1年×1.2=18900元）及原告周某某喪失勞動(dòng)能力程度為20%（15750元／年×20年×20%=63000元）計(jì)算的。原、被告雙方對(duì)原告尹家棟患有精神分裂癥完全喪失勞動(dòng)能力和原告周某某喪失勞動(dòng)能力程度為20%均無(wú)異議，本應(yīng)對(duì)三原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持。但依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。故本院認(rèn)定三原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為165375元［（15750元／年×20年÷2）＋（15750元／年×1年÷2）=165375元；（4）三原告主張鑒定費(fèi)為3666.5元，三原告雖然提供了相關(guān)票據(jù)為證，但其中有醫(yī)院的掛號(hào)、診斷費(fèi)用本院不予認(rèn)定，三原告主張的鑒定費(fèi)應(yīng)以鑒定費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)，故鑒定費(fèi)認(rèn)定為2700元；（5）三原告主張交通費(fèi)3000元，三原告雖提供了相關(guān)票據(jù)為證，但未能提供證據(jù)證實(shí)是處理本次事故所花費(fèi)，且與處理本次交通事故相關(guān)的時(shí)間、地點(diǎn)不相符，應(yīng)不予認(rèn)定。但發(fā)生交通費(fèi)用是事實(shí)，故本院酌定交通費(fèi)為1000元；（6）三原告主張親戚處理喪葬事宜而支出的合理費(fèi)用為6000元，三原告雖然未提供相關(guān)的票據(jù)予以佐證，但親戚處理喪葬事宜而支出費(fèi)用是事實(shí)，故可酌定為2000元；（7）三原告主張精神損害撫慰金40000元，該項(xiàng)請(qǐng)求于法有據(jù)，至于其金額。依照最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款第六項(xiàng)之規(guī)定確定精神損害的賠償數(shù)額因素，根據(jù)“受訴法院所在地平均生活水平”之情況，原告的主張應(yīng)予認(rèn)定。
綜上，三原告主張就本次交通事故受害人尹秋平死亡的各項(xiàng)損失應(yīng)認(rèn)定為688555元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條；《中華人名共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款；最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條；《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條；《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任肉感問(wèn)題的解釋》第十條第一款第六項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃岡分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告周某某、尹家棟、尹佳鈺因本次交通事故造成受害人尹秋平死亡的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失80300元（計(jì)算方法：死亡傷殘限額110000元×73%=80300元）。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃岡分公司已先行支付了50000元，還應(yīng)賠付三原告30800元。
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃岡分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付三原告因本次交通事故造成受害人尹秋平死亡的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失302777.5元［計(jì)算方法：（總損失688555元-交強(qiáng)險(xiǎn)80300元-鑒定費(fèi)2700元）×50%=302777.5元］。
三、由被告徐文進(jìn)賠償三原告因本次交通事故造成受害人尹秋平死亡的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失304127.5元［計(jì)算方法：（總損失688555元-交強(qiáng)險(xiǎn)80300元-鑒定費(fèi)2700元）×50%＋鑒定費(fèi)2700元×50%=304127.5元］。
四、由被告劉某某賠償三原告因本次交通事故造成受害人尹秋平死亡的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1350元（計(jì)算方法：鑒定費(fèi)2700元×50%=1350元）。
上述給付義務(wù)，限于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)11530元，由被告徐文進(jìn)承擔(dān)5765元，被告劉某某5765元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　馬建新

書(shū)記員：陳澤