原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　被告：北京市天水澤龍律師事務(wù)所，住所地北京市。
　　負(fù)責(zé)人：朱天水，主任。
　　第三人：朱天水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告周某某訴被告北京市天水澤龍律師事務(wù)所勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。被告北京市天水澤龍律師事務(wù)所因不服同一仲裁裁決，亦在法定期限內(nèi)提起訴訟，本院依法合并審理。審理中，本院依法追加朱天水為本案第三人。被告北京市天水澤龍律師事務(wù)所于2018年8月6日向本院提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回。被告對(duì)該裁定不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴，后又被駁回。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。原告周某某、被告北京市天水澤龍律師事?wù)所的負(fù)責(zé)人及第三人朱天水到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告支付原告：1、2009年10月1日至2012年9月30日期間拖欠工資人民幣126,000元(幣種下同)；2、2009年10月1日至2012年9月30日期間補(bǔ)貼金10,800元；3、工資總額的補(bǔ)償金68,400元；4、2008年8月16日墊付外省差旅費(fèi)1,240元；5、2008年9月6日墊付辦公用品費(fèi)288元；6、2009年10月1日至2012年9月30日到青浦區(qū)司法局開會(huì)市內(nèi)交通費(fèi)1,360元；7、為單位墊付款35,210元(2008年4月1日20,000元、2008年9月9日3,000元、2008年11月24日4,500元、2008年12月17日1,500元、2009年2月20日527.70元、2009年3月30日4,190元、2009年8月31日1,500元)；8、2012年10月1日至2018年4月30日期間追討工資損失費(fèi)2,000元。上述錢款要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2008年2月，被告上門邀請(qǐng)?jiān)鎺推涔芾砩虾７炙姓ぷ?，?yīng)付司法局事務(wù)。同年3月14日，原告與被告上海分所訂立為期三年的《聘用行政人員勞動(dòng)協(xié)議》，崗位為辦公室行政主管，月工資3,500元，另每月補(bǔ)貼300元，加獎(jiǎng)金，上班地點(diǎn)為上海市徐匯區(qū)東泉路XXX弄XXX號(hào)XXX室。用人單位以每筆收入被第三人抽空為由，長(zhǎng)期拖欠工資，原告顧全大局，仍上班至2012年10月。后長(zhǎng)期追討欠款，被告以內(nèi)部打官司、上海分所清算為由拒付工資，無(wú)支付誠(chéng)意。上海分所是被告的派出機(jī)構(gòu)，根據(jù)法律規(guī)定，開辦人對(duì)分支機(jī)構(gòu)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，上海分所財(cái)產(chǎn)由被告接管繼承。用人單位應(yīng)足額支付工資，拖欠構(gòu)成違約，應(yīng)支付補(bǔ)償金，應(yīng)歸還原告為單位墊付的費(fèi)用。被告上海分所負(fù)責(zé)人曹建忠已經(jīng)死亡，上海分所2012年9月撤銷并注銷了，但至今還沒有清算完。上海分所的開辦人原來(lái)是合伙制企業(yè)，在2013年至2015年期間解散了，至今未清算。本案被告是個(gè)體戶，被告繼承了上海分所開辦合伙制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。原告為維護(hù)自身權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告北京市天水澤龍律師事務(wù)所辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持被告的訴訟請(qǐng)求。勞動(dòng)合同是造假的，真實(shí)的合同在上海市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱二中院)，曹建忠沒有來(lái)過(guò)上海，曹建忠的私章是原告私刻的。2013年至2015年期間被告上海分所是改制，不是解散。第二份合同是真實(shí)的，被告認(rèn)為雙方系勞務(wù)合同糾紛，不是勞動(dòng)合同糾紛。原告的全部訴請(qǐng)均已過(guò)訴訟時(shí)效，而且上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱虹口法院)、二中院、上海市徐匯區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱徐匯法院)已經(jīng)做過(guò)判決。原告的訴請(qǐng)都是重復(fù)的，都是偽造的。被告現(xiàn)在是個(gè)人獨(dú)資的，不是原告陳述的解散，上海分所確實(shí)是2012年撤銷并注銷了，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓也是真實(shí)有效的。徐匯法院對(duì)第三人的問(wèn)題是駁回的。
　　第三人朱天水的意見與被告一致。
　　被告北京市天水澤龍律師事務(wù)所向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令原告支付被告：1、2009年9月1日至2012年8月30日止管理費(fèi)30,000元及銀行同期貸款利息10,000元；2、未按期繳納管理費(fèi)的違約金80,000元。事實(shí)和理由：原告在2009年8月底明確表示不負(fù)責(zé)上海分所工作后，要求每年向所里繳納不少于10,000元的管理費(fèi)，為此原、被告重新簽訂了協(xié)議。被告為維護(hù)自身權(quán)益，故起訴至法院。
　　原告周某某辯稱，不同意被告訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持原告的訴訟請(qǐng)求。被告的訴訟請(qǐng)求是不成立的，而且從來(lái)沒有履行過(guò)。首先，主體不適格。第二，原告與被告有用工合同。第三，聘用律師的協(xié)議從開始就是不成立的，原告不是律師，不可能辦出律師執(zhí)業(yè)證，此協(xié)議未實(shí)際履行。聘用律師協(xié)議上最后一頁(yè)名字是原告簽的，但當(dāng)時(shí)簽的不是聘用律師協(xié)議，存在換頁(yè)。事實(shí)上也不存在每年10,000元管理費(fèi)的說(shuō)法，以前也從來(lái)沒有交過(guò)。
　　第三人朱天水陳述，與被告意見一致。合同是雙方的，原告認(rèn)為被告合同造假，要求原告提供自己的那份合同，也可以申請(qǐng)鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：根據(jù)《上海市統(tǒng)計(jì)登記證》顯示，被告上海分所的有效期為2008年3月4日至2012年3月4日，曹建忠系被告上海分所的負(fù)責(zé)人。原告于2008年3月11日至2012年9月19日期間在被告上海分所工作。2012年9月19日，上海司法局決定注銷被告已取得的律師事務(wù)所分所設(shè)立審核登記。
　　另查明：朱天水以周某某為被告，向虹口法院提起訴訟，虹口法院于2016年9月7日立案，并依法追加北京市天水澤龍律師事務(wù)所為第三人。朱天水要求周某某支付經(jīng)營(yíng)期間各項(xiàng)費(fèi)用145,407元，具體為：1、周某某擅自支付給案外人龔麗紅各項(xiàng)費(fèi)用19,940元；2、周某某應(yīng)繳納北京市天水澤龍律師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)保證金62,000元；3、朱天水墊付的上海分所房租30,000元；4、朱天水墊付的上海分所審計(jì)費(fèi)1,000元；5、朱天水墊付的上海分所電話費(fèi)、寬帶費(fèi)2,000元；6、朱天水墊付的上海分所人員工資10,467元；7、朱天水墊付的上海分所2008年律師事務(wù)所會(huì)費(fèi)20,000元。虹口法院于2018年1月31日判決周某某支付朱天水72,467元。朱天水、周某某均不服該判決，上訴至二中院，二中院于2018年8月22日判決駁回上訴，維持原判。
　　周某某以北京市天水澤龍律師事務(wù)所為被告，向徐匯法院提起訴訟，徐匯法院于2018年4月20日立案。周某某要求北京市天水澤龍律師事務(wù)所支付：1、2008年3月1日至2009年9月31日期間的拖欠工資63,000元及50%補(bǔ)償金31,500元；2、2008年3月1日至2009年9月31日期間的補(bǔ)貼費(fèi)5,700元；3、相當(dāng)于兩個(gè)月工資的提前終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7,600元；4、周某某墊付的2008年8月16日外省差旅費(fèi)1,240元、2008年9月6日辦公用品費(fèi)用288元、2008年3月1日至2009年5月31日期間到青浦區(qū)司法局開會(huì)發(fā)生的市內(nèi)交通費(fèi)136元、用于發(fā)放員工工資的錢款15,120元；5、因追討工資發(fā)生的2009年3月至2018年2月期間的車費(fèi)2,000元。徐匯法院于2018年8月29日判決駁回周某某的訴訟請(qǐng)求。
　　再查明：被告于2018年5月18日申請(qǐng)仲裁，要求原告支付：1、2009年9月1日至2012年8月30日期間的管理費(fèi)30,000元及銀行同期貸款利息10,000元；2、未按期交納管理費(fèi)的違約金80,000元。原告于2018年6月1日提出反請(qǐng)求，要求被告支付：1、2009年10月1日至2012年9月30日期間的工資126,000元；2、2009年10月1日至2012年9月30日期間的補(bǔ)貼金10,800元；3、拖欠工資補(bǔ)償金68,400元；4、墊付外省差旅費(fèi)1,240元；5、墊付辦公用品費(fèi)288元；6、2009年10月1日至2012年9月30日期間到青浦區(qū)司法局開會(huì)的市內(nèi)交通費(fèi)1,360元；7、墊付款35,210元；8、追討工資損失費(fèi)2,000元。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后裁決對(duì)被告的請(qǐng)求均不予支持，對(duì)原告的請(qǐng)求均不予支持。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告及第三人的陳述；上海市統(tǒng)計(jì)登記證、民事判決書、民事起訴狀、仲裁申請(qǐng)書、仲裁裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本案庭審中，原告陳述：原告在本案中主張的所有訴訟請(qǐng)求都是針對(duì)2009年10月1日至2012年10月1日這個(gè)時(shí)間段產(chǎn)生的費(fèi)用。
　　原告為證明其主張，提供了下列證據(jù)：
　　1、聘用人員協(xié)議，證明2008年3月1日至2012年10月1日期間原告與被告上海分所存在勞動(dòng)合同關(guān)系，曹建忠是上海分所的負(fù)責(zé)人。
　　被告與第三人均對(duì)該協(xié)議真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為是造假的，曹建忠的章也是假的。
　　2、訴訟費(fèi)收據(jù)，證明原告為向被告追討工資，于2016年向法院起訴，但法院未處理。
　　被告與第三人均對(duì)該收據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為已過(guò)訴訟時(shí)效，雖當(dāng)時(shí)未處理，但原告訴請(qǐng)與虹口法院、二中院的訴請(qǐng)是一致的。
　　3、調(diào)查代理費(fèi)發(fā)票、情況說(shuō)明、聘書，證明原告2007年在另一家單位打工，2008年單位才將勞務(wù)費(fèi)付給原告，原告委托被告代收，但最后這筆錢被被告占了。
　　被告與第三人均對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為這恰說(shuō)明雙方的實(shí)習(xí)人員協(xié)議是有效的，2008年正好是原告承包上海分所期間。
　　4、收據(jù)、費(fèi)用報(bào)銷單，證明上面的錢都是原告為被告墊付的。
　　被告與第三人均表示不清楚上述證據(jù)的真實(shí)性，2008年至2009年期間原告是上海分所實(shí)際負(fù)責(zé)人，錢都是原告拿走的。
　　5、再次討債函，證明原告于2013年曾向被告要過(guò)工資，當(dāng)時(shí)是通過(guò)郵寄送達(dá)的，相關(guān)郵寄的證據(jù)暫時(shí)無(wú)法提供。
　　被告與第三人表示從未收到過(guò)，原告也從未主張過(guò)。
　　6、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告認(rèn)為這是被告自行制作的，是將債權(quán)自己轉(zhuǎn)讓給自己，上海分所的債權(quán)債務(wù)由第三人來(lái)承擔(dān)。該協(xié)議載明時(shí)間為2017年3月22日，系被告與第三人簽訂，內(nèi)容為，被告上海分所債權(quán)債務(wù)由朱天水承擔(dān)，因此被告與原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人所有。原告認(rèn)為其至2017年下半年才知道這份協(xié)議，因此要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告與第三人均對(duì)該協(xié)議無(wú)異議。
　　7、告知函、聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)合同、調(diào)查專用介紹信，證明原告向曹建忠寫了信函，曹建忠系上海分所負(fù)責(zé)人。
　　被告與第三人均對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為介紹信不需要私章，原告的證據(jù)是造假的。
　　被告與第三人共同陳述：曹建忠從未來(lái)過(guò)上海，只是掛名的。
　　被告為證明其主張，提供了下列證據(jù)：
　　1、聘用律師、兼職律師、實(shí)習(xí)律師、實(shí)習(xí)人員協(xié)議，被告主張?jiān)撟C據(jù)正本在二中院，“實(shí)習(xí)人員”這幾個(gè)字是原告自己寫的，這份協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，原告處應(yīng)該也有一份。該協(xié)議由被告上海分所(聘用方)與原告(受聘方)簽訂，共三頁(yè)，其中第三頁(yè)無(wú)正文，只有原告的簽字，協(xié)議第五條內(nèi)容為：“受聘方的工作內(nèi)容：依照律師法的職責(zé)及有關(guān)規(guī)定開展相應(yīng)的工作，應(yīng)對(duì)所里上級(jí)出謀劃策，經(jīng)濟(jì)上應(yīng)有貢獻(xiàn)，每年最低不低于壹萬(wàn)元。實(shí)行入所宣誓制度，入所律師應(yīng)具有效忠、犧牲和無(wú)條件服從精神……?！?br/>　　原告對(duì)該協(xié)議不予認(rèn)可，認(rèn)為最后一頁(yè)的簽名雖是原告所簽，但簽的不是這份協(xié)議，最后一頁(yè)存在換頁(yè)，該份協(xié)議從未實(shí)施過(guò)，且上面指的10,000元是指原告若以該律所律師的名義代理案件，那么每年要為律所創(chuàng)造效益10,000元，而不是每年上繳10,000元的管理費(fèi)。實(shí)際上原告從來(lái)沒有以律所律師的名義代理過(guò)案子，該協(xié)議未履行，且原告不是律師，不能按照協(xié)議第二條履行。
　　第三人意見與被告一致。
　　2、上海分所經(jīng)營(yíng)狀況說(shuō)明、上海分所授權(quán)管理協(xié)議書，證明原告在管理上海分所期間的經(jīng)營(yíng)狀況。
　　原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　第三人意見與被告一致。
　　3、辭退上海分所負(fù)責(zé)人工作申請(qǐng)、關(guān)于分所注冊(cè)費(fèi)的問(wèn)題，均由原告書寫。
　　原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　第三人意見與被告一致。
　　4、收據(jù)、證明，證明上海分所只有兩個(gè)律師。
　　原告對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　第三人意見與被告一致。
　　5、司法建議函、功過(guò)報(bào)告、會(huì)議記錄，證明原告存在造假，原告欠了被告錢。
　　原告對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　第三人意見與被告一致。
　　本案審理中，被告申請(qǐng)追加原告配偶蔡小鶯作為本案第三人參與訴訟，并申請(qǐng)對(duì)原告提供的協(xié)議中的合伙人“曹建忠”印章進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求。原告要求被告支付2008年8月16日外省差旅費(fèi)1,240元、2008年9月6日辦公用品費(fèi)288元的訴訟請(qǐng)求已在徐匯法院提起訴訟并已經(jīng)處理，現(xiàn)又在本案中再次主張，構(gòu)成重復(fù)起訴，故本院對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求不予處理。原告要求被告支付2012年10月1日至2018年4月30日期間追討工資損失2,000元，但未就損失內(nèi)容予以明確，亦未提供存在損失的依據(jù)以及該損失應(yīng)由被告承擔(dān)的法律依據(jù)，故本院對(duì)該訴訟不予支持。原告要求被告支付2009年10月1日至2012年9月30日期間拖欠工資126,000元、2009年10月1日至2012年9月30日補(bǔ)貼金10,800元、拖欠工資的50%的補(bǔ)償金68,400元、原告為單位墊付款35,210元的訴訟請(qǐng)求，均是針對(duì)2009年10月1日至2012年10月1日時(shí)間段內(nèi)產(chǎn)生的費(fèi)用，原告應(yīng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁。然原告未提供有效證據(jù)證明其曾向被告或第三人主張過(guò)，或者存在時(shí)效中止、中斷的法定情形，故本院對(duì)被告有關(guān)原告的訴訟請(qǐng)求已過(guò)時(shí)效的主張予以采納，本院對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求均不予支持。
　　對(duì)于被告的訴訟請(qǐng)求?！镀赣寐蓭煛⒓媛毬蓭?、實(shí)習(xí)律師、實(shí)習(xí)人員協(xié)議》第五條：“受聘方的工作內(nèi)容：依照律師法的職責(zé)及有關(guān)規(guī)定開展相應(yīng)的工作，應(yīng)對(duì)所里上級(jí)出謀劃策，經(jīng)濟(jì)上應(yīng)有貢獻(xiàn)，每年最低不低于壹萬(wàn)元。實(shí)行入所宣誓制度，入所律師應(yīng)具有效忠、犧牲和無(wú)條件服從精神……?！北桓婊谠摋l內(nèi)容向原告主張2009年9月1日至2012年9月1日期間的管理費(fèi)及相應(yīng)利息、違約金。對(duì)此，本院認(rèn)為，協(xié)議第五條未明確約定“壹萬(wàn)元”的性質(zhì)系管理費(fèi)，且該條款系格式條款，對(duì)格式條款的理解存在多種解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故對(duì)于第五條中的“壹萬(wàn)元”應(yīng)理解為系原告每年為律所創(chuàng)造的效益而非管理費(fèi)，被告主張?jiān)撳X款性質(zhì)系管理費(fèi)的意見，本院不予采信。綜上，被告要求原告支付2009年9月1日至2012年8月30日管理費(fèi)30,000元及銀行同期貸款利息10,000元、未按約繳納管理費(fèi)的違約金80,000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告周某某的全部訴訟請(qǐng)求(不包括不處理部分)；
　　二、駁回被告北京市天水澤龍律師事務(wù)所的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)10元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：姚迪驍

書記員：李大為