周某某
魏永輝（黑龍江油城律師事務所）
黑龍江兆義房地產開發(fā)有限公司
魯顯軍（黑龍江天地人和律師事務所）
王玉英（黑龍江申平律師事務所）
姜才

原告（反訴被告）周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現住黑龍江省望奎縣。
委托代理人魏永輝，黑龍江省油城律師事務所律師。
被告黑龍江兆義房地產開發(fā)有限公司（反訴原告），住所地黑龍江省安達市臥里屯鄉(xiāng)。
法定代表人趙昶，職務經理。
委托代理人魯顯軍，黑龍江省天地人和律師事務所律師。
委托代理人王玉英，黑龍江申平律師事務所律師。
委托代理人姜才，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省安達市。
原告周某某（反訴被告）與被告黑龍江兆義房地產開發(fā)有限公司（反訴原告，以下簡稱兆義公司）建設工程合同糾紛一案，本院于2013年7月5日受理后，依法組成合議庭，于2013年9月9日、2014年3月24日、12月9日公開開庭進行了審理。原告周某某及委托代理人魏永輝、被告委托代理人魯顯軍出庭第一次庭審，后取消代理，委托代理人姜才、王玉英參加第二、三次庭審。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的《綜合樓人工費五項承包合同》合法有效，原告按約定進行了施工，被告應按約定及實際施工量給付原告工程款，原告請求被告給付工程款及利息合理，應予支持；原、被告雙方雖然未辦理竣工驗收，但被告向綏化中級人民法院訴訟時已自認原告施工工程驗收合格，原告主張自2011年11月26日起給付逾期工程款利息合理，利息計算標準可按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算；雙方對原告實際施工31138.27平方米（包括17、18號面積）及合同約定每平方米350.00元的價格均無異議，本院予以支持；對于原告未施工的部分即樓梯貼磚、外墻鑲磚及貼保溫苯板、樓梯踏步、粘貼、鑲貼理石、護坡等工程的工程款應從原告施工的總工程款中扣除，原告稱樓梯貼磚被告取消施工，外墻鑲磚及貼保溫苯板、樓梯踏步、粘貼、鑲貼理石、護坡幾項工程由被告私自發(fā)包給第三人施工，不應扣除無理，不予支持；對于17、18號樓前期由他人施工的工程款，應包含在總工程款內，原告以雙方口頭商議原施工的工程款不計算在總工程款內，無證據證實，不予支持，原告可另行主張權利；被告反訴稱樓梯貼磚、外墻鑲磚及貼保溫苯板、樓梯踏步、粘貼、鑲貼理石、護坡等工程由他人施工，該筆工程款應由原告承擔及17、18號樓前期由他人施工的工程款應包含在總工程款內，反訴理由成立，予以支持；雙方對原告未施工部分的工程款有爭議，雖然被告申請司法鑒定，鑒定的結論高于被告實際支付的費用，但超出部分被告并未實際支付，應以被告實際支付的909，101.00元為準；被告稱原告僅以有其項目總經理范振國及財務負責人劉艷杰簽字的人工費明細表作為結算依據主張給付工程款及對于合同標的中的價格等事項的變更不符合相關規(guī)定，不予支持；被告稱閣樓面積應按建設部的規(guī)定減半計算工程款，因該閣樓未在規(guī)劃范圍內，系被告自行加蓋，應以實際施工面積計算工程款，對其主張不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十四條 ?、第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）黑龍江兆義房地產開發(fā)有限公司給付原告（反訴被告）周某某工程款996，475.00元，給付利息187，217.72元（自2011年11月26日起至2014年12月26日止，利率按6.15%），合計1，183，692.70元；
二、原告（反訴被告）周某某返還被告（反訴原告）黑龍江兆義房地產開發(fā)有限公司工程款1，487，466.10元；
一、二兩項相抵后，原告（反訴被告）周某某返還被告（反訴原告）黑龍江兆義房地產開發(fā)有限公司工程款303，773.40元，于判決生效后10內付清；
三、駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17，705.00元，由原告（反訴被告）周某某負擔2，252.00元，被告（反訴原告）黑龍江兆義房地產開發(fā)有限公司負擔15，453.00元；反訴費18，187.00元，由被告（反訴原告）黑龍江兆義房地產開發(fā)有限公司負擔5，856.00元，原告（反訴被告）周某某負擔12，331.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《綜合樓人工費五項承包合同》合法有效，原告按約定進行了施工，被告應按約定及實際施工量給付原告工程款，原告請求被告給付工程款及利息合理，應予支持；原、被告雙方雖然未辦理竣工驗收，但被告向綏化中級人民法院訴訟時已自認原告施工工程驗收合格，原告主張自2011年11月26日起給付逾期工程款利息合理，利息計算標準可按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算；雙方對原告實際施工31138.27平方米（包括17、18號面積）及合同約定每平方米350.00元的價格均無異議，本院予以支持；對于原告未施工的部分即樓梯貼磚、外墻鑲磚及貼保溫苯板、樓梯踏步、粘貼、鑲貼理石、護坡等工程的工程款應從原告施工的總工程款中扣除，原告稱樓梯貼磚被告取消施工，外墻鑲磚及貼保溫苯板、樓梯踏步、粘貼、鑲貼理石、護坡幾項工程由被告私自發(fā)包給第三人施工，不應扣除無理，不予支持；對于17、18號樓前期由他人施工的工程款，應包含在總工程款內，原告以雙方口頭商議原施工的工程款不計算在總工程款內，無證據證實，不予支持，原告可另行主張權利；被告反訴稱樓梯貼磚、外墻鑲磚及貼保溫苯板、樓梯踏步、粘貼、鑲貼理石、護坡等工程由他人施工，該筆工程款應由原告承擔及17、18號樓前期由他人施工的工程款應包含在總工程款內，反訴理由成立，予以支持；雙方對原告未施工部分的工程款有爭議，雖然被告申請司法鑒定，鑒定的結論高于被告實際支付的費用，但超出部分被告并未實際支付，應以被告實際支付的909，101.00元為準；被告稱原告僅以有其項目總經理范振國及財務負責人劉艷杰簽字的人工費明細表作為結算依據主張給付工程款及對于合同標的中的價格等事項的變更不符合相關規(guī)定，不予支持；被告稱閣樓面積應按建設部的規(guī)定減半計算工程款，因該閣樓未在規(guī)劃范圍內，系被告自行加蓋，應以實際施工面積計算工程款，對其主張不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十四條 ?、第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）黑龍江兆義房地產開發(fā)有限公司給付原告（反訴被告）周某某工程款996，475.00元，給付利息187，217.72元（自2011年11月26日起至2014年12月26日止，利率按6.15%），合計1，183，692.70元；
二、原告（反訴被告）周某某返還被告（反訴原告）黑龍江兆義房地產開發(fā)有限公司工程款1，487，466.10元；
一、二兩項相抵后，原告（反訴被告）周某某返還被告（反訴原告）黑龍江兆義房地產開發(fā)有限公司工程款303，773.40元，于判決生效后10內付清；
三、駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17，705.00元，由原告（反訴被告）周某某負擔2，252.00元，被告（反訴原告）黑龍江兆義房地產開發(fā)有限公司負擔15，453.00元；反訴費18，187.00元，由被告（反訴原告）黑龍江兆義房地產開發(fā)有限公司負擔5，856.00元，原告（反訴被告）周某某負擔12，331.00元。

審判長：孫寶徐
審判員：魏曉光
審判員：潘俊峰

書記員：王宇