周某某
陳秀鐸（河北中旺律師事務(wù)所）
楊某
張曉?。ê颖绷诛L(fēng)律師事務(wù)所）

原告周某某（周浩）。
委托代理人陳秀鐸，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告楊某。
委托代理人張曉健，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告周某某訴被告楊某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及委托代理人陳秀鐸、被告楊某及委托代理人張曉健到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某訴稱，2015年原、被告雙方及馬金標(biāo)共同向吳某承包的北京海淀區(qū)蘇家坨工地供應(yīng)了吊籃66套，其中有原告38套，被告22套、馬金標(biāo)6套。
原告的吊籃用于11號(hào)樓、12號(hào)樓，被告吊籃用于15號(hào)樓，這期間原告只撤回2套，還有36套未撤回，工程結(jié)束后，被告將全部吊籃拆走并據(jù)為己有，該吊籃經(jīng)原告多次催要，被告總是以各種理由推托不給，故訴至法院，請(qǐng)依法判令被告返還原告吊籃36套，支付原告租賃費(fèi)116145元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
為支持自己的主張?jiān)嫣峁┑淖C據(jù)有，1、吳某出具的證言一份，證實(shí)被告將吊籃全部拉走的情況。
2、原、被告曾經(jīng)雇傭過的工人王某甲證言一份，證實(shí)被告有吊籃22套。
3、證人劉某、王某乙所出具的證言，證實(shí)原告周某某在海淀區(qū)蘇家坨工地安裝、調(diào)試吊籃，進(jìn)一步證實(shí)原告的吊籃用于11號(hào)樓、12號(hào)樓。
4、原告申請(qǐng)的證人李某、萬某、趙某出庭作證，證實(shí)被告有吊籃22套及拉走吊籃40套的事實(shí)。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，證人吳某的證言，只是證明原、被告共同租用66套吊籃，而沒有證明原、被告分別持有的數(shù)量，同時(shí)吳某給被告出具了證明，證明在退場(chǎng)時(shí)周某某將吊籃拉走，因吳某未到庭，無法接受法庭質(zhì)證，對(duì)其出具的內(nèi)容相反的證言，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性請(qǐng)法庭酌情認(rèn)定；對(duì)證人王某甲的證言，因其未到庭，對(duì)其證言不予認(rèn)定；對(duì)證人王某乙、劉某的證言其真實(shí)性不予認(rèn)可，且二人未到庭，證言與本案無關(guān)聯(lián)性；證人李某與原告的叔叔是盟兄弟關(guān)系，租用李某的場(chǎng)地也是由周浩聯(lián)系，李某在證明中陳述原告49套、被告22套吊籃全部拉往蘇家坨工地與事實(shí)不符，而且李某在質(zhì)證時(shí)也說具體供蘇家坨工地的數(shù)量不清楚，所以不能證實(shí)原告主張；證人萬某也明確表示不知道原、被告在蘇家坨工地具體提供吊籃的數(shù)量，萬某證明從馬村給被告拉走22套吊籃與李某證實(shí)拉走71套相矛盾。
被告楊某辯稱，2015年初原、被告出租給吳某66套吊籃屬實(shí)，這66套中，有原告的24套、被告的36套，工程結(jié)束后，原告已經(jīng)將屬于自己的那部分吊籃拆走，租金尚未結(jié)算，所以原告請(qǐng)求被告返還36套吊籃及租賃費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
為支持自己的主張，被告提供的證據(jù)有，1、蘇家坨工地承包人吳某的證言（吳某通過將寫好的文字拍照片后，通過微信轉(zhuǎn)給楊某的），證實(shí)蘇家坨工地租用楊某66套吊籃，退場(chǎng)時(shí)通知楊某，楊某不在時(shí)，通知周浩拉走的。
2、司機(jī)吳?；圩C言，證實(shí)2015年5月25日，從蘇家坨工地拉回馬村吊籃20套，當(dāng)時(shí)是周浩在馬村接的貨，因吳長(zhǎng)慧在外地，無法到庭。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，吳某的證言，被告提交的證明不是原件，且證人未出庭，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
證人萬某的證言證實(shí)2015年7月份受雇于楊某，從蘇家坨工地拉走40套吊籃運(yùn)往天津，現(xiàn)二人的證言矛盾，應(yīng)以出庭的證言為準(zhǔn)；對(duì)吳?；鄣淖C言，因其未出庭，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，另李某在出庭時(shí)已證明原、被告在蘇家坨工地并沒有向馬村退吊籃，故應(yīng)以出庭證言為準(zhǔn)。
綜上，被告提供的證據(jù)不能證實(shí)原告將吊籃拉走。
依原告的申請(qǐng)，法庭對(duì)給原、被告雙方出示了不同證明內(nèi)容的證人吳某進(jìn)行了調(diào)查，在法庭調(diào)查時(shí)證人吳某證實(shí)，自己曾承包了北京海淀區(qū)蘇家坨工地的外墻裝修工程，并將該工地的十一號(hào)樓、十二號(hào)樓、十五號(hào)樓的外墻裝修分包給了楊某，每棟樓需吊籃22套，共組用了66套，完工退場(chǎng)時(shí)通知了楊某，楊某拉走十一號(hào)樓20套、十二號(hào)樓20套、十五號(hào)樓22套共62套吊籃，周浩拉走剩余的4套。
并聲稱該工程的租賃費(fèi)只與楊某決算。
原告對(duì)法庭調(diào)取的筆錄質(zhì)證稱，該筆錄與事實(shí)有出入，原告實(shí)際取走吊籃2套而不是4套，被告實(shí)際取走64套，而不是62套。
被告對(duì)法庭調(diào)取的筆錄質(zhì)證稱，證人吳某出具的幾份證明內(nèi)容互相矛盾，不能作為定案的依據(jù)。
本院認(rèn)為，2015年初被告自吳某處分包來北京市海淀區(qū)蘇家坨工地十一號(hào)樓、十二號(hào)樓、十五號(hào)樓的外墻裝修工程，被告因自有的吊籃不夠用，其又聯(lián)系了原告周某某及案外人馬金標(biāo)，共向該工地提供了吊籃66套，其中馬金標(biāo)6套，對(duì)此雙方無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)應(yīng)為原、被告各向該工地提供了多少吊籃，退場(chǎng)時(shí)分別拉回多少吊籃。
庭審中，證人李某當(dāng)庭出庭作證，證實(shí)在原、被告租用的自己場(chǎng)地上，原告有吊籃49套，被告有吊籃22套；證人王某甲也出具證明證實(shí)原告擁有49套吊籃，被告擁有22套吊籃；證人王某乙出具證明證實(shí)在北京蘇家坨工地11號(hào)樓、12號(hào)樓曾為原告安裝吊籃，原告在場(chǎng)調(diào)試。
每棟樓需22臺(tái)吊籃，原告的吊籃放在了11號(hào)樓、12號(hào)樓共44臺(tái)（包括馬金標(biāo)6臺(tái)），被告的吊籃放在了15號(hào)樓，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，均能證實(shí)原告轉(zhuǎn)租給了被告38臺(tái)吊籃，被告自己提供了22臺(tái)吊籃。
被告辨稱自己提供了36臺(tái)吊籃，因原告否認(rèn)，被告未提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予支持。
關(guān)于每人拉走吊籃的數(shù)量，證人萬某證實(shí)給被告運(yùn)往天津吊籃40套，被告也自認(rèn)運(yùn)走40套，但主張2015年5月25日，由吳長(zhǎng)慧運(yùn)往大興馬村倉庫20臺(tái)吊籃并交給了原告，原告予以否認(rèn)，因運(yùn)輸車輛系由被告聯(lián)系并支付的車費(fèi)，且從時(shí)間上看應(yīng)系從15號(hào)樓卸下的吊籃，該號(hào)樓的吊籃系由被告提供，故對(duì)被告辯稱的該20套吊籃交付原告的主張不能成立。
其余的6套吊籃，原告自認(rèn)拉走兩套，剩余的4套，雙方均未提供相應(yīng)的證據(jù)，在場(chǎng)人吳某證實(shí)每人各取走兩套，本院對(duì)此予以認(rèn)定。
對(duì)于原告請(qǐng)求的租費(fèi)，因原告與總承包人吳某不存在租賃關(guān)系，無法向其主張權(quán)利，現(xiàn)總承包人吳某證實(shí)已支付被告4萬元租費(fèi)，根據(jù)原告出租給被告吊籃的數(shù)量（38臺(tái)），被告應(yīng)支付原告租費(fèi)23000元。
原告請(qǐng)求的其他租費(fèi)，因被告尚未實(shí)際取得，對(duì)此原告可另案處理。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、第一百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
本判決生效后十日內(nèi)被告楊某返還原告吊籃34臺(tái)，給付原告租賃費(fèi)23000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人名共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3303元，由被告承擔(dān)2600元，原告承擔(dān)703元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2015年初被告自吳某處分包來北京市海淀區(qū)蘇家坨工地十一號(hào)樓、十二號(hào)樓、十五號(hào)樓的外墻裝修工程，被告因自有的吊籃不夠用，其又聯(lián)系了原告周某某及案外人馬金標(biāo)，共向該工地提供了吊籃66套，其中馬金標(biāo)6套，對(duì)此雙方無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)應(yīng)為原、被告各向該工地提供了多少吊籃，退場(chǎng)時(shí)分別拉回多少吊籃。
庭審中，證人李某當(dāng)庭出庭作證，證實(shí)在原、被告租用的自己場(chǎng)地上，原告有吊籃49套，被告有吊籃22套；證人王某甲也出具證明證實(shí)原告擁有49套吊籃，被告擁有22套吊籃；證人王某乙出具證明證實(shí)在北京蘇家坨工地11號(hào)樓、12號(hào)樓曾為原告安裝吊籃，原告在場(chǎng)調(diào)試。
每棟樓需22臺(tái)吊籃，原告的吊籃放在了11號(hào)樓、12號(hào)樓共44臺(tái)（包括馬金標(biāo)6臺(tái)），被告的吊籃放在了15號(hào)樓，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，均能證實(shí)原告轉(zhuǎn)租給了被告38臺(tái)吊籃，被告自己提供了22臺(tái)吊籃。
被告辨稱自己提供了36臺(tái)吊籃，因原告否認(rèn)，被告未提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予支持。
關(guān)于每人拉走吊籃的數(shù)量，證人萬某證實(shí)給被告運(yùn)往天津吊籃40套，被告也自認(rèn)運(yùn)走40套，但主張2015年5月25日，由吳長(zhǎng)慧運(yùn)往大興馬村倉庫20臺(tái)吊籃并交給了原告，原告予以否認(rèn)，因運(yùn)輸車輛系由被告聯(lián)系并支付的車費(fèi)，且從時(shí)間上看應(yīng)系從15號(hào)樓卸下的吊籃，該號(hào)樓的吊籃系由被告提供，故對(duì)被告辯稱的該20套吊籃交付原告的主張不能成立。
其余的6套吊籃，原告自認(rèn)拉走兩套，剩余的4套，雙方均未提供相應(yīng)的證據(jù)，在場(chǎng)人吳某證實(shí)每人各取走兩套，本院對(duì)此予以認(rèn)定。
對(duì)于原告請(qǐng)求的租費(fèi)，因原告與總承包人吳某不存在租賃關(guān)系，無法向其主張權(quán)利，現(xiàn)總承包人吳某證實(shí)已支付被告4萬元租費(fèi)，根據(jù)原告出租給被告吊籃的數(shù)量（38臺(tái)），被告應(yīng)支付原告租費(fèi)23000元。
原告請(qǐng)求的其他租費(fèi)，因被告尚未實(shí)際取得，對(duì)此原告可另案處理。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、第一百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
本判決生效后十日內(nèi)被告楊某返還原告吊籃34臺(tái)，給付原告租賃費(fèi)23000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人名共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3303元，由被告承擔(dān)2600元，原告承擔(dān)703元。

審判長(zhǎng)：杜建光

書記員：楊勝勇