原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：張賢能，上海市海通律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐州海驊船舶工程有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：邱鴻耀，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛琪。
　　委托訴訟代理人：姜軍。
　　第三人：上海江南長(zhǎng)興造船有限責(zé)任公司，住所地上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)長(zhǎng)興江南大道2468號(hào)。
　　法定代表人：陳建良，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：曹焱。
　　委托訴訟代理人：陳崗。
　　原告周某某與被告徐州海驊船舶工程有限公司、第三人上海江南長(zhǎng)興造船有限責(zé)任公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月20日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人張賢能、被告徐州海驊船舶工程有限公司的委托訴訟代理人薛琪、姜軍到庭參加了訴訟。審理中，原告申請(qǐng)追加上海江南長(zhǎng)興造船有限責(zé)任公司作為本案第三人，本院依法予以準(zhǔn)許。2019年10月16日，本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人張賢能，被告徐州海驊船舶工程有限公司的委托訴訟代理人薛琪，第三人上海江南長(zhǎng)興造船有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人曹焱、陳崗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告歸還克扣原告的績(jī)效工資6900元(自2017年5月1日至2019年3月，共23個(gè)月，每月300元)；2.判令被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金84000元(7000元/月×12個(gè)月)。事實(shí)和理由：原告于2007年7月進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任鋼板預(yù)處理工，直至2019年3月解除勞動(dòng)合同，最后一期勞動(dòng)合同的期限為2016年12月31日至2019年12月30日。2017年5月，被告以企業(yè)不賺錢，經(jīng)營(yíng)困難為由每月克扣原告等員工績(jī)效工資300元，直至2019年3月共計(jì)23個(gè)月克扣原告績(jī)效工資6900元。原告多次與被告交涉請(qǐng)求返還，又經(jīng)長(zhǎng)興鎮(zhèn)勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，被告雖承認(rèn)克扣的事實(shí)，但不予歸還，無奈原告于2019年3月26日辭工，后依法向崇明區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁。同年6月6日，該會(huì)裁決對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，被告每月克扣原告300元績(jī)效工資是客觀事實(shí)，仲裁裁決損害了原告的合法權(quán)益，故起訴。
　　原告周某某為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、勞動(dòng)合同，用于證明原告與被告最后一期勞動(dòng)合同期限為2016年12月31日至2019年12月30日；
　　2、關(guān)于工資發(fā)放說明，用于證明原告從2017年5月起每月被克扣300元績(jī)效工資；
　　3、工資條，用于證明原告在被告處工作年限，原告應(yīng)得的績(jī)效工資應(yīng)比工資條上每月多300元；
　　4、錄音光盤及文字整理資料，用于證明原告每月被克扣績(jī)效獎(jiǎng)300元，被告負(fù)責(zé)人也認(rèn)可以及原告的績(jī)效計(jì)算流程；
　　5、辭工申請(qǐng)書，用于證明因被告克扣績(jī)效獎(jiǎng)，原告于2019年3月26日申請(qǐng)辭工；
　　6、出入證、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況，用于證明原告從進(jìn)單位到離職一直在海潤(rùn)船舶有限公司，海潤(rùn)船舶與被告系一套班子；
　　7、仲裁裁決書，用于證明本案已經(jīng)過仲裁前置。
　　被告徐州海驊船舶工程有限公司辯稱，被告沒有克扣過原告工資，是原告主動(dòng)辭職，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告徐州海驊船舶工程有限公司為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、2018年4月至2019年3月原告的工資明細(xì)，用于證明原告的工資收入情況；
　　2、第三人出具的材料切割物量一覽，用于證明被告和第三人是承包關(guān)系，第三人對(duì)原告的物量進(jìn)行考核，被告根據(jù)考核結(jié)果及做工質(zhì)量、是否返工等確定原告的績(jī)效獎(jiǎng)。被告實(shí)際發(fā)給原告的績(jī)效獎(jiǎng)與材料切割物量上原告的應(yīng)發(fā)獎(jiǎng)金一致；
　　3、切割作業(yè)區(qū)管理文件，用于證明考核規(guī)則。
　　第三人上海江南長(zhǎng)興造船有限責(zé)任公司辯稱，本案系原、被告之間的糾紛，與第三人無關(guān)，請(qǐng)求法院依法判決。
　　第三人上海江南長(zhǎng)興造船有限責(zé)任公司未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提供的證據(jù)，被告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1，無異議；對(duì)證據(jù)2，出具說明的人均為切割作業(yè)區(qū)員工，但對(duì)該說明的內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3，真實(shí)性無異議，證明目的不予認(rèn)可，年功工資只能說明原告到船廠工作的時(shí)間，每滿一年30元，而非到被告處的時(shí)間；對(duì)證據(jù)4，2018年11月15日的錄音，內(nèi)容聽不清楚，也不是邱洪耀的聲音，故不予認(rèn)可，其余三段錄音通話內(nèi)容與被告無關(guān)，無法核實(shí)真實(shí)性；對(duì)證據(jù)5、6、7，無異議。第三人發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、2、3真實(shí)性無法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)4,2018年11月15日的錄音無法確認(rèn)真實(shí)性；對(duì)其余3段錄音合法性無異議，但錄音材料中與原告對(duì)話的人員，都是第三人的普通員工，使用日常常用語與原告對(duì)話，不能僵硬地從字面去做對(duì)應(yīng)，而且這些對(duì)話未經(jīng)第三人授權(quán)，只是個(gè)人理解，不代表第三人的意見。其中關(guān)于2018年11月13日的對(duì)話錄音，陳崗和李寧確認(rèn)光盤中的對(duì)話有他們的聲音，但是時(shí)隔將近一年，他們無法確認(rèn)該段錄音是否完整或有過刪改，因此對(duì)真實(shí)性存疑。在原告證明這段錄音真實(shí)性的前提下，原告認(rèn)為第一、這段對(duì)話是原告和第三人員工之間的對(duì)話，與原、被告之間的訴請(qǐng)沒有關(guān)聯(lián)性；第二、第三人在勞務(wù)工完成的物量上另加一定數(shù)額，匯總后與被告進(jìn)行月度結(jié)算，這是第三人與被告之間的事情，與原、被告之間的訴請(qǐng)沒有關(guān)系；第三、李寧是第三人作業(yè)區(qū)工藝員，其職責(zé)之一是根據(jù)作業(yè)長(zhǎng)下達(dá)的要求，按勞務(wù)工完成物量另加數(shù)額進(jìn)行匯總，并不清楚原委。李寧把原告完成物量另加300元看作是原告的所謂績(jī)效，是其個(gè)人主觀臆斷形成的錯(cuò)誤理解。關(guān)于2019年8月22日的對(duì)話錄音，對(duì)真實(shí)性無異議，但與原、被告之間的訴請(qǐng)沒有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容亦無法證明待證事實(shí)。關(guān)于2019年8月23日的對(duì)話錄音，真實(shí)性無異議，但文字稿有誤，這段對(duì)話與原、被告之間的訴請(qǐng)沒有關(guān)聯(lián)性，而且作業(yè)長(zhǎng)陳崗在電話中已經(jīng)告知原告績(jī)效由勞務(wù)承包公司發(fā)放，發(fā)放多少由勞務(wù)承包公司決定；對(duì)證據(jù)5，與第三人無關(guān)；對(duì)證據(jù)6，出入證真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)7，無異議，但與第三人無關(guān)。原告對(duì)被告提供的證據(jù)1無異議；對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性不予認(rèn)可，原告是預(yù)處理組，不應(yīng)該在該表上，該表是被告和第三人串通偽造的；對(duì)證據(jù)3，無異議。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)1，和第三人無關(guān)，無法確認(rèn)真實(shí)性；對(duì)證據(jù)2，無異議，該表由第三人提供，第三人和被告是勞務(wù)承包關(guān)系，材料切割物量是第三人和被告對(duì)勞務(wù)的結(jié)算依據(jù)，第三人根據(jù)勞務(wù)量將總承包款給付被告；對(duì)證據(jù)3，無異議，這也是第三人和被告勞務(wù)結(jié)算依據(jù)之一。
　　經(jīng)審理查明，原告在被告處工作，擔(dān)任鋼板預(yù)處理工。雙方最后一期勞動(dòng)合同期限為2016年12月31日至2019年12月30日。2019年3月26日，原告以被告無故克扣每月300元的績(jī)效工資為由向被告提出辭工申請(qǐng)。2019年5月5日，原告向上海市崇明區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求1.被告支付2017年5月1日至2019年3月31日期間績(jī)效工資6900元；2.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償84000元。2019年6月6日，該會(huì)裁決對(duì)原告的訴請(qǐng)均不予支持。原告不服仲裁裁決，故涉訟。
　　另查明，被告與第三人系勞務(wù)承包關(guān)系，原告實(shí)際工作地點(diǎn)在第三人處，即其陳述的勞務(wù)點(diǎn)工。原告的工資主要由崗位工資、績(jī)效工資、加班費(fèi)等構(gòu)成。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否每月克扣原告300元績(jī)效工資。原告認(rèn)為，其績(jī)效獎(jiǎng)由班組長(zhǎng)考核后上報(bào)作業(yè)區(qū)，被告根據(jù)第三人處考核的數(shù)據(jù)發(fā)放績(jī)效工資，但是2017年5月其發(fā)現(xiàn)工資條上的績(jī)效獎(jiǎng)比之前少了300元，經(jīng)詢問，作業(yè)區(qū)班組長(zhǎng)和部門表示根據(jù)考核和上個(gè)月基本一樣，因此是被告在發(fā)放時(shí)克扣了300元績(jī)效獎(jiǎng)。被告認(rèn)為，其根據(jù)第三人提供的材料切割物量表上的應(yīng)發(fā)獎(jiǎng)金，結(jié)合勞務(wù)工的做工質(zhì)量等，確定勞務(wù)工的績(jī)效獎(jiǎng)。發(fā)給原告的績(jī)效獎(jiǎng)和切割物量表上應(yīng)發(fā)獎(jiǎng)金一致，不存在克扣。第三人認(rèn)為，第三人與被告按照勞務(wù)工完成物量另加數(shù)額進(jìn)行月度總結(jié)算，原告的績(jī)效獎(jiǎng)由被告發(fā)放，發(fā)放多少由被告決定，與第三人無關(guān)。本院認(rèn)為，被告提供的材料切割物量表由第三人出具，第三人予以認(rèn)可，上面顯示原告崗位確實(shí)為預(yù)處理工，原告雖認(rèn)為該表為被告與第三人共同偽造，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院不予采納。根據(jù)該物量表及原告的工資明細(xì)，被告每月發(fā)放給原告的績(jī)效工資與物量表上原告的應(yīng)發(fā)獎(jiǎng)金一致，不存在克扣。原告提供的證據(jù)不足以證明被告每月克扣其300元績(jī)效工資的事實(shí)。原告自己辭職，亦無法律規(guī)定的被告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告周某某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：施黎黎

書記員：李??嫚