原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐建，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裘振華，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：余倩，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某與被告吳某某、馬某某占有排除妨害糾紛一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人唐建、被告吳某某及兩被告的委托訴訟代理人余倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告立即遷出浦東新區(qū)孫環(huán)路XXX弄XXX號(hào)XXX室，將房屋內(nèi)屬于被告的物品搬離；2.判令兩被告支付自2017年12月1日起至遷出之日止的房屋使用費(fèi)暫計(jì)人民幣5萬元(以下幣種同)；3.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年3月16日,原告與案外人高1簽訂《動(dòng)遷安置買賣合同》,案外人將浦東新區(qū)孫環(huán)路XXX弄XXX號(hào)XXX室以235萬元出售給原告,合同約定房款分四期支付,在房屋辦理好手續(xù)時(shí)起由原告承擔(dān)房屋的所有權(quán)益與義務(wù),包括對(duì)房屋的入住使用,享有房屋的所有權(quán)。簽訂合同后,原告即按約支付了房款,案外人也將房屋交付給了原告。隨后原告即委托裝修公司對(duì)房屋進(jìn)行了裝修,并實(shí)際入住。但2017年11月14日被告強(qiáng)行將門鎖撬開，趕出原告占據(jù)了房屋,原告報(bào)警后,被告聲稱案外人高1也將房屋出售給了被告。故原告聯(lián)系案外人高1,但高1稱并沒將房屋出售給被告,被告是放貸人員,其曾向被告借過錢,但后來無法償還高額利息,在被告及其朋友威逼下寫了借條以及在被告準(zhǔn)備的房屋出售合同上簽過字，但其和被告不存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系。孫橋派出所多次調(diào)解，但被告拒絕遷出。2018年3月，被告起訴案外人高1要求交付房屋，原告知曉后申請(qǐng)作為第三人參加訴訟，后被告撤回起訴。原告認(rèn)為，原告與案外人的房屋買賣合同已經(jīng)履行，案外人將房屋合法交付給原告，原告裝修后實(shí)際居住，根據(jù)《物權(quán)法》及其他法律規(guī)定，已經(jīng)對(duì)房屋享有占有、使用、收益的權(quán)益，被告非法占據(jù)房屋損害了原告的權(quán)益，故原告訴至法院。
　　被告吳某某、馬某某共同辯稱，原告不具有訴訟主體資格，請(qǐng)法院依法駁回原告訴請(qǐng)。本案系爭(zhēng)房屋為動(dòng)遷安置房，按規(guī)定雙證應(yīng)滿三年房屋才可上市。原告購買房屋系無效行為。涉案房屋權(quán)利人為高1、朱某某、高2、樊某某、高3、高1，原告與高1一人買賣房屋行為系侵犯了其他共有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，原告不具有訴權(quán)，無權(quán)向被告主張任何權(quán)利。原告第二項(xiàng)訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。案外人高1欠被告錢款，被告向高1起訴后經(jīng)法院判決，系爭(zhēng)房屋已經(jīng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。涉案房屋權(quán)利人同意由被告居住系爭(zhēng)房屋，原告無權(quán)對(duì)房屋控制使用。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：坐落于本市浦東新區(qū)孫環(huán)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱802室房屋)系案外人高1、朱某某、高2、樊某某、高3、高4于2014年1月11日動(dòng)遷所得的安置房屋。
　　2016年3月16日，案外人高1與原告周某某經(jīng)上海友博房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所居間簽訂《動(dòng)遷安置買賣合同》，約定案外人高1將坐落于上海市浦東新區(qū)三號(hào)基地B9-XXX號(hào)XXX室室動(dòng)遷安置房(即802室房屋)以總價(jià)235萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，并約定了分期付款方式、政策允許后辦理房屋過戶的期限等，以及約定該房屋交付原告后，原告有權(quán)進(jìn)行房屋裝修。同時(shí)，原告另向案外人高1購買了同幢801室房屋，同樣簽訂了買賣合同。上述兩套房屋購房總價(jià)為535萬元。合同簽訂后，原告已向案外人高1支付了兩套房屋的房款合計(jì)515萬元。之后，案外人高1將801室、802室房屋交付給原告使用，原告對(duì)兩套房屋進(jìn)行了裝修。2017年11月，被告吳某某將802室房屋門鎖撬開并更換門鎖，并在802室房屋內(nèi)放置了兩張床。原告發(fā)現(xiàn)后，立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但協(xié)調(diào)未果?，F(xiàn)801室房屋由原告居住使用，802室房屋空關(guān)，802室房屋內(nèi)有被告吳某某放置的兩張床，802室房門鑰匙由原告和被告吳某某各持一把。
　　另查明，被告吳某某、馬某某原系夫妻，于2017年7月6日登記離婚。審理中，被告馬某某表示對(duì)802室房屋主張占有權(quán)利，對(duì)被告吳某某更換802室門鎖和搬進(jìn)物品的行為系知情。
　　再查明，2018年1月24日，本院受理原告吳某某、馬某某與被告高1、朱某某、高2房屋買賣合同糾紛案，案號(hào)為(2018)滬0115民初8288號(hào)，原告吳某某、馬某某起訴要求三被告繼續(xù)履行801室的房屋買賣合同，并限期無條件交付房屋。審理中，周某某申請(qǐng)參加訴訟，本院追加周某某為第三人參加訴訟。被告高1曾到庭表示原、被告之間實(shí)屬民間借貸合同關(guān)系，并非房屋買賣合同關(guān)系，與原告簽訂房屋買賣合同并非其真實(shí)意思表示，并且稱其與原告簽訂房屋買賣合同之前，已經(jīng)將801室、802室房屋出賣給第三人周某某，并于2017年6月25日將兩套房屋交付給第三人周某某，后該案以原告撤訴結(jié)案。
　　2018年5月2日，本院受理原告馬某某與被告高1民間借貸糾紛案，案號(hào)為(2018)滬0115民初32114號(hào)，原告確認(rèn)該案中主張的借款與(2018)滬0115民初8288號(hào)房屋買賣合同糾紛案中原告主張的所支付的房款系同一筆款項(xiàng)。后本院認(rèn)定原、被告之間的民間借貸合同關(guān)系依法成立，并判決被告高1向原告馬某某歸還借款250萬元和支付逾期利息。
　　審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)要求被告支付房屋使用費(fèi)的訴訟主張。
　　以上事實(shí)，有原告提交的動(dòng)遷安置房買賣合同、收條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、銀行回單、請(qǐng)購期房申請(qǐng)回單、款項(xiàng)代扣單、物業(yè)公司收款憑證、燃?xì)獍惭b工料費(fèi)發(fā)票、燃?xì)赓M(fèi)發(fā)票、燃?xì)夤┯脷夂贤⑽飿I(yè)費(fèi)收據(jù)、水費(fèi)發(fā)票、入戶通知書、上海市新建住宅質(zhì)量保證書、上海市新建住宅使用說明書、清包工協(xié)議、農(nóng)業(yè)銀行回單、分銷出庫單、銷貨憑證、送貨憑證、墻紙地毯銷貨單、上海市房地產(chǎn)買賣合同、(2018)滬0115民初8288號(hào)案件參加訴訟通知書、民事訴狀、(2018)滬0115民初32114號(hào)民事判決書、報(bào)案截屏、詢問筆錄、案外人高1出具的情況說明，被告提交的高1一戶安置補(bǔ)償協(xié)議、浦東法院告知書及本案庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。本案中，原告與案外人高1之間關(guān)于動(dòng)遷安置房屋的買賣系雙方真實(shí)意思表示，亦未違反我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。原告與案外人高1簽訂房屋買賣合同后，向案外人高1支付了大部分購房款，案外人高1將802室房屋交付給原告占有、使用，原告因此享有對(duì)802室房屋合法的占有權(quán)利。被告以案外人高1無權(quán)處分以及動(dòng)遷安置房限制轉(zhuǎn)讓為由抗辯買賣合同無效，缺乏法律依據(jù)，不予采納。另被告抗辯稱系爭(zhēng)房屋權(quán)利人同意由被告居住系爭(zhēng)房屋缺乏證據(jù)予以證明，本院亦不予采納。原告基于買賣合同取得對(duì)房屋的占有權(quán)利具有排他性，被告強(qiáng)行更換房屋門鎖并在該房屋內(nèi)放置了物品，雖然雙方各自持有房門鑰匙，但被告的行為仍構(gòu)成對(duì)原告占有房屋的妨害，原告起訴要求排除妨害，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，鑒于雙方均確認(rèn)802室房屋系空關(guān)，被告應(yīng)將802室房屋內(nèi)擺放的物品自行搬離，并不得妨害原告對(duì)該房屋的占有、使用。審理中，被告馬某某表示對(duì)802室房屋主張占有權(quán)利，對(duì)被告吳某某更換802室門鎖和搬進(jìn)物品的行為系知情，故二被告應(yīng)對(duì)原告共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告申請(qǐng)撤回對(duì)要求被告支付房屋使用費(fèi)的訴訟主張系對(duì)自身權(quán)利的處分，與法不悖，自可準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十一條、第二百四十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告吳某某、馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將浦東新區(qū)孫環(huán)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)屬于被告吳某某、馬某某的物品搬離，不得妨害原告周某某對(duì)上述房屋的占有、使用。
　　案件受理費(fèi)1,050元，減半收取計(jì)525元，由被告吳某某、馬某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧江平

書記員：楊??柳