周某某
易先凱（湖北楚望律師事務所）
葉某某
王玉娟（湖北子龍律師事務所）
甘某
徐榮勇（湖北子龍律師事務所）

原告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
委托代理人:易先凱，湖北楚望律師事務所律師。
被告:葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
委托代理人:王玉娟，湖北子龍律師事務所律師。
被告:甘某，男，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
委托代理人:徐榮勇，湖北子龍律師事務所律師。
原告周某某與被告葉某某、甘某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱文獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告周某某及其委托代理人易先凱，被告葉某某及其委托代理人王玉娟，被告甘某及其委托代理人徐榮勇均到庭參加了訴訟。
本案在審理過程中，查明原、被告之間法律關系應屬承攬合同關系，故變更本案案由提供勞務者受害責任糾紛為承攬合同糾紛。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1、判令二被告賠償原告各項損失共計188867.15元；2、二被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2016年6月11日，原告受被告甘某雇請，為繡林大道“新天地”小區(qū)被告葉某某的房子水電安裝開槽子（用電鎬開出裝電線、水管的凹槽），下午4時許，原告站架梯上用電鎬打槽，不慎摔倒，右腿被架梯拐斷粉碎性骨折。
事故發(fā)生后，原告被送往荊州市中心人民醫(yī)院治療，住院29天。
經診斷，pillon骨折（右1開放性）。
現(xiàn)經石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墸⑿韬罄m(xù)治療。
為此，原告特提起本案訴訟。
被告葉某某辯稱,1、答辯人不是適格被告，與原告之間不存在任何關系。
答辯人沒有雇請原告，也沒有給原告發(fā)放工資，僅僅是將水電安裝以2200元的價格以包工不包料的形式承包給被告甘某，與原告無關；2、原告穿拖鞋工作，且沒有水電安裝的資質，原告對事故發(fā)生具有過錯，應對自己的損失承擔相應的責任；3、原告要求按照城鎮(zhèn)標準計算相關損失，沒有法律依據(jù)。
綜上，請法院依法駁回原告對答辯人的訴求。
被告甘某辯稱，1、原告與答辯人之間不存在雇傭關系，答辯人以400元的價格將水電安裝開槽的工程承包給原告，原告自己提供工具與設備，雙方之間是承攬關系；2、答辯人作為定作人不存在過錯，故對原告的損失不承擔賠償責任；3、原告的損失是由自己造成的，應對自己的損失承擔責任；4、原告的證據(jù)不足以證實其相關損失的計算標準按照城鎮(zhèn)標準計算，部分請求過高，請法院予以核實。
綜上，請法院依法駁回原告對答辯人的訴求。
原告為支持自己的主張，向本院提供了如下證據(jù):
1、原告身份證復印件，用于證明原告的主體資格；
2、結婚證、廉租住房租約、證明二份，用于證明原告的居住情況；
3、被告葉某某的戶籍信息，用于證明被告葉某某的主體資格；
4、被告甘某的身份證復印件，用于證明被告甘某的主體資格；
5、調查筆錄一份，用于證明原告為被告甘某提供勞務受傷；
6、照片三張，用于證明事故發(fā)生的現(xiàn)場；
7、診斷證明書，用于證明原告的傷情；
8、出院記錄，用于證明原告住院治療情況；
9、住院費用明細清單，用于證明原告住院所用的醫(yī)療費用；
10、醫(yī)療費收據(jù)，用于證明原告住院所用的醫(yī)療費用；
11、司法鑒定意見書，用于證明原告的傷殘為九級傷殘、后續(xù)治療費19000元、誤工時間180日、護理期90日、營養(yǎng)期90日。
被告葉某某為支持自己的答辯意見，向本院提供了如下證據(jù):
1、魏松平的調查筆錄一份，用于證明被告葉某某與被告甘某之間是承攬關系，與原告周某某之間不存在任何關系；
2、原告施工時使用的架梯、拖鞋、電鉆等工具，用于證明原告在施工過程中沒有采取任何安全措施，應對自己的損失承擔相應的責任。
被告甘某為支持自己的答辯意見，向本院提供了如下證據(jù):
1、醫(yī)療費單據(jù)，用于證明為原告墊付醫(yī)療費21000元；
2、錄音資料，用于證明原告與被告甘某之間是承攬關系，工具是原告自帶。
該案在質證過程中，二被告對原告提交的證據(jù)1、3、4、5、7、8、9、10真實性無異議。
對原告提交的證據(jù)2有異議，認為原告結婚證上的出生日期與身份證不一樣，不能證實是同一人；廉租住房租約上的簽字人是張曉艷，無法證實原告與張曉艷一起住在廉租房里，且事故發(fā)生時租期已滿，不能證實租期滿后仍在這里居住；居委會的兩份證據(jù)均沒有負責人或者制作人簽字，不應采信。
對原告提交的證據(jù)6真實性無異議，但是對證明目的有異議，認為不是事故發(fā)生時的現(xiàn)場照片，而是事后拍攝的。
對原告提交的證據(jù)11中傷殘等級有異議，誤工時間120天、護理期29天、營養(yǎng)期29天無異議，后續(xù)治療費應在實際發(fā)生后另行主張。
原告與被告甘某對葉某某提交的證據(jù)1、2真實性無異議，但對證明目的有異議。
原告與被告葉某某對被告甘某提交的證據(jù)1、2真實性無異議，但對證明目的有異議。
根據(jù)雙方的舉證和質證，結合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院對原、被告所舉證據(jù)作如下認定:
經本院全面、客觀審核,本院認為,原、被告對對方提供的證據(jù)無異議部分均能證明本案基本事實,依法予以采信。
對原告提供的證據(jù)2,本院認為，原告提交蓋有居委會公章的社區(qū)證明能夠證實結婚證上的“張小艷”與“張曉艷”是同一人；經法院到石首市房產管理局進行核實，張曉艷自2008年申請廉租房，2009年入住，之后雖沒有繼續(xù)簽訂合同，但是仍繼續(xù)在此居住且每年向房產管理局交付租金，房管局的證明與居委會的證明能夠相互印證，證實原告在事故發(fā)生前居住在石首市繡林辦事處解放路社區(qū)，故對該證據(jù)予以確認。
對原告提交的證據(jù)6，雙方均認可是事故發(fā)生地的照片，對其真實性予以確認。
對原告提交的證據(jù)11，本院認為，二被告雖對原告的傷殘等級有異議，但既未提出重新鑒定的申請，亦未提交證據(jù)予以反駁，故對原告的傷殘等級予以認定。
依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可待實際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。
原告選擇與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，是對其民事權利的處理，故對原告的后續(xù)治療費予以認定。
對被告葉某某與被告甘某提交的證據(jù)的真實性予以確認。
本院認為，公民享有生命健康權。
本案原、被告雙方對原告在為被告葉某某的房屋裝修進行水電安裝開槽的過程中受傷的事實以及二被告之間系承攬關系的事實均無異議，本院予以確認。
雙方當事人爭議的焦點主要在以下兩個方面:
一、原告與被告甘某之間的法律關系是雇傭合同關系還是承攬合同關系。
所謂雇傭合同，一般是指根據(jù)當事人約定，一方在一定或不定的期限內為他方提供勞務，他方給付報酬的契約。
雇傭合同具有以下幾個顯著特征:1、雇傭關系是提供勞務的合同,以完成一定的勞動為標的，雇主為其提供的勞務支付報酬，至于工作成果則不是合同的標的；2、雇員的工作不具有獨立性。
他一般以雇主的設備、技術為依托而工作，受雇主的指揮管理；3、雇傭關系中所從事的事項范圍比較廣，包括生產經營活動及其他各項勞務活動，活動技術含量比較低，受雇用人付出的主要是勞動力，其報酬成分也單一，僅僅包括勞動力的價值；4、雇員在從事雇傭活動中的風險由雇主承擔。
而所謂承攬合同，應指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
承攬合同具有以下幾個特征:1、其標的是按照定作人的要求完成工作成果,定作人就完成的工作成果而支付報酬；2、標的物具有特定的性質，以滿足定作人的特殊需要；3、承攬人工作具有獨立性。
承攬人應以自己的設備，技術和勞力，完成主要工作，不受定作人的指揮管理，同時承攬事項的完成具有一定的人身依附性，故不得隨意交由他人進行。
4、承攬人自擔風險。
承攬人應以自己的風險獨立完成工作，對工作成果的完成負全部責任。
本案中，被告葉某某將位于石首市繡林大道“新天地”小區(qū)的房屋水電安裝工程以2200元的價格包工不包料的形式承包給被告甘某。
被告甘某又將水電安裝的開槽工程以400元的價格承包給原告周某某。
原告與被告甘某之間并不存在控制、支配、和從屬關系，且原告勞動報酬的性質為水電安裝開槽的工錢，并非以工作時間為標準計付的工資。
原告系以自己的設備與技術進行施工，將水電安裝的開槽工作完成后一次性向被告甘某交付該工作成果，而非繼續(xù)性提供勞務。
綜上，原告與被告甘某之間不符合雇傭合同關系的法律特征，而應為承攬合同關系。
二、關于責任比例承擔的問題。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。
但定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
”的規(guī)定,原告周某某作為承攬人在完成工作的過程中造成自身損害，應自行承擔責任，但被告葉某某將房屋裝修工作交由沒有相應從業(yè)資格的被告甘某進行施工,被告甘某又將水電安裝的開槽工作交由沒有相應從業(yè)資質的原告周某某進行施工，被告葉某某對承攬人甘某存在選任過失，被告甘某對承攬人周某某存在選任過失，故二被告應對原告的損失承擔相應的賠償責任。
對于原、被告的責任比例應考慮原告的傷情構成的原因力，縱觀本案事故成因，通過原、被告提交的證據(jù)，比較原、被告的行為與原告損害因果關系的緊密程度，結合本案實際，本院認為被告葉某某應承擔20%的責任，即賠償原告36895.26元（184476.30×20%）。
被告甘某承擔20%的責任，即賠償原告36895.26元（184476.30×20%），扣減其已為原告墊付的21000元，實際賠償原告15895.26元。
其余損失由原告自行承擔。
關于被告甘某要求扣減其護理原告七天護理費的意見，本院認為，被告甘某沒有證據(jù)支持自己的主張，故不予支持。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?,《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告葉某某賠償原告周某某各項損失共計36895.26元；
二、被告甘某賠償原告周某某各項損失共計15895.26元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
以上給付義務在本判決生效之日起十五日內履行。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行，賬號:XXXXXXXXXX。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤訴處理。

本院認為，公民享有生命健康權。
本案原、被告雙方對原告在為被告葉某某的房屋裝修進行水電安裝開槽的過程中受傷的事實以及二被告之間系承攬關系的事實均無異議，本院予以確認。
雙方當事人爭議的焦點主要在以下兩個方面:
一、原告與被告甘某之間的法律關系是雇傭合同關系還是承攬合同關系。
所謂雇傭合同，一般是指根據(jù)當事人約定，一方在一定或不定的期限內為他方提供勞務，他方給付報酬的契約。
雇傭合同具有以下幾個顯著特征:1、雇傭關系是提供勞務的合同,以完成一定的勞動為標的，雇主為其提供的勞務支付報酬，至于工作成果則不是合同的標的；2、雇員的工作不具有獨立性。
他一般以雇主的設備、技術為依托而工作，受雇主的指揮管理；3、雇傭關系中所從事的事項范圍比較廣，包括生產經營活動及其他各項勞務活動，活動技術含量比較低，受雇用人付出的主要是勞動力，其報酬成分也單一，僅僅包括勞動力的價值；4、雇員在從事雇傭活動中的風險由雇主承擔。
而所謂承攬合同，應指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
承攬合同具有以下幾個特征:1、其標的是按照定作人的要求完成工作成果,定作人就完成的工作成果而支付報酬；2、標的物具有特定的性質，以滿足定作人的特殊需要；3、承攬人工作具有獨立性。
承攬人應以自己的設備，技術和勞力，完成主要工作，不受定作人的指揮管理，同時承攬事項的完成具有一定的人身依附性，故不得隨意交由他人進行。
4、承攬人自擔風險。
承攬人應以自己的風險獨立完成工作，對工作成果的完成負全部責任。
本案中，被告葉某某將位于石首市繡林大道“新天地”小區(qū)的房屋水電安裝工程以2200元的價格包工不包料的形式承包給被告甘某。
被告甘某又將水電安裝的開槽工程以400元的價格承包給原告周某某。
原告與被告甘某之間并不存在控制、支配、和從屬關系，且原告勞動報酬的性質為水電安裝開槽的工錢，并非以工作時間為標準計付的工資。
原告系以自己的設備與技術進行施工，將水電安裝的開槽工作完成后一次性向被告甘某交付該工作成果，而非繼續(xù)性提供勞務。
綜上，原告與被告甘某之間不符合雇傭合同關系的法律特征，而應為承攬合同關系。
二、關于責任比例承擔的問題。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。
但定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
”的規(guī)定,原告周某某作為承攬人在完成工作的過程中造成自身損害，應自行承擔責任，但被告葉某某將房屋裝修工作交由沒有相應從業(yè)資格的被告甘某進行施工,被告甘某又將水電安裝的開槽工作交由沒有相應從業(yè)資質的原告周某某進行施工，被告葉某某對承攬人甘某存在選任過失，被告甘某對承攬人周某某存在選任過失，故二被告應對原告的損失承擔相應的賠償責任。
對于原、被告的責任比例應考慮原告的傷情構成的原因力，縱觀本案事故成因，通過原、被告提交的證據(jù)，比較原、被告的行為與原告損害因果關系的緊密程度，結合本案實際，本院認為被告葉某某應承擔20%的責任，即賠償原告36895.26元（184476.30×20%）。
被告甘某承擔20%的責任，即賠償原告36895.26元（184476.30×20%），扣減其已為原告墊付的21000元，實際賠償原告15895.26元。
其余損失由原告自行承擔。
關于被告甘某要求扣減其護理原告七天護理費的意見，本院認為，被告甘某沒有證據(jù)支持自己的主張，故不予支持。

視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?,《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告葉某某賠償原告周某某各項損失共計36895.26元；
二、被告甘某賠償原告周某某各項損失共計15895.26元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
以上給付義務在本判決生效之日起十五日內履行。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：朱文

書記員：李姍姍