周某某
冷輝（四川環(huán)峰律師事務所）
賀某
巴中市恒通運業(yè)有限責任公司
謝敏
呂發(fā)榮（四川德陽旌陽區(qū)敬民法律服務所）
謝翠云
中國人民財產保險股份有限公司巴中支公司
魏從文

原告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住四川省中江縣。
委托代理人:冷輝，四川環(huán)峰律師事務所律師。
被告:賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住四川省巴中市巴州區(qū)。
被告:巴中市恒通運業(yè)有限責任公司，住所地:巴中市江北新區(qū)。
法定代表人:岳國文，該公司經理。
被告:謝敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住四川省中江縣。
委托代理人:呂發(fā)榮，德陽市旌陽區(qū)敬民法律服務所法律工作者。
被告:謝翠云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住四川省中江縣。
被告:中國人民財產保險股份有限公司巴中支公司，住所地:四川省巴中市巴州區(qū)。
負責人:何斌文，該公司經理。
委托代理人:魏從文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財產保險股份有限公司巴中支公司職工，住四川省巴中市巴州區(qū)。
原告周某某與被告賀某、巴中市恒通運業(yè)有限責任公司（恒通運業(yè)）、謝敏、謝翠云、中國人民財產保險股份有限公司巴中支公司（下稱財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法由審判員黎安寧適用簡易程序于2015年6月4日公開進行審理。原告周某某及其委托代理人冷輝與被告賀某、謝翠云、謝敏及謝敏的委托代理人呂發(fā)榮、財保公司的委托代理人魏從文到庭參加訴訟。被告恒通運業(yè)經本院傳票傳喚，未到庭應訴。因恒通運業(yè)申請對被告謝敏的傷殘等級重新進行鑒定，本院于2015年7月23日中止了訴訟。2015年10月9日，因被告謝敏放棄了在交強險和商業(yè)險內優(yōu)先受償的權利，本院恢復審理本案。在對謝敏的傷殘等級在重新鑒定期間，不計入審限。本案現已審理終結。
經審理查明:2014年8月8日，被告賀某駕駛被告恒通運業(yè)所有的川Y07528號重型特殊結構貨車裝載貨物，從成都市區(qū)方向經成巴高速往巴中市區(qū)方向行駛，于當日1時15分許，行至S2線65Km＋100m（中江出口）處時，與前方同方向行駛往右側車道變更車道由被告謝敏駕駛的川F3267A號小型普通客車（乘車人:周某某、林楓、周承勇、周翼、蔣春萍、周蜀韻）追尾碰撞，造成周某某、謝敏、周承勇、周翼、蔣春萍、周蜀韻受傷及兩車不同程度受損的交通事故。當日，原告周某某即被送至中江縣人民醫(yī)院治療，住院19天，用去醫(yī)藥費24044.27元，于2014年8月28日出院，出院時醫(yī)囑:1、繼續(xù)休息治療2月，骨科隨訪，左上肢繼續(xù)外展支具自動2周，復查X光片，決定是否拆除行動功能鍛煉；2、……。2014年8月27日，中江縣公安局交通警察大隊對本次事故作出江公交認字（2014）第01044號交通事故責任認定書:認定被告賀某承擔主要責任，被告謝敏承擔次要責任，乘車人周某某、林楓、周承勇、周翼、蔣春萍、周蜀韻不承擔責任。2015年1月15日，德陽正源司法鑒定中心對原告的傷殘等級進行了鑒定，其意見為:原告因交通事故造成顱腦損傷致腦脊液耳漏的傷殘程度為十級。在審理中，被告謝敏自愿放棄在交強險和商業(yè)險內優(yōu)先賠付的權利。
本院認為:本院認為:《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！北景赶禉C動車與機動車發(fā)生交通事故的，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，應當由機動車一方的保險人在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內按無過錯責任原則對受害第三人予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告賀某在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十三條 ?的規(guī)定，被告謝敏在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，造成原告周某某受傷致殘的嚴重后果，為此，原告周某某有權請求侵權人被告賀某、謝敏承擔侵權責任。因肇事車在被告財保公司投保了交強制險，依照法律的規(guī)定，應由被告財保公司在機動車第三者責任強制保險限額內按照無過錯責任原則進行賠償，超過交強險限額部分，由被告賀某、謝敏按照責任比例進行分攤。應由被告賀某承擔責任的部分，因肇事車在被告財保公司投保了商業(yè)險，故應由財保公司在商業(yè)險限額內代為賠償。超過商業(yè)保險限額部分，應由被告賀某承擔賠償責任。又因肇事車掛靠于被告恒通運業(yè)從事營運活動，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應由被告賀某與被掛靠單位恒通運業(yè)承擔連帶責任，故被告恒通運業(yè)要求在其收取掛靠費限額內承擔責任的理由不能成立，本院不予支持。被告謝翠云將車借給有駕駛資質的被告謝敏駕駛，不違反法律規(guī)定，在本次事故中不存在過錯，故不承擔賠償責任。
原告主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金與事實和法律相符，本院予以確認。被告恒通運業(yè)辯解稱:1、謝敏在高速公路上壓線行駛，速度低于60公里／小時，應當與賀某承擔同等責任。對此，恒通運業(yè)未向本院提供證據加以證明，其辯解理由不能成立，本院不予支持；2、恒通運業(yè)僅在收取掛靠費的范圍內承擔責任。該辯解理由沒有法律依據，本院不予支持；3、原告主張的誤工費過高。本院認為，原告未提供證據證明其最近三年的平均收入，故按照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算為宜，其辯解按照2013年四川農居民服務、修理和其它服務業(yè)標準計算的理由不能成立，本院不予支持；4、原告主張交通費過高。對此，根據本案的案情，本院酌情考慮按700.00元計算賠償；5、原告主張的殘疾輔助器具費沒有正式發(fā)票，不應得到支持。本院認為，原告雖然未提供正式發(fā)票，但結合原告的出院證明，應當認定原告支付了該款，其辯解理由不能成立，本院不予支持；6、原告主張的因鑒定而支付的照相費30.00元沒有正式發(fā)票，不應得到支持。本院認為，原告雖然未提供正式發(fā)票，但原告為確定損失大小而支付了該款屬實，應當作為損失納入賠償范疇，其辯解理由不能成立，本院不予支持；7、原告的殘疾賠償金應當按照農村標準計算。本院認為，因原告系非農戶，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算，其辯解理由與事實相悖，本院不予支持；8、被扶養(yǎng)人生活費應當按照農村標準計算。本院認為，被扶養(yǎng)人何光秀系農戶，生活費應當按照農村標準計算，其辯解理由成立，本院予以支持。關于自費藥的問題，因本次事故的總損失已超過交強險和商業(yè)險賠償限額，故沒有必要再扣除自費藥比例。被告賀某、財保公司要求將其墊付的費用在本案中一并處理，為減少累訴，本院予以準許。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條、《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告周某某因交通事故受傷而造成的經濟損失87182.04元，由被告中國人民財產保險股份有限公司巴中支公司在第三者責任強制保險限額內賠償交強險5395.55元，在商業(yè)險限額內賠償24219.59元，共計29615.14元，扣除已支付的2500.00元后，實際再支付27115.14元，限于判決生效后十日內付清；
二、原告周某某因交通事故受傷而造成的經濟損失87182.04元，由被告謝敏賠償24535.95元，限于判決生效后十日內付清；
三、原告周某某因交通事故受傷而造成的經濟損失87182.04元，由被告賀某與巴中市恒通運業(yè)有限責任公司連帶賠償33030.95元，扣除被告賀某已支付的1950.00元后，實際再支付31080.95元，限于判決生效后十日內付清；
三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1980.00元，減半收取990.00元，由被告賀某負擔693.00元，由被告謝敏負擔297.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。

本院認為:本院認為:《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！北景赶禉C動車與機動車發(fā)生交通事故的，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，應當由機動車一方的保險人在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內按無過錯責任原則對受害第三人予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告賀某在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十三條 ?的規(guī)定，被告謝敏在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，造成原告周某某受傷致殘的嚴重后果，為此，原告周某某有權請求侵權人被告賀某、謝敏承擔侵權責任。因肇事車在被告財保公司投保了交強制險，依照法律的規(guī)定，應由被告財保公司在機動車第三者責任強制保險限額內按照無過錯責任原則進行賠償，超過交強險限額部分，由被告賀某、謝敏按照責任比例進行分攤。應由被告賀某承擔責任的部分，因肇事車在被告財保公司投保了商業(yè)險，故應由財保公司在商業(yè)險限額內代為賠償。超過商業(yè)保險限額部分，應由被告賀某承擔賠償責任。又因肇事車掛靠于被告恒通運業(yè)從事營運活動，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應由被告賀某與被掛靠單位恒通運業(yè)承擔連帶責任，故被告恒通運業(yè)要求在其收取掛靠費限額內承擔責任的理由不能成立，本院不予支持。被告謝翠云將車借給有駕駛資質的被告謝敏駕駛，不違反法律規(guī)定，在本次事故中不存在過錯，故不承擔賠償責任。
原告主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金與事實和法律相符，本院予以確認。被告恒通運業(yè)辯解稱:1、謝敏在高速公路上壓線行駛，速度低于60公里／小時，應當與賀某承擔同等責任。對此，恒通運業(yè)未向本院提供證據加以證明，其辯解理由不能成立，本院不予支持；2、恒通運業(yè)僅在收取掛靠費的范圍內承擔責任。該辯解理由沒有法律依據，本院不予支持；3、原告主張的誤工費過高。本院認為，原告未提供證據證明其最近三年的平均收入，故按照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算為宜，其辯解按照2013年四川農居民服務、修理和其它服務業(yè)標準計算的理由不能成立，本院不予支持；4、原告主張交通費過高。對此，根據本案的案情，本院酌情考慮按700.00元計算賠償；5、原告主張的殘疾輔助器具費沒有正式發(fā)票，不應得到支持。本院認為，原告雖然未提供正式發(fā)票，但結合原告的出院證明，應當認定原告支付了該款，其辯解理由不能成立，本院不予支持；6、原告主張的因鑒定而支付的照相費30.00元沒有正式發(fā)票，不應得到支持。本院認為，原告雖然未提供正式發(fā)票，但原告為確定損失大小而支付了該款屬實，應當作為損失納入賠償范疇，其辯解理由不能成立，本院不予支持；7、原告的殘疾賠償金應當按照農村標準計算。本院認為，因原告系非農戶，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算，其辯解理由與事實相悖，本院不予支持；8、被扶養(yǎng)人生活費應當按照農村標準計算。本院認為，被扶養(yǎng)人何光秀系農戶，生活費應當按照農村標準計算，其辯解理由成立，本院予以支持。關于自費藥的問題，因本次事故的總損失已超過交強險和商業(yè)險賠償限額，故沒有必要再扣除自費藥比例。被告賀某、財保公司要求將其墊付的費用在本案中一并處理，為減少累訴，本院予以準許。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條、《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告周某某因交通事故受傷而造成的經濟損失87182.04元，由被告中國人民財產保險股份有限公司巴中支公司在第三者責任強制保險限額內賠償交強險5395.55元，在商業(yè)險限額內賠償24219.59元，共計29615.14元，扣除已支付的2500.00元后，實際再支付27115.14元，限于判決生效后十日內付清；
二、原告周某某因交通事故受傷而造成的經濟損失87182.04元，由被告謝敏賠償24535.95元，限于判決生效后十日內付清；
三、原告周某某因交通事故受傷而造成的經濟損失87182.04元，由被告賀某與巴中市恒通運業(yè)有限責任公司連帶賠償33030.95元，扣除被告賀某已支付的1950.00元后，實際再支付31080.95元，限于判決生效后十日內付清；
三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1980.00元，減半收取990.00元，由被告賀某負擔693.00元，由被告謝敏負擔297.00元。

審判長：黎安寧

書記員：董俊梅