原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：范向東，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海復(fù)展律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告周某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱平安公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王明輝、被告平安上海分公司委托訴訟代理人侯莉潔到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付84,900元(其中車輛維修費(fèi)81,800元、評(píng)估費(fèi)3,100元)；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月4日，原告為其所有的車牌號(hào)為滬A5XXXX的轎車在被告處投保了車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年8月3日起至2019年8月2日止。2019年3月8日，案外人張某駕駛該車輛，在上海市閔行區(qū)吳中路633弄小區(qū)發(fā)生道路外交通事故，致車輛受損。上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)出具了《道路外交通事故證明》。后原告自行委托上海釜誠價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)受損車輛進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估確定車損為81,800元。原告為本起交通事故支付了共計(jì)84,900元，其中車輛維修損失為81,800元、評(píng)估費(fèi)損失為3,100元。原告認(rèn)為，被告平安公司作為原告車輛的承保公司，被告平安上海分公司為被告平安公司的分公司，上述費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，遂訴訟。
　　被告平安上海分公司辯稱，對(duì)投保事實(shí)、原告主體資格無異議；但對(duì)事故的形成原因、對(duì)原告主張的車損金額及評(píng)估費(fèi)有異議，其中，前保險(xiǎn)杠電眼線束、發(fā)動(dòng)機(jī)罩鉸鏈、支架可以修復(fù)，不需要更換，其他項(xiàng)目價(jià)格偏高；對(duì)評(píng)估費(fèi)不予認(rèn)可。
　　原告為證明其主張，向本院提供駕駛證及行駛證信息、保單、道路外交通事故證明、維修費(fèi)發(fā)票及維修清單、物損評(píng)估意見書及評(píng)估費(fèi)發(fā)票。被告平安上海分公司質(zhì)證意見為，對(duì)駕駛證及行駛證信息、保單、道路外交通事故證明，無異議；對(duì)維修清單、維修費(fèi)發(fā)票、物損評(píng)估意見書及評(píng)估費(fèi)發(fā)票真實(shí)性沒有異議，但對(duì)評(píng)估報(bào)告中載明的部分修理項(xiàng)目和價(jià)格有異議。審理中，被告平安上海分公司明確表示不要求重新評(píng)估。
　　被告平安公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)主要在于事故形成的原因以及保險(xiǎn)車輛車損金額、評(píng)估費(fèi)的損失認(rèn)定。關(guān)于事故形成的原因，雖被告平安上海分公司對(duì)原告所述的事故發(fā)生經(jīng)過存有質(zhì)疑，但其未能提供任何證據(jù)予以反駁或就事故形成原因提出鑒定申請(qǐng)，且原告在事發(fā)后及時(shí)向被告報(bào)案，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張，本院難以采信。關(guān)于車損金額及評(píng)估費(fèi)，評(píng)估意見書系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出，兩被告并無證據(jù)顯示該意見書在程序上存在瑕疵或?qū)嶓w上存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)該車損評(píng)估結(jié)論予以采納；被告平安上海分公司雖主張前保險(xiǎn)杠電眼線束、發(fā)動(dòng)機(jī)罩鉸鏈、支架可以修復(fù)，且認(rèn)為受損項(xiàng)目的評(píng)估金額過高，但所提供證據(jù)難以證明其主張，且不申請(qǐng)?jiān)u估人員出庭作證，其亦明確表示不要求重新鑒定，故對(duì)被告該主張本院不予采納。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，有發(fā)票為證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)支付的事實(shí)有發(fā)票等證據(jù)為證，支付費(fèi)用與車輛損失相當(dāng)，未超過保險(xiǎn)賠償限額；評(píng)估費(fèi)有發(fā)票為證，且系原告為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理費(fèi)用，兩被告均應(yīng)予賠付。綜上所述，原告的訴請(qǐng)符合事實(shí)與法律，本院依法予以支持。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)予缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告周某保險(xiǎn)金84,900元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,922.50元，減半收取計(jì)961.25元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：劉??婷

書記員：葛??釩