周某某
張忠堯（河北銘鑒律師事務(wù)所）
楊某某
賈云鋒（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
秦世剛
河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司
劉某某

上訴人（原審被告）:周某某。
委托代理人:張忠堯，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某某。
委托代理人:賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽(yáng)南大道38號(hào)。
代表人:鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:秦世剛，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司職工。
被上訴人（原審被告）:河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司。住所地:滄州市新華區(qū)東外環(huán)十三化建路口北。
法定代表人:魏學(xué)清，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
上訴人周某某因與被上訴人楊某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滄州公司”）、河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中發(fā)運(yùn)輸公司”）、劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第901號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人周某某的委托代理人張忠堯、被上訴人楊某某的委托代理人賈云鋒、中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滄州公司的委托代理人秦世剛到庭參加訴訟。被上訴人河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司、劉某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于停運(yùn)損失應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（編號(hào):A04H01Z01090923）第四條之約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，從以上雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款來(lái)看，已將商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍界定為第三者的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的“直接毀損”。因車輛的停運(yùn)損失等間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被上訴人中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滄州公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人周某某主張保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)停運(yùn)損失賠償?shù)睦碛蓻](méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?第（三）款 ?之規(guī)定:“依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，故本案中，被上訴人楊某某的受損車輛的停運(yùn)損失及鑒定費(fèi)用應(yīng)由肇事車輛的實(shí)際車主周某某承擔(dān)賠償責(zé)任，掛靠單位中發(fā)運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被上訴人楊某某的停運(yùn)損失數(shù)額如何確定的問(wèn)題。原審法院依法傳喚，上訴人周某某卻無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭，應(yīng)視為其放棄對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證和重新申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，且上訴人周某某雖對(duì)鑒定結(jié)論不服，但并未提出物價(jià)部門鑒定數(shù)額過(guò)高的具體理由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！备鶕?jù)該規(guī)定，當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論并非一律不能采信。經(jīng)查鑒定機(jī)構(gòu)有價(jià)格鑒定資質(zhì)，鑒定人員亦有資質(zhì)，其鑒定結(jié)論亦應(yīng)認(rèn)定真實(shí)有效。原審法院根據(jù)被上訴人楊某某提交的邯鄲市價(jià)格認(rèn)證中心2014年7月30日出具的邯價(jià)認(rèn)字（2014）第017號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，確認(rèn)被上訴人楊某某車輛每天的停運(yùn)損失數(shù)額為684.42元，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于停運(yùn)期限，一審中被上訴人楊某某提供了交警部門出具的處理事故扣車天數(shù)證明、車輛維修機(jī)構(gòu)出具的進(jìn)出廠日期證明，一審計(jì)算停運(yùn)期限為73天是恰當(dāng)?shù)?，本院予以維持。關(guān)于停車費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。根據(jù)被上訴人楊某某提供的交警部門的放車憑證，可知被上訴人楊某某的涉案車輛2014年5月14日發(fā)生事故，6月10日從交警部門停車場(chǎng)提車，扣車時(shí)間為24天，原審法院根據(jù)被上訴人楊某某提供的停車費(fèi)收費(fèi)單據(jù)確定費(fèi)用數(shù)額為840元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1108元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于停運(yùn)損失應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（編號(hào):A04H01Z01090923）第四條之約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，從以上雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款來(lái)看，已將商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍界定為第三者的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的“直接毀損”。因車輛的停運(yùn)損失等間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被上訴人中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滄州公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人周某某主張保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)停運(yùn)損失賠償?shù)睦碛蓻](méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?第（三）款 ?之規(guī)定:“依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，故本案中，被上訴人楊某某的受損車輛的停運(yùn)損失及鑒定費(fèi)用應(yīng)由肇事車輛的實(shí)際車主周某某承擔(dān)賠償責(zé)任，掛靠單位中發(fā)運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被上訴人楊某某的停運(yùn)損失數(shù)額如何確定的問(wèn)題。原審法院依法傳喚，上訴人周某某卻無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭，應(yīng)視為其放棄對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證和重新申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，且上訴人周某某雖對(duì)鑒定結(jié)論不服，但并未提出物價(jià)部門鑒定數(shù)額過(guò)高的具體理由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！备鶕?jù)該規(guī)定，當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論并非一律不能采信。經(jīng)查鑒定機(jī)構(gòu)有價(jià)格鑒定資質(zhì)，鑒定人員亦有資質(zhì)，其鑒定結(jié)論亦應(yīng)認(rèn)定真實(shí)有效。原審法院根據(jù)被上訴人楊某某提交的邯鄲市價(jià)格認(rèn)證中心2014年7月30日出具的邯價(jià)認(rèn)字（2014）第017號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，確認(rèn)被上訴人楊某某車輛每天的停運(yùn)損失數(shù)額為684.42元，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于停運(yùn)期限，一審中被上訴人楊某某提供了交警部門出具的處理事故扣車天數(shù)證明、車輛維修機(jī)構(gòu)出具的進(jìn)出廠日期證明，一審計(jì)算停運(yùn)期限為73天是恰當(dāng)?shù)?，本院予以維持。關(guān)于停車費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。根據(jù)被上訴人楊某某提供的交警部門的放車憑證，可知被上訴人楊某某的涉案車輛2014年5月14日發(fā)生事故，6月10日從交警部門停車場(chǎng)提車，扣車時(shí)間為24天，原審法院根據(jù)被上訴人楊某某提供的停車費(fèi)收費(fèi)單據(jù)確定費(fèi)用數(shù)額為840元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1108元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國(guó)仲

書記員：王曉娜