原告：周恩斯，男，1954年6月30日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張敏俊，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉露，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于晗，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　原告周恩斯與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司上海分公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年11月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告周恩斯的委托訴訟代理人張敏俊、被告平安保險公司上海分公司的委托訴訟代理人于晗到庭參加了訴訟；后又于2019年2月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告周恩斯的委托訴訟代理人張敏俊到庭參加了訴訟，被告平安保險公司上海分公司經(jīng)送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周恩斯向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告車損108,330元、評估費(fèi)1,000元、施救費(fèi)1,100元。事實和理由：2017年10月3日11時10分許，原告駕駛其所有的滬N6XXXX小型轎車(乘客李桂芳)由西向東行駛在上海市浦東新區(qū)宣春路宣蘭路口處，與案外人張某駕駛其所有的浙E8XXXX小型轎車(乘客吳小秀、薛德順)由南向北行駛，因未確保安全而發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車輛受損、人員受傷。2017年10月9日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)次要責(zé)任，張某承擔(dān)主要責(zé)任，乘客無責(zé)任。2018年9月12日，原告委托上海堅正價格評估有限公司對事故車維修費(fèi)用進(jìn)行了價格評估，損失為144,000元、同時支付評估費(fèi)1,000元。上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，故原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告平安保險公司上海分公司辯稱，被告對原告自行評估的車損144,000元不予確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告的號牌號碼為滬N6XXXX大眾車輛在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(保單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6)與機(jī)動車商業(yè)險(保單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0)，其中車輛損失險的賠償限額為153,343.20元，商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償限額為150萬元，另投保了不計免賠率。上述兩份保險單的保險期間均自2016年12月28日零時起至2017年12月27日二十四時止。2017年10月3日11時10分許，原告駕駛其所有的滬N6XXXX小型轎車由西向東行駛在上海市浦東新區(qū)宣春路宣蘭路口處，與案外人張某駕駛其所有的浙E8XXXX小型轎車由南向北行駛，發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車輛受損、人員受傷。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》(簡易程序)，認(rèn)定原告承擔(dān)次要責(zé)任，張某承擔(dān)主要責(zé)任，乘客無責(zé)任。2018年9月27日，上海堅正價格評估有限公司出具《事故車輛修復(fù)費(fèi)用價值》，評估結(jié)論為：2017年10月3日評估基準(zhǔn)日，滬N6XXXX車輛評估價值為144,000元。為此，原告支付上海堅正價格評估有限公司評估費(fèi)1,000元。因本次事故，原告支付施救費(fèi)1,100元。
　　審理中，經(jīng)被告申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對滬N6XXXX車輛損失進(jìn)行重新評估，評估結(jié)論為：滬N6XXXX車輛維修費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2017年10月3日的評估價值為108,330元。被告墊付評估費(fèi)3,000元。原告對重新評估意見予以認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機(jī)動車輛損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應(yīng)當(dāng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。因原、被告就被保險車輛車損發(fā)生爭議，本院委托了上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對滬N6XXXX車輛進(jìn)行重新評估，該評估程序合法、評估機(jī)構(gòu)和人員亦具有相關(guān)資質(zhì)，故本院采納評估報告確定的108,330元為滬N6XXXX車輛的維修費(fèi)；關(guān)于兩次評估費(fèi)用：第一次評估系原告自行委托，事后證明原告的評估金額也與事實不符，故該次評估費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)；根據(jù)《保險法》規(guī)定，第二次評估費(fèi)系為查明和確定保險標(biāo)的損失的必要、合理費(fèi)用，故第二次評估費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。施救費(fèi)1,100元為原告因本次事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠付原告保險理賠款109,430元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告周恩斯保險理賠款109,430元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,488元，減半收取計1,244元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)；重新評估費(fèi)3,000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：賈??丹

書記員：瞿晨杰