周某某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
張海賓代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告周某某。
委托代理人劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。
負(fù)責(zé)人許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人張海賓。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告周某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及委托代理人劉立彬、被告委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種以及原告的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告車輛在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告雖提出唐山市路南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的關(guān)于王金奎的冀B×××××牌號(hào)轎車的價(jià)格評(píng)估結(jié)論數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，故被告申請(qǐng)重新鑒定的主張，本院不予支持。唐山市路南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格評(píng)估結(jié)論系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該評(píng)估結(jié)論合法有效，本院予以確認(rèn)。公估費(fèi)和施救費(fèi)是為了確定車輛損失和修理車輛而支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告周某某及事故車輛有責(zé)方熊洪秋的車輛損失均超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元，而且雙方的保險(xiǎn)人發(fā)生競(jìng)合，均為本案的被告，同時(shí)雙方就相互賠付的損失已經(jīng)私下和解，故作為保險(xiǎn)人的被告，應(yīng)在賠付原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元外，其余損失按原告方所付責(zé)任予以賠償，但應(yīng)剔除無責(zé)方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)負(fù)擔(dān)的（100元的70%）70元，即:被告應(yīng)賠償原告車輛損失【（14930-2000）＊70%＋2000-70元】10981元；三者王金奎的車輛損失、路產(chǎn)損失亦因保險(xiǎn)人的競(jìng)合性和三者損失未超出保險(xiǎn)限額的約定等因素，由被告按原告方所付責(zé)任予以賠償，即:【（83446＋21560）＊70%】73504.2元。三者王桂敏的人身損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，應(yīng)由被告予以賠償。綜上，被告應(yīng)賠償原告周某某（10891＋73504.2＋625）85020.2元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告周某某保險(xiǎn)理賠款85020.2元。（判決生效即履行）
二、其它之訴不予支持。
本案案件受理費(fèi)1950元，減半收取975元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種以及原告的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告車輛在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告雖提出唐山市路南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的關(guān)于王金奎的冀B×××××牌號(hào)轎車的價(jià)格評(píng)估結(jié)論數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，故被告申請(qǐng)重新鑒定的主張，本院不予支持。唐山市路南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格評(píng)估結(jié)論系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該評(píng)估結(jié)論合法有效，本院予以確認(rèn)。公估費(fèi)和施救費(fèi)是為了確定車輛損失和修理車輛而支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告周某某及事故車輛有責(zé)方熊洪秋的車輛損失均超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元，而且雙方的保險(xiǎn)人發(fā)生競(jìng)合，均為本案的被告，同時(shí)雙方就相互賠付的損失已經(jīng)私下和解，故作為保險(xiǎn)人的被告，應(yīng)在賠付原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元外，其余損失按原告方所付責(zé)任予以賠償，但應(yīng)剔除無責(zé)方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)負(fù)擔(dān)的（100元的70%）70元，即:被告應(yīng)賠償原告車輛損失【（14930-2000）＊70%＋2000-70元】10981元；三者王金奎的車輛損失、路產(chǎn)損失亦因保險(xiǎn)人的競(jìng)合性和三者損失未超出保險(xiǎn)限額的約定等因素，由被告按原告方所付責(zé)任予以賠償，即:【（83446＋21560）＊70%】73504.2元。三者王桂敏的人身損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，應(yīng)由被告予以賠償。綜上，被告應(yīng)賠償原告周某某（10891＋73504.2＋625）85020.2元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告周某某保險(xiǎn)理賠款85020.2元。（判決生效即履行）
二、其它之訴不予支持。
本案案件受理費(fèi)1950元，減半收取975元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：李秀芬

書記員：靳宇