上訴人（原審被告）：周某某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省臨西縣。
委托訴訟代理人：劉志芳，
河北冀南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司，住所地河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)邢州南路263號(hào)。
負(fù)責(zé)人：魏魁民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王京衛(wèi)，
河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
河北亞冰汽車租賃有限公司，住所地河北省清河縣連莊鎮(zhèn)西張古村北路南。
法定代表人：武素亞，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)冶金南路89號(hào)。
負(fù)責(zé)人：熊游，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高俊學(xué)，
河北鑫旺律師事務(wù)所兼職律師。
上訴人周某某因與被上訴人
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司）、被上訴人
河北亞冰汽車租賃有限公司（以下簡稱亞冰公司）、被上訴人

中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司）保險(xiǎn)人代為求償權(quán)一案，不服河北省臨西縣人民法院（2019）冀0535民初409號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人周某某的委托訴訟代理人劉志芳，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司委托訴訟代理人王京衛(wèi)，被上訴人太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司的委托訴訟代理人高俊學(xué)到庭參加訴訟。被上訴人亞冰公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判上訴人周某某不承擔(dān)責(zé)任；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：上訴人周某某認(rèn)為本案中被上訴人亞冰公司的車輛并非經(jīng)營性車輛，車輛租賃行為與出租車等營運(yùn)車輛的營運(yùn)行為存在明顯不同，且被上訴人太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司亦未提供其他證據(jù)證明上訴人周某某存在利用租賃車輛從事營利性的道路運(yùn)輸行為，故被上訴人太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司以被上訴人亞冰公司出租行為導(dǎo)致車輛使用性質(zhì)變?yōu)椤盃I運(yùn)”的理由拒賠“商業(yè)三者險(xiǎn)”是不成立的，一審判決也不應(yīng)以此理由認(rèn)定被上訴人太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。營運(yùn)車是指交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)營運(yùn)證書從事客運(yùn)、貨運(yùn)或客貨兩用的車輛，或車的運(yùn)載是以完成商業(yè)性傳遞或交通運(yùn)輸為目的。而本案中對(duì)事故車輛的租賃或者使用的一系列民事行為均不構(gòu)成營運(yùn)。從被上訴人亞冰公司的角度，將汽車租賃給周艷江使用的行為，是在不配備駕駛?cè)藛T的情況下將車輛交付承租人使用，收取租賃費(fèi)用的出租行為，該出租行為屬于租賃性經(jīng)營行為，與出租車等營運(yùn)車輛的營運(yùn)行為存在明顯不同；從承租人的角度，周艷江租賃和使用車輛是為了日常出行，而不是為了從事營利性的運(yùn)輸并收取費(fèi)用，這顯然不符合營運(yùn)車輛的基本范疇；從車輛使用人的角度，上訴人周某某駕駛車輛是因周艷江需在醫(yī)院照顧生孩子的家人托其回家取生活用品，上訴人周某某也未進(jìn)行任何營運(yùn)收取費(fèi)用，同樣不符營運(yùn)車輛的性質(zhì)。現(xiàn)有法律、法規(guī)未規(guī)定從事汽車租賃業(yè)務(wù)的車輛應(yīng)為使用性質(zhì)為營運(yùn)的車輛，故本案事故車不能認(rèn)定為營運(yùn)車用途。且周艷江和上訴人周某某駕車系為了日常生活出行所用，并未用于營業(yè)性質(zhì)的運(yùn)輸。一審?fù)彆r(shí)被上訴人太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司向法庭提交“太平洋財(cái)險(xiǎn)關(guān)于蘇Ｆ×××××的車輛估損清單”并以該清單數(shù)額對(duì)該車進(jìn)行理賠。這份清單可以說明兩個(gè)問題，第一，被上訴人太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司對(duì)估損是直接認(rèn)可的；第二，事故后太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司在相對(duì)較長的一段時(shí)間對(duì)蘇Ｆ×××××進(jìn)行查看并定損，且在此期間被上訴人太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司也未提出拒賠。如果被上訴人太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司拒賠也不會(huì)讓其工作人員大費(fèi)周章的對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，故對(duì)于拒賠一事說明被上訴人太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司工作人員之間也存在爭議。在保險(xiǎn)公司工作人員對(duì)業(yè)務(wù)如此熟悉的情況下內(nèi)部都存在異議，何況我們一般投保人員就更認(rèn)識(shí)不到了，在此情況下法院應(yīng)判決被上訴人由太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司賠償才公平。一審?fù)彆r(shí)，被上訴人亞冰公司說明其車輛現(xiàn)仍按事故之前的投保方式在被上訴人太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司購買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在本事故發(fā)生后還繼續(xù)為被上訴人亞冰公司承保，由此也可推斷被上訴人太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司也認(rèn)可被上訴人亞冰公司租賃的車輛為非營運(yùn)車輛。
被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司、被上訴人太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司答辯的主要理由為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回，維持原判。
被上訴人亞冰公司未作答辯。
人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司在本案一審中訴訟請(qǐng)求為：一、判令被告支付墊付保險(xiǎn)金51，000元；二、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：冀Ｅ×××××小型轎車行駛證登記所有人李伯林，注冊(cè)及發(fā)證日期2012年3月29日，使用性質(zhì)為非營運(yùn)。2016年7月28日，該車以史慶嶺為被保險(xiǎn)人在太平洋財(cái)險(xiǎn)投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任限額為500，000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自當(dāng)日起至2017年7月28日止，保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)車輛使用性質(zhì)為家庭自用車。同日，該車變更登記在亞冰公司名下，并更改號(hào)牌號(hào)碼為冀Ｅ×××××，使用性質(zhì)仍為非營運(yùn)。2017年5月1日，周艷江與亞冰公司簽訂汽車租賃合同，按150元/天租賃冀Ｅ×××××使用。周艷江預(yù)付租金450元，押金3，000元。租賃合同第二條2約定：甲方（亞冰公司）負(fù)責(zé)向保險(xiǎn)公司對(duì)租賃車輛投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)；第三條13約定：按照
中國人民保險(xiǎn)公司的條款規(guī)定，車輛發(fā)生意外時(shí)保險(xiǎn)公司實(shí)行限額賠償，乙方（周艷江）必須承擔(dān)保險(xiǎn)限額以外的所有費(fèi)用，甲方（亞冰公司）所投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)僅限于甲方允許的駕駛?cè)藛T。當(dāng)日14時(shí)35分，亞冰公司將租賃車輛冀Ｅ×××××交付周艷江使用。2017年5月3日22時(shí)40分，周某某在河北省臨西縣境內(nèi)，駕駛冀Ｅ×××××沿縣城平安大街由北向南行駛，至金御豪庭小區(qū)門前時(shí)，與前方同向?qū)O繼娟駕駛的蘇Ｆ×××××小型轎車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。周某某持C1駕駛證，初次領(lǐng)證2014年9月，有效期至2020年9月。事發(fā)時(shí)，冀Ｅ×××××檢驗(yàn)有效期至2018年3月。2017年5月16日，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)作出臨公交認(rèn)字[2017]第38號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。認(rèn)定周某某駕駛機(jī)動(dòng)車夜間行駛或在容易發(fā)生危險(xiǎn)路段應(yīng)降低行駛速度，并于前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離；孫繼娟無違法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條之規(guī)定，周某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，孫繼娟無責(zé)任。蘇Ｆ×××××實(shí)際所有人為李慶義，該車于2016年11月19日在人保財(cái)險(xiǎn)投保責(zé)任限額為151,340.8元的不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年11月20日至2017年11月19日。事故發(fā)生后，李慶義向人保財(cái)險(xiǎn)請(qǐng)求理賠。2017年5月22日，太平洋財(cái)險(xiǎn)對(duì)蘇Ｆ×××××在事故中造成的車輛損失進(jìn)行估損，確定該車維修費(fèi)總額（含稅）為56，426.86元。2017年7月29日，李慶義向人保財(cái)險(xiǎn)簽署機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，同意人保財(cái)險(xiǎn)在蘇Ｆ×××××機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付車輛損失51，000元，并將向責(zé)任對(duì)方追償?shù)臋?quán)利，轉(zhuǎn)讓給人保財(cái)險(xiǎn)。2017年7月31日，李慶義向人保財(cái)險(xiǎn)出具收款憑證，同意人保財(cái)險(xiǎn)將51，000元支付至
邢臺(tái)億龍汽車銷售服務(wù)有限公司在中國工商銀行邢臺(tái)橋東支行開立的xxxx3賬戶。次日，人保財(cái)險(xiǎn)按李慶義上述意見，將賠償款支付完畢。
一審法院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2017]第38號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周某某負(fù)事部責(zé)任，孫繼娟無責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｅ×××××在太平洋財(cái)險(xiǎn)投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給蘇Ｆ×××××造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。剩余部分按照責(zé)任認(rèn)定，由過錯(cuò)方承擔(dān)。周某某負(fù)全部責(zé)任，冀Ｅ×××××同時(shí)投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。冀Ｅ×××××行駛證載明使用性質(zhì)為非營運(yùn)，保險(xiǎn)單載明使用性質(zhì)為家庭自用車。該車以自用名義投保，但亞冰公司在保險(xiǎn)期間，以150元/天租賃給周艷江使用，改變?cè)熊囕v登記性質(zhì)，存在明顯的獲利意圖，應(yīng)系營運(yùn)行為。相比家庭自用，該行為顯著增加投保車輛的危險(xiǎn)程度?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同。未履行通知義務(wù)，因危險(xiǎn)程度顯著增加發(fā)生事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，投保車輛改變使用性質(zhì)，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因此導(dǎo)致投保車輛危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人不予賠償?，F(xiàn)亞冰公司的租賃車輛行為，已超出自用范圍，屬上述導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加情形，且未履行通知義務(wù)，太平洋財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。太平洋財(cái)險(xiǎn)主張因此在強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)亦應(yīng)免責(zé)，但強(qiáng)制保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分并無相關(guān)約定，不予支持。亞冰公司與周艷江簽訂租賃合同，約定亞冰公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)。但因使用非營運(yùn)車輛營運(yùn)，未向保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)，致使已投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)存在瑕疵，保險(xiǎn)人免責(zé)。對(duì)此，亞冰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但租賃合同系與周艷江簽訂，并同時(shí)約定第三者責(zé)任保險(xiǎn)僅限于亞冰公司允許的駕駛?cè)?。事發(fā)時(shí)冀Ｅ×××××由周某某駕駛，訴訟中未證明駕駛行為已經(jīng)亞冰公司許可，由此第三者責(zé)任保險(xiǎn)亦不應(yīng)賠付。亞冰公司因履行投保義務(wù)不當(dāng)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，因與周某某無合同關(guān)系，故不應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為擔(dān)責(zé)。綜上，本案蘇Ｆ×××××損失，應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)在冀Ｅ×××××強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付2,000元，剩余部分由周某某負(fù)擔(dān)。同時(shí)，該損失系周某某對(duì)投保車輛造成損害，人保財(cái)險(xiǎn)向李慶義賠付后，可在賠償范圍內(nèi)代位行使李慶義對(duì)周某某的請(qǐng)求賠償權(quán)。太平洋財(cái)險(xiǎn)對(duì)蘇Ｆ×××××估損，確定維修費(fèi)56，426.86元，雙方無異議。人保財(cái)險(xiǎn)向李慶義賠付51，000元，低于估損數(shù)額，不損害他人利益?，F(xiàn)行使保險(xiǎn)人代為求償權(quán)，按照賠償責(zé)任，應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)向其支付2，000元，周某某向其支付49，000元。周某某辯稱以保險(xiǎn)未過戶拒賠，但太平洋財(cái)險(xiǎn)未按此主張；亞冰公司辯稱周某某未營運(yùn)，但營運(yùn)實(shí)指亞冰公司與周艷江之間的租賃行為；太平洋財(cái)險(xiǎn)辯稱訴訟費(fèi)為間接費(fèi)用，不予承擔(dān)，但敗訴方承擔(dān)與間接費(fèi)用并無關(guān)聯(lián)。對(duì)被告上述意見，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決一、太平洋保險(xiǎn)股份邢臺(tái)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀Ｅ×××××機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，向人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司支付2，000元。二、周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司支付49，000元。三、駁回人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,070元，減半收取計(jì)535元，由太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司負(fù)擔(dān)25元，周某某負(fù)擔(dān)510元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外。因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人自收到前款規(guī)定的通知之日起三十日內(nèi)，可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，上訴人周某某所駕駛車輛于2016年7月28日在被上訴人太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，此時(shí)車主為李柏林，適用性質(zhì)為家庭自用車；同日，該車車主變更登記為被上訴人亞冰公司，該行為應(yīng)屬上述法律規(guī)定中的保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓。被上訴人亞冰公司對(duì)該車輛從事對(duì)外出租業(yè)務(wù)，顯然已超出了家庭自用車的范疇，增加了保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)程度，且本案中沒有證據(jù)證實(shí)車輛用于對(duì)外出租后，及時(shí)通知了被上訴人太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司，故被上訴人太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司依據(jù)上述法律免除保險(xiǎn)責(zé)任，并無不妥。一審判決認(rèn)定被上訴人亞冰公司將車輛對(duì)外出租的行為稱為營運(yùn)行為，并非對(duì)出租車輛定性為營運(yùn)車輛，上訴人周某某上訴稱所租車輛并非營運(yùn)車輛的主張，與一審判決認(rèn)定事實(shí)并不矛盾。一審判決適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條系對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的在合同有效期內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)程度明顯增加情形，不包含保險(xiǎn)標(biāo)的的出讓行為，故本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定，對(duì)此本院依法予以糾正。根據(jù)周艷江與被上訴人亞冰公司簽訂的汽車租賃合同第三條13約定，按照
中國人民保險(xiǎn)公司的條款規(guī)定，車輛發(fā)生意外時(shí)保險(xiǎn)公司實(shí)行限額賠償，乙方（周艷江）必須承擔(dān)保險(xiǎn)限額以外的所有費(fèi)用，甲方（亞冰公司）所投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)僅限于甲方允許的駕駛?cè)藛T。本案中，周艷江將租用車輛交由上訴人周某某駕駛，并未取得被上訴人亞冰公司允許，故在上訴人周某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成蘇Ｆ×××××車輛損失后，被上訴人亞冰公司亦不應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇Ｆ×××××車輛損失費(fèi)用，應(yīng)由上訴人周某某承擔(dān)。上訴人周某某上訴稱，被上訴人太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司在發(fā)生交通事故后，對(duì)蘇Ｆ×××××車輛進(jìn)行查看定損，對(duì)車輛損失予以認(rèn)可，并繼續(xù)為被上訴人亞冰公司其他車輛承保，故不應(yīng)在本案中免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。但上述主張均與本案沒有直接因果關(guān)系，不能成為本案中被上訴人太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)公司不免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任的事由，故對(duì)該上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人周某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，170元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 武潔
審判員 武聰
審判員 周曉明

書記員： 袁方