周某建
盧振國(guó)（黑龍江圣德律師事務(wù)所）
姜某某
王森穆（黑龍江凱熠律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）周某建。
委托代理人盧振國(guó)，男，黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姜某某。
委托代理人王森穆，男，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。
上訴人周某建因追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2014）桃山民初字第46號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人周某建的委托代理人盧振國(guó)，被上訴人姜某某的委托代理人王森穆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明并認(rèn)為，姜某某借用黑龍江省星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司的資質(zhì)與鑫達(dá)磚廠簽訂勞務(wù)合同后將該合同交給周某君及馬保全履行，姜某某為中介人，周某建是該工程實(shí)際承包人周某君所雇傭，周某建與姜某某不存在權(quán)利和義務(wù)主體關(guān)系。周某建所持有的工票是由周某君書(shū)寫(xiě)，姜某某在上面簽的“情況屬實(shí)”及其名字，只能作為工票的證人，而不是給付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)人。且證人馬保全已當(dāng)庭證實(shí)姜某某是為其介紹工程，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，即周某建訴訟姜某某，姜某某作為被告主體不適格，應(yīng)予以駁回其起訴。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回周某建的起訴。案件受理費(fèi)300.00元，免予收取。
判后，周某建不服該裁定，向本院提起上訴稱(chēng)，被上訴人借用黑龍江省星海建設(shè)工程發(fā)展有限責(zé)任公司的名義與鑫達(dá)磚廠簽訂承包合同，被上訴人在合同上的乙方簽字，其不是該公司工作人員，又無(wú)該公司任何委托手續(xù)，也不存在被上訴人將工程轉(zhuǎn)包給上訴人的事實(shí)。況且被上訴人在工票欠據(jù)上簽字，此兩份證據(jù)均指向被上訴人是實(shí)際的合同承包人，被上訴人是合同的主體。上訴人有新的證據(jù)可以證明，與公司無(wú)關(guān)，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院撤銷(xiāo)一審裁定，將本案發(fā)回重審。
被上訴人姜某某辯稱(chēng)，答辯人以黑龍江省星海建設(shè)工程發(fā)展有限責(zé)任公司的名義與鑫達(dá)磚廠簽訂勞務(wù)承包合同，由于答辯人與周某君為朋友，故合同轉(zhuǎn)交給周某君和馬保全履行。周某君、周某建、馬保全是實(shí)際履行合同者，且由周某君和馬保全出資金，周某建負(fù)責(zé)技術(shù)。答辯人沒(méi)有參與施工，也沒(méi)有收取任何費(fèi)用，完工后磚廠不給工資，周某君組織工人到新興區(qū)勞動(dòng)局要錢(qián)，因?yàn)楫?dāng)初承包合同是答辯人負(fù)責(zé)簽的，勞動(dòng)局工作人員讓答辯人出具工票后找鑫達(dá)磚廠要錢(qián)，就這樣在新興區(qū)勞動(dòng)局門(mén)口由周某君他們寫(xiě)工票，答辯人在后面寫(xiě)上“情況屬實(shí)”并簽名。在新興區(qū)勞動(dòng)局主持下鑫達(dá)磚廠付了六十多萬(wàn)元，剩下的勞務(wù)費(fèi)周某君與磚廠協(xié)商，周某君要求按預(yù)算120萬(wàn)元結(jié)算，鑫達(dá)磚廠同意給80萬(wàn)元，周某君不同意，通過(guò)新興區(qū)勞動(dòng)局以后說(shuō)給84萬(wàn)元，周某君不同意，最后鑫達(dá)磚廠就以工程質(zhì)量不合格為由拒不支付了。周某君沒(méi)辦法了，就在答辯人寫(xiě)的工票上后加了“欠據(jù)”兩個(gè)字，歪曲事實(shí)說(shuō)給答辯人干活，把答辯人告上法院要求付款。通過(guò)一審法院調(diào)查，周某君的合伙人馬保全出庭證明答辯人不是承包人，周某君、馬保全及周某建是工程實(shí)際承包人，答辯人與他們之間不存在任何權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，只是作為工票的證人簽字。被答辯人索款都是通過(guò)新興區(qū)勞動(dòng)局向鑫達(dá)磚廠索要，也是該磚廠給付了他們的工資，被答辯人與鑫達(dá)磚廠之間存在權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，鑫達(dá)磚廠才是付款的義務(wù)主體。答辯人為周某君承包工程起了介紹作用，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，一審法院駁回其起訴是正確的。
二審中，上訴人向本院提供新的證據(jù)材料如下:
一、證人呂貴言出庭陳述稱(chēng)，其在磚廠工地干了半個(gè)月活，姓姜的在工地指揮了，比如有些東西浪費(fèi)了，他在工地就急眼了，姓姜的具體名字不清楚，所以知道機(jī)械設(shè)備、工具所有這些東西都是姓姜和姓馬的。經(jīng)質(zhì)證，上訴人稱(chēng)證人陳述有一定真實(shí)性，對(duì)證人證言予以認(rèn)可。被上訴人對(duì)證人證言不予認(rèn)可，稱(chēng)證人干活的時(shí)間比較短，陳述的不清楚。
二、工程施工合同書(shū)復(fù)印件一份，承包范圍是金達(dá)空心磚廠（合同原文為“金達(dá)空心磚廠”，雙方當(dāng)事人稱(chēng)“鑫達(dá)空心磚廠”）廠房基礎(chǔ)和設(shè)備基礎(chǔ)，包工不包料。用以證明:實(shí)際承包人是姜某某，雖然有個(gè)星海公司章，但上訴人認(rèn)為是虛假的，姜某某是磚廠實(shí)際承包人，他不是星海公司的職工，也沒(méi)有星海公司的委托書(shū)，姜某某是個(gè)體承包，由于他沒(méi)有資質(zhì)，就用這個(gè)星海公司的章。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為合同是復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，本案中姜某某簽完合同后將合同交給了周某君，合同原件應(yīng)該在周某君那。
被上訴人姜某某未向本院提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人周某建向被上訴人姜某某索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，所依據(jù)的證據(jù)是被上訴人姜某某簽字的“工票欠據(jù)”，但該證據(jù)系周某君組織工人到新興區(qū)勞動(dòng)局上訪索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬時(shí)，因新興區(qū)勞動(dòng)局要求提供工票，在周某君一方書(shū)寫(xiě)完成后，由被上訴人姜某某簽名并注明“情況屬實(shí)”，雙方當(dāng)事人對(duì)該“工票欠據(jù)”形成的過(guò)程沒(méi)有異議，被上訴人姜某某稱(chēng)其簽字是為了協(xié)助周某君向鑫達(dá)磚廠索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，簽字時(shí)沒(méi)有“欠據(jù)”二字，庭審中上訴人自認(rèn)在新興區(qū)勞動(dòng)局組織下案外人鑫達(dá)磚廠支付了部分工人工資，其自認(rèn)的事實(shí)與被上訴人姜某某主張的事實(shí)一致。同時(shí)，被上訴人姜某某稱(chēng)其以黑龍江省星海建設(shè)工程發(fā)展有限責(zé)任公司的名義與案外人鑫達(dá)磚廠簽訂工程施工合同后，將工程交由周某君和案外人馬保全施工，馬保全在一審時(shí)以證人的身份出庭證明該工程是被上訴人姜某某為其與周某君承包的，實(shí)際承包人是馬保全與周某君，姜某某沒(méi)有介入。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人周某建與被上訴人姜某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，原審裁定駁回上訴人周某建的起訴正確。上訴人周某建可在證據(jù)充分后，另行向相關(guān)義務(wù)人主張權(quán)利。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人周某建向被上訴人姜某某索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，所依據(jù)的證據(jù)是被上訴人姜某某簽字的“工票欠據(jù)”，但該證據(jù)系周某君組織工人到新興區(qū)勞動(dòng)局上訪索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬時(shí)，因新興區(qū)勞動(dòng)局要求提供工票，在周某君一方書(shū)寫(xiě)完成后，由被上訴人姜某某簽名并注明“情況屬實(shí)”，雙方當(dāng)事人對(duì)該“工票欠據(jù)”形成的過(guò)程沒(méi)有異議，被上訴人姜某某稱(chēng)其簽字是為了協(xié)助周某君向鑫達(dá)磚廠索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，簽字時(shí)沒(méi)有“欠據(jù)”二字，庭審中上訴人自認(rèn)在新興區(qū)勞動(dòng)局組織下案外人鑫達(dá)磚廠支付了部分工人工資，其自認(rèn)的事實(shí)與被上訴人姜某某主張的事實(shí)一致。同時(shí)，被上訴人姜某某稱(chēng)其以黑龍江省星海建設(shè)工程發(fā)展有限責(zé)任公司的名義與案外人鑫達(dá)磚廠簽訂工程施工合同后，將工程交由周某君和案外人馬保全施工，馬保全在一審時(shí)以證人的身份出庭證明該工程是被上訴人姜某某為其與周某君承包的，實(shí)際承包人是馬保全與周某君，姜某某沒(méi)有介入。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人周某建與被上訴人姜某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，原審裁定駁回上訴人周某建的起訴正確。上訴人周某建可在證據(jù)充分后，另行向相關(guān)義務(wù)人主張權(quán)利。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：董樹(shù)全
審判員：遲麗杰
審判員：解涵

書(shū)記員：武文文