原告（反訴被告）：周某。
委托訴訟代理人：李波、張瑩，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（反訴原告）：湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司昌泰梅某項(xiàng)目部，住所地：孝昌縣花園鎮(zhèn)襄花村八組。
負(fù)責(zé)人：劉貴元，該項(xiàng)目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王建江，湖北中偉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：孝昌縣博士灣壹號B棟。
法定代表人：劉仁超，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉貴元，系湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司昌泰梅某項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，代理權(quán)限：一般代理。

原告（反訴被告）周某訴被告（反訴原告）湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司昌泰梅某項(xiàng)目部（以下簡稱昌泰梅某項(xiàng)目部）、湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣業(yè)公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案［案號（2018）鄂0921民初671號］，本院2018年4月24日受理后，2018年5月25日庭審時(shí)，昌泰梅某項(xiàng)目部進(jìn)行答辯的同時(shí)提出反訴，該反訴已受理。2018年6月6日，原告周某再以昌泰梅某項(xiàng)目部、廣業(yè)公司為被告提起合同糾紛訴訟［案號（2018）鄂0921民初964號］。2018年7月6日舉行的庭前準(zhǔn)備會議上，各方當(dāng)事人認(rèn)為671號案件本訴和反訴與964號案件訴訟當(dāng)事人相同，爭議的法律關(guān)系均系以房屋抵償工程款協(xié)議書為基礎(chǔ)，同意合并審理。2018年7月17日依法組成合議庭合并審理了上述案件。原告周某（反訴被告）及其委托訴訟代理人李波、張瑩，被告（反訴原告）昌泰梅某項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人劉貴元及其委托訴訟代理人王建江，被告廣業(yè)公司委托訴訟代理人劉貴元到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某向本院提出訴訟請求：［（2018）鄂0921民初671號訴請］1、依法確認(rèn)原被告于2017年8月16日所簽訂的《房屋抵償工程款協(xié)議書》合法有效；2、判令被告繼續(xù)履行《房屋抵償工程款協(xié)議書》，立即辦理昌泰梅某小區(qū)47套房屋（47套房屋明細(xì)詳見附件1）權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，將47套房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告的名下；3、判令由兩被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)。［（2018）鄂0921民初964號訴請］1、判令被告立即向原告支付235萬元銀行貸款金；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。事實(shí)與理由：2014年1月19日，原告與昌泰梅某項(xiàng)目部簽訂一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，該合同約定由原告施工被告開發(fā)的昌泰梅某小區(qū)9號樓項(xiàng)目。施工合同對雙方的權(quán)利、義務(wù)均有明確約定。施工合同簽訂后，昌泰梅某小區(qū)9號樓經(jīng)原告施工后已竣工驗(yàn)收合格并交付給被告，因被告無法按合同約定的期限向原告支付工程款，原被告雙方于2017年8月16日簽訂一份《房屋抵償工程款協(xié)議書》。房屋抵償工程款協(xié)議書確認(rèn)：至協(xié)議書簽訂之日，被告共欠原告工程款及利息共計(jì)人民幣17330739元，昌泰梅某項(xiàng)目部以每平方米1550元的價(jià)格將85套房屋（總價(jià)為15494621.5元）抵償給原告，以支付所欠的工程款；同時(shí)被告用代替原告支付原告在9號樓建設(shè)工程中產(chǎn)生的部分欠款的方式，來償還85套房屋抵款后被告尚欠工程款。協(xié)議書還確認(rèn)，協(xié)議書簽訂后，原告即擁有上述85套房屋的所有權(quán)，原告有權(quán)立即辦理不動產(chǎn)權(quán)登記，或出具書面通知告知被告，與第三方簽訂購房合同，被告辦理相關(guān)手續(xù)。房屋抵償工程款協(xié)議書簽訂后，被告將全部85套房屋交付給原告，并向原告開具了85套房屋的收款收據(jù)。其中的38套已辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)（原告已經(jīng)出售的38套房屋，部分售房款被被告無故扣留。其中第一次銀行發(fā)放房屋貸款148萬元，昌泰梅某項(xiàng)目部無故扣款30萬；第二次銀行發(fā)放貸款共21萬元，昌泰梅某項(xiàng)目部無故扣款6萬元；目前尚未發(fā)放的銀行貸款共199萬元，該部分款項(xiàng)原告經(jīng)另案向被告主張?jiān)摬糠旨礊?64號案件訴求）。因該38套房屋多數(shù)是由銀行貸款，按照協(xié)議書約定，該貸款發(fā)放到被告賬戶后應(yīng)及時(shí)支付給原告。但已經(jīng)出售的38套房屋中共有235萬的房屋貸款被告無故扣押，沒有及時(shí)支付給原告，被告的這一行為嚴(yán)重違約且侵害了原告的合法權(quán)益。抵款協(xié)議書中尚余的47套房屋被告拒絕按照原告的指令辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，且原告發(fā)現(xiàn)被告擅自將抵款房屋權(quán)屬登記在被告所指定人的名下，被告的這一行為嚴(yán)重違約且損害原告的合法權(quán)益。昌泰梅某項(xiàng)目部系廣業(yè)公司分公司，且涉案房產(chǎn)登記在廣業(yè)公司名下，昌泰梅某項(xiàng)目部無法獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，因此廣業(yè)公司應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特起訴至法院，懇請法院查清事實(shí)，依法支持原告的全部訴訟請求。
昌泰梅某項(xiàng)目部辯稱：我方當(dāng)庭提出反訴，反訴人是項(xiàng)目部，被反訴人是周某，要求確認(rèn)反訴人與被反訴人2014年1月19日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》無效，反訴人按照被反訴人的實(shí)際投資予以返還；2、請求依法撤銷反訴人與被反訴人于2017年8月16日簽訂的《房屋抵償工程款協(xié)議書》?；诜丛V人提出反訴的事實(shí)理由，被反訴人所提訴訟請求確認(rèn)有效和辦理登記就沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
廣業(yè)公司辯稱意見與昌泰梅某項(xiàng)目部相同。
昌泰梅某項(xiàng)目部提出反訴的訴訟請求：1、依法確認(rèn)反訴人與被反訴人于2014年1月19日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》無效，反訴人按照被反訴人的實(shí)際投資予以返還；2、請求依法撤銷反訴人與被反訴人于2017年8月16日簽訂的《房屋抵償工程款協(xié)議書》。事實(shí)與理由：2014年1月19日，反訴人與被反訴人簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》由被反訴人承建昌泰梅某小區(qū)9號樓，建筑面積21038平方米，雙方對工程承包范圍、工程質(zhì)量、合同價(jià)款、權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行了約定?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)依法取得資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的建設(shè)工程施工合同無效”。依據(jù)上述規(guī)定，被反訴人系自然人，無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，雙方簽訂的《建設(shè)施工合同無效》。反訴人只能返還被反訴人的實(shí)際投入資金，而不是合同約定的工程價(jià)款。2017年8月16日反訴人委托陳幼華與被反訴人簽訂《房屋抵償工程款協(xié)議書》，以每平方米1550元的價(jià)格，用待售的商品房抵償被反訴人的工程款，該協(xié)議書內(nèi)容顯失公平，嚴(yán)重?fù)p害了反訴人的利益。協(xié)議所指商品房備案價(jià)最低的為每平方米3500元，抵償價(jià)格低于備案一倍還多，且被抵償?shù)目铐?xiàng)中并不全是工程款，含因工程款所產(chǎn)生利息5442474元。作為受托人陳幼華，系六十多歲的老人，對于房屋的價(jià)格沒有概念，沒有任何經(jīng)驗(yàn)，反而被反訴人系建筑商，非常了解房屋的價(jià)格，在與被反訴人簽訂協(xié)議時(shí)，設(shè)定明顯對自己一方有利的條款，致使雙方基于合同的權(quán)利義務(wù)和客觀利益嚴(yán)重失衡，雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對等，被反訴人獲得的利益超過了法律所允許的限度，明顯違反公平原則。依據(jù)《民法通則》第59條規(guī)定，對重大誤解或顯失公平的民事行為，一方當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷。《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第七十二條規(guī)定：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。為此，雙方簽訂的《抵款協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)予以撤銷。為維護(hù)反訴人的合法權(quán)益，特提出反訴，請求法院依法支持反訴人的反訴請求。
周某就昌泰梅某項(xiàng)目部所提反訴辯稱：1、周某為昌泰梅某9號樓實(shí)際施工人，有權(quán)要求昌泰梅某項(xiàng)目部按照施工合同約定的價(jià)格支付工程款。周某雖然沒有施工資質(zhì)，但是實(shí)際完成了昌泰梅某9號樓的施工，且該項(xiàng)目經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，周某與昌泰梅某項(xiàng)目部已經(jīng)就該項(xiàng)目進(jìn)行了結(jié)算，確定了工程款。因此周某有權(quán)請求昌泰梅某項(xiàng)目部按照雙方的結(jié)算價(jià)支付工程價(jià)款。二、《房屋抵償工程款協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議書內(nèi)容權(quán)利義務(wù)對等，不存在顯失公平的情形，因此不應(yīng)被撤銷，雙方應(yīng)繼續(xù)履行該協(xié)議書。1、根據(jù)《民法總則》第一百六十一條規(guī)定：民事主體可以通過代理人實(shí)施民事法律行為；第一百六十二條規(guī)定：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。本案中，陳幼華在委托期限內(nèi)和授權(quán)范圍內(nèi)與周某簽訂《房屋抵償工程款協(xié)議書》，其行為并未超過昌泰梅某項(xiàng)目部的授權(quán)范圍，因此該行為合法，對昌泰梅某項(xiàng)目部產(chǎn)生法律效力。2、昌泰梅某項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人劉貴元與陳幼華系夫妻關(guān)系，在授權(quán)前完全知曉陳幼華本人的情況，其既然對陳幼華授權(quán)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。陳幼華根本不會在昌泰梅某項(xiàng)目部毫不知情的情況下簽訂房屋抵償工程款協(xié)議書。且該協(xié)議書簽訂后，昌泰梅某項(xiàng)目部也履行了該協(xié)議書。如果說陳幼華對房屋價(jià)格沒有概念，那么昌泰梅某項(xiàng)目部在簽訂協(xié)議書后，認(rèn)可并執(zhí)行該協(xié)議書的行為再次證明該協(xié)議書是昌泰梅某項(xiàng)目部真實(shí)意思表示，是公平的。因此，不存在昌泰梅某項(xiàng)目部所述的利用陳幼華對房屋價(jià)格沒有概念，沒有任何經(jīng)驗(yàn)，利用自身優(yōu)勢與昌泰梅某項(xiàng)目部簽訂《房屋抵償工程款協(xié)議書》導(dǎo)致顯失公平的情形。3、昌泰梅某項(xiàng)目部提供房屋備案價(jià)格是其自行提供給有關(guān)部門的備案價(jià)，并不是真實(shí)的房屋銷售價(jià)格；且在簽訂《房屋抵償工程款協(xié)議書》時(shí)，昌泰梅某項(xiàng)目部同期出售的昌泰梅某項(xiàng)目部小區(qū)的房屋價(jià)格在1495到2030元之間，昌泰梅某項(xiàng)目部所抵償?shù)姆课輧r(jià)格就在協(xié)議書約定的價(jià)格范圍內(nèi)，不存在抵償房屋的價(jià)格顯失公平。另昌泰梅某項(xiàng)目部應(yīng)該是按照施工合同的約定一次性向周某支付到期工程款，但因?yàn)椴┟纺稠?xiàng)目部自身資金的原因，導(dǎo)致其無法按約付款，采取用房屋抵款的方式，而昌泰梅某項(xiàng)目部所抵償?shù)?5套房屋是需要時(shí)間進(jìn)行銷售的，房屋銷售后回款是需要很長的時(shí)間。周某是放棄追究昌泰梅某項(xiàng)目部簽訂以房抵款協(xié)議書之后逾期付款的違約責(zé)任，因此協(xié)議書中約定的房屋抵償價(jià)格是合理的。綜上所述，《房屋抵償工程款協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系雙方真實(shí)的意思表示；陳幼華代理行為合法有效，抵償房屋約定價(jià)格并未明顯低于市場價(jià)格，是雙方根據(jù)實(shí)際情況協(xié)商一致的結(jié)果。因此該協(xié)議并未顯失公平，不應(yīng)被撤銷，請求法院駁回昌泰梅某項(xiàng)目部的全部反訴請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的事實(shí)與證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2014年1月19日，周某與昌泰梅某項(xiàng)目部簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由周某施工昌泰梅某小區(qū)9#樓項(xiàng)目，項(xiàng)目土建、裝修、安裝的綜合造價(jià)為1100元／㎡，工程結(jié)算采用固定單價(jià)1100元／㎡乘以本項(xiàng)目施工后的實(shí)際面積，合同價(jià)款23141800元。還約定發(fā)包人未按約定支付進(jìn)度款的，承包人有權(quán)獲得延遲支付的利息及發(fā)包人未按約定支付竣工結(jié)算款的，承包人有權(quán)依據(jù)約定取得延遲支付的利息。承包人還可與發(fā)包人協(xié)商將該工程折價(jià)，也可以直接向法院申請將該工程拍賣，承包人就該工程折價(jià)或拍賣價(jià)款優(yōu)先受償。沒有約定合同工期，竣工時(shí)間。2015年12月24日，該工程通過竣工驗(yàn)收，竣工驗(yàn)收備案證明書編號120921-15-023。昌泰梅某項(xiàng)目部沒有按約定支付工程進(jìn)度款和竣工結(jié)算款，2017年8月16日，簽訂了房屋抵償工程款協(xié)議書，約定的主要內(nèi)容有：昌泰梅某項(xiàng)目部以昌泰梅某9#樓共85套房屋按單價(jià)1550元／㎡計(jì)算抵償下欠款，85套房屋的具體房號、面積、金額列表注明；抵償所欠工程款、約定的利息及所有其他相關(guān)費(fèi)用共17330739元。其中工程款部分為15494621.50元（包含以欠付工程款為基數(shù)，按月利率1.8%計(jì)算的至2017年8月間的利息5442478元）及昌泰梅某項(xiàng)目部代替周某支付其在9#樓建設(shè)過程產(chǎn)生的部分下欠款1820520元（協(xié)議第二條），具體項(xiàng)目及金額附表列明（水泥款：43075元；油漆及真石漆款172258元；欄桿扶手款：61370元；質(zhì)檢站檢測費(fèi)：80000元；建筑公司管理費(fèi)：96000元；建安稅：1261389元；丁超鋼材款：32425元；湯國堂鋼材款：15400元；水電費(fèi)：58603元。合計(jì)：1820520元）。協(xié)議還就房屋銷售款支付流程、期限、辦證及稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等事項(xiàng)進(jìn)行了明確約定，昌泰梅某項(xiàng)目部應(yīng)積極配合周某銷售、回款，協(xié)助辦理不動產(chǎn)權(quán)登記。2017年8月21日，周某出具領(lǐng)取昌泰梅某9#樓工程款及工程款利息15494621.5元的領(lǐng)款單，同日昌泰梅某項(xiàng)目部開出周某交款的對應(yīng)每個(gè)具體房號、面積、金額等內(nèi)容的85張購房款收據(jù)，收款方式為抵工程款。上述抵償?shù)姆课?，周某出?8套，已辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。周某接受抵償工程款的房屋后，在2017年8月至2018年4月間售出的38套房屋備案合同價(jià)格在每平方米1495-2030元之間，均價(jià)1666元／㎡。昌泰梅某項(xiàng)目部自行銷售一套（123.95㎡×1843元＝228449元）。商品房銷售過程中辦理的銀行貸款發(fā)放到昌泰梅某項(xiàng)目部賬戶后，昌泰梅某項(xiàng)目部兩次共少支付給周某36萬（2018年3月8日30萬，2018年4月2日6萬），為此引發(fā)爭議，未能協(xié)調(diào)一致，周某2018年4月8日申請?jiān)V前保全，法院裁定對未售出的房屋查封47套，實(shí)施查封46套，昌泰梅某項(xiàng)目部售出一套除外。已售房屋尚有199萬元銀行貸款未辦理完畢發(fā)放手續(xù)。因廣業(yè)公司、昌泰梅某項(xiàng)目部未履行因劉玲、劉同安所訴民間借貸糾紛案件生效法律文書確定的義務(wù)，本院在立案執(zhí)行過程中裁定對其中（民間借貸糾紛案件中訴訟保全）的7套房屋予以拍賣。周某對準(zhǔn)許拍賣的執(zhí)行裁定提出異議，該異議經(jīng)審查后被本院駁回；周某就此提起案外人執(zhí)行異議之訴［案號（2018）鄂0921民初1577號］該案尚未審結(jié)形成確定結(jié)論。昌泰梅某項(xiàng)目部提供蓋有孝昌縣物價(jià)局價(jià)格監(jiān)督檢查分局印章的昌泰梅某房屋銷售價(jià)格一覽表（無經(jīng)辦人、負(fù)責(zé)人簽名、無日期），表上9#樓最低價(jià)格為3400元／㎡，項(xiàng)目部以此認(rèn)為備案價(jià)與抵償工程款協(xié)議所定房屋的單價(jià)相差巨大，顯失公平，主張協(xié)議應(yīng)予撤銷。

案涉施工合同，承包人為周某個(gè)人，該合同的承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，依法應(yīng)屬無效。昌泰梅某項(xiàng)目部反訴提出施工合同無效的請求應(yīng)予支持。周某施工的昌泰梅某9#樓建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格，故周某依法享有參照合同約定進(jìn)行工程價(jià)款結(jié)算、支付的請求權(quán)；昌泰梅某項(xiàng)目部與周某在施工合同中約定了延遲支付工程進(jìn)度款和竣工結(jié)算款均應(yīng)計(jì)算利息，2017年8月簽訂房屋抵償工程款協(xié)議時(shí)已對利息計(jì)算期間、利率、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額達(dá)成一致。當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息有約定的按約定處理。合同法還賦予承包人對建設(shè)工程折價(jià)或依法拍賣所得價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，故周某與昌泰梅某項(xiàng)目部約定以房屋抵償工程款（含利息）并不違法。在法院依法支持承包人參照合同約定支付工程價(jià)款情形下，對昌泰梅某項(xiàng)目部反訴提出的按照周某的實(shí)際投資予以返還的請求不予支持。協(xié)議確定的抵償價(jià)格1550元在合同訂立時(shí)并不屬于明顯不合理的低價(jià)；即使參考到本案起訴時(shí)備案合同實(shí)際交易價(jià)格最高未超過2100元／㎡因素，上述約定1550元／㎡抵償價(jià)格已超過市場交易價(jià)的百分之七十，故對昌泰梅某項(xiàng)目部以合同簽字人對價(jià)格有重大誤解，屬于顯失公平為由提出的，請求撤銷合同的反訴請求不予支持。對周某就昌泰梅某項(xiàng)目部提起反訴的辯解，本院予以采納。以房屋抵償工程款協(xié)議中約定對周某在昌泰梅某9#樓施工中產(chǎn)生的其他欠款轉(zhuǎn)移給昌泰梅某項(xiàng)目部承擔(dān)，因該債務(wù)轉(zhuǎn)移未經(jīng)債權(quán)人同意，違反了合同法關(guān)于債務(wù)人將合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意的強(qiáng)制性規(guī)定。故此項(xiàng)約定依法應(yīng)屬無效。綜合分析，本院認(rèn)定以房屋抵償工程款協(xié)議書屬部分有效，部分無效，即該協(xié)議除1820520元債務(wù)轉(zhuǎn)移約定部分無效外，其他均屬有效。故對周某所提確認(rèn)協(xié)議有效的請求部分予以支持。周某沒有針對該1820520元的具體訴訟請求，故本院不予處理。依協(xié)議有效條款約定昌泰梅某項(xiàng)目部不但不能截留應(yīng)轉(zhuǎn)賬給予周某的房屋銷售款36萬元，而且該還應(yīng)該積極協(xié)助周某完善所售房屋的相應(yīng)銀行貸款發(fā)放手續(xù)，促使對應(yīng)的199萬元盡早到位。故周某請求昌泰梅某項(xiàng)目部立即支付銀行貸款金235萬元（36萬＋199萬）應(yīng)根據(jù)具體情況分類處理。因抵償工程款協(xié)議指向的房屋登記為廣業(yè)公司所有，昌泰梅某項(xiàng)目部和廣業(yè)公司還應(yīng)依協(xié)議有效條款約定協(xié)助辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記至周某名下（周某提起案外人執(zhí)行異議之訴所涉7套房屋暫不包括）。周某針對昌泰梅某項(xiàng)目部上述違約行為提出的繼續(xù)履行請求應(yīng)予支持。昌泰梅某項(xiàng)目部為廣業(yè)公司依法設(shè)立，領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，在其不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)應(yīng)由廣業(yè)公司補(bǔ)充承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第六十條、第八十四條、第一百零七條、第二百八十六條、最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條、第二條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條、第二百二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、2014年1月19日周某與湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司昌泰梅某項(xiàng)目部訂立的《湖北省建設(shè)工程施工合同》無效；
二、2017年8月16日簽訂的《房屋抵償工程款協(xié)議書》除第二條約定對周某在昌泰梅某9#樓施工中產(chǎn)生的其他欠款轉(zhuǎn)移給湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司昌泰梅某項(xiàng)目部承擔(dān)部分無效外，其他部分有效；
三、湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司昌泰梅某項(xiàng)目部、湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助辦理不動產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至周某；
四、湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司昌泰梅某項(xiàng)目部于判決生效三十日內(nèi)返還周某36萬元，協(xié)助辦理199萬貸款發(fā)放手續(xù)及轉(zhuǎn)賬支付。湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；
五、駁回周某其他訴訟請求；
六、駁回湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司昌泰梅某項(xiàng)目部其他反訴請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)68075＋25600＝93675元，反訴案件受理費(fèi)78755元，合計(jì)172430元，由周某負(fù)擔(dān)32430元，湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司昌泰梅某項(xiàng)目部、湖北廣業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)140000元。

審判長 姚建新
審判員 柳翠紅
審判員 駱榮華

書記員： 李爽