原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂(lè)清市。
　　委托訴訟代理人：楊永偉，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘晨煒，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：潘洪根，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞引連，男。
　　原告周某某與被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“烜源公司”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年11月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2019年12月5日、2020年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人楊永偉、被告烜源公司的委托訴訟代理人俞引連到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告立即修復(fù)損壞的水電設(shè)施并立即恢復(fù)水電供應(yīng)(涉案房屋地址上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號(hào))；二、被告賠償原告自2019年10月9日起至被告恢復(fù)水電供應(yīng)之日止，因斷水?dāng)嚯妼?dǎo)致的原告門面房空置的費(fèi)用，按照每月2,900元計(jì)算。事實(shí)與理由：原告自2001年5月2日個(gè)人出資購(gòu)買了位于上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號(hào)“上海溫州經(jīng)濟(jì)城”的四層門面房,該地后改名為“上海博倫綜合市場(chǎng)”。自2007年起，原告將其購(gòu)買的門面房對(duì)外出租。目前，該綜合市場(chǎng)內(nèi)的水電費(fèi)由被告收取。原告于2019年5月17日將之前的水電費(fèi)一次性交清。2019年9月19日被告在未通知原告的情況下，到原告房屋將原告電線剪斷,同時(shí)對(duì)原告大打出手,造成原告多處受傷。2019年10月2日原告的朋友幫助原告安裝了一個(gè)已經(jīng)充值的電表供其使用。同年10月8日，被告又在未通知原告的情況下，把原告房屋的水、電切斷，由于斷水?dāng)嚯妼?dǎo)致原告的租客無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)該商鋪，租客與原告協(xié)議自2019年10月8日起退租。2019年11月6日，原告的朋友再次幫助原告接上水電，次日被告第三次將原告水電切斷，至今未恢復(fù)。因被告斷水?dāng)嚯?，?dǎo)致原告的租客在2019年10月8日解除了與原告簽訂的租賃協(xié)議，原告預(yù)收的房屋租金也退給了租客，導(dǎo)致原告損失，故原告訴至法院。
　　被告烜源公司辯稱：同意為原告接通水電設(shè)施，但是要求原告先繳納拖欠的水電費(fèi)用3,237元。原告提供的租房協(xié)議書上租客姓名為“蔡麗”，而退房協(xié)議書上租客簽名為“蔡利”，二者不符，被告撥打退房協(xié)議書上記載的租客電話，電話為空號(hào)，且被告天天在市場(chǎng)內(nèi)巡邏，從來(lái)沒有見過(guò)這個(gè)租客，故對(duì)于原告提供的租房協(xié)議及退房協(xié)議書均不予認(rèn)可。原告提供的《上海博倫綜合市場(chǎng)業(yè)戶水電收費(fèi)單》說(shuō)明部分記載：“各業(yè)戶必須在每月20日前自己到市場(chǎng)財(cái)務(wù)部繳納，逾期拒交者，停電、停水”，該內(nèi)容系雙方的約定，原告拒交水電費(fèi)在先，被告有權(quán)斷水?dāng)嚯?，故不同意原告的第二?xiàng)訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)的所有權(quán)人，該房屋為四層結(jié)構(gòu)，用途為廠房，建筑面積193.95平方米。2019年9月19日，上海市公安局松江分局葉榭派出所出具上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，載明報(bào)警人周某某在葉榭鎮(zhèn)車亭公路1098弄“上海博倫綜合市場(chǎng)”272號(hào)，稱物業(yè)拉電閘，打了自己一拳，對(duì)方7-8人，請(qǐng)民警攜帶必要的防護(hù)裝備，并注意自身安全。民警到場(chǎng)，系報(bào)警人周某某和物業(yè)人員因拉電閘問(wèn)題引發(fā)的糾紛，后被物業(yè)一名為“老蔣”的男子擊打頭部，帶所處理。2019年10月8日，上海市公安局松江分局葉榭派出所出具上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，載明報(bào)警人周某某在葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號(hào)門口，稱物業(yè)拆其水電的問(wèn)題引起糾紛，請(qǐng)民警到場(chǎng)處理。民警到現(xiàn)場(chǎng)了解，系報(bào)警人周某某在上址因與物業(yè)存在水電費(fèi)矛盾引發(fā)糾紛，民警再次告知報(bào)警人通過(guò)司法途徑正常解決。2019年11月7日雙方再次因水電問(wèn)題發(fā)生矛盾，原告報(bào)警，民警告知原告通過(guò)司法途徑解決。
　　庭審中，被告陳述原告向案外人上海中德實(shí)業(yè)開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱“中德公司”)購(gòu)買的涉案房屋時(shí)，市場(chǎng)名稱為“溫州經(jīng)濟(jì)城”，市場(chǎng)內(nèi)的房屋多為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，為便于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，中德公司采用委托管理的經(jīng)營(yíng)模式，由業(yè)戶與中德公司簽訂委托管理協(xié)議，中德公司統(tǒng)一管理，現(xiàn)該市場(chǎng)更名為“上海博倫綜合市場(chǎng)”，由上海博倫綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司進(jìn)行市場(chǎng)管理。原告并未與市場(chǎng)管理公司簽訂委托管理協(xié)議，但是根據(jù)歷來(lái)的操作規(guī)則都是由市場(chǎng)管理公司統(tǒng)一向供電、供水部門繳納水電費(fèi)，再向業(yè)戶收取的。2017年開始“上海博倫綜合市場(chǎng)”由傳統(tǒng)用電向智能用電進(jìn)行改革，改革好后各業(yè)戶安裝智能電表，先充費(fèi)后使用，但是原告認(rèn)為被告所收取的電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高且不同意更換智能電表，雙方為此發(fā)生矛盾。被告與上海博倫綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司實(shí)際是同一個(gè)老板的，工作人員也都是混用的，因原告拖欠水電費(fèi)及市場(chǎng)管理費(fèi)，被告多次催繳，原告拒付，故被告無(wú)奈切斷了原告的水電，但被告只是截?cái)嗔怂芗半娋€，未拆除水電設(shè)施。認(rèn)可原告已經(jīng)向被告繳納了2019年5月17日之前的水電費(fèi)用。同時(shí)，被告提供2019年8月28日、9月19日上海博倫綜合市場(chǎng)業(yè)戶水電收費(fèi)單復(fù)印件4張，認(rèn)為原告尚拖欠被告2019年5月18日起至2019年9月19日止的水電費(fèi)3,237元。對(duì)于“上海博倫綜合市場(chǎng)”內(nèi)房屋的年租金標(biāo)準(zhǔn)，被告確認(rèn)一般在2萬(wàn)元至5萬(wàn)元不等。
　　原告表示其向國(guó)家電網(wǎng)上海市電力公司松江供電公司查詢了“上海博倫綜合市場(chǎng)”的電價(jià)清單，被告向供電公司繳納的平均電價(jià)不超過(guò)0.8元/度，而被告向業(yè)戶收取的電價(jià)為1.30元/度，根據(jù)上海市物價(jià)局頒發(fā)的《關(guān)于清理規(guī)范電網(wǎng)和轉(zhuǎn)供電環(huán)節(jié)收費(fèi)有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)供電主體自身用電不得由終端用戶分?jǐn)偅D(zhuǎn)供電主體自身承擔(dān)電費(fèi)加上向終端用戶收取的電費(fèi)，不得超過(guò)向電網(wǎng)企業(yè)繳納的電費(fèi)，故被告向市場(chǎng)內(nèi)業(yè)戶收取的電費(fèi)過(guò)高，違反規(guī)定。2019年12月原告已向價(jià)格監(jiān)督部門舉報(bào)。被告提供的2019年8月28日、9月19日上海博倫綜合市場(chǎng)業(yè)戶水電收費(fèi)單復(fù)印件4張，原告并未收到，且被告未提供抄錄水、電表的具體數(shù)值，故對(duì)于被告主張的原告欠費(fèi)金額不予認(rèn)可。涉案房屋之前的水電費(fèi)都是由租客直接交給市場(chǎng)管理公司的，原告于2018年到松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)后只繳納過(guò)一次水電費(fèi)，即2019年5月17日繳納了水費(fèi)1,626元，電費(fèi)3,180元，如果被告認(rèn)為水電費(fèi)是一月一繳的，應(yīng)提供證據(jù)，原告并不存在拒交水電費(fèi)的行為，為經(jīng)營(yíng)需要，原告一直是愿意繳納水電費(fèi)的。原告之前安裝的電表是原告出資購(gòu)買的，2019年9月19日被告拆走了原告的電表，水表還在原處。原告不同意向被告購(gòu)買智能電表，同意自行購(gòu)買數(shù)字電表后由被告恢復(fù)水電設(shè)施的安裝。
　　以上事實(shí)，有原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)證、上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、上海博倫綜合市場(chǎng)業(yè)戶水電收費(fèi)單、租房協(xié)議、退房協(xié)議書、領(lǐng)款收據(jù)、葉榭自來(lái)水廠收據(jù)、中德公司便簽、葉榭廣播電視站收據(jù)、供電部門出具的上海博倫綜合市場(chǎng)電費(fèi)清單、國(guó)家電網(wǎng)上海市電力公司松江供電公司訪客單、價(jià)格監(jiān)督舉報(bào)短信、上海市物價(jià)局頒發(fā)的《關(guān)于清理規(guī)范電網(wǎng)和轉(zhuǎn)供電環(huán)節(jié)收費(fèi)有關(guān)事項(xiàng)的通知》、2020年1月電費(fèi)收費(fèi)憑證、廣告頁(yè)面、微信轉(zhuǎn)賬記錄、詢問(wèn)筆錄，被告提供的合作協(xié)議、證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。侵害公民合法財(cái)產(chǎn)造成損害的，侵害人應(yīng)當(dāng)予以賠償。《上海博倫綜合市場(chǎng)業(yè)戶水電收費(fèi)單》系被告單方制作，非經(jīng)雙方協(xié)商一致達(dá)成的合意條款，該收費(fèi)單記載的說(shuō)明內(nèi)容對(duì)原告沒有約束力，即使原告尚有水電費(fèi)未向被告繳清，被告亦可通過(guò)合法途徑向原告予以催討，被告以原告拖欠水電費(fèi)為由切斷原告水電設(shè)施，缺乏依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以恢復(fù)。被告切斷原告水電設(shè)施，導(dǎo)致原告無(wú)法正常使用房屋產(chǎn)生租金損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，原告主張每月2,900元的房租損失，尚屬合理，本院予以支持。被告要求原告支付水電費(fèi)，與本案非同一法律關(guān)系，被告可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)恢復(fù)上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號(hào)房屋水、電設(shè)施的安裝并恢復(fù)水、電供應(yīng)，原告周某某予以配合；
　　二、被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某房租損失(自2019年10月9日起至被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司恢復(fù)上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號(hào)房屋水電供應(yīng)之日止，按照每月2,900元計(jì)算)。
　　如果被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)274元，減半收取137元，由被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)137元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：凌??莉

書記員：徐亞娟