上訴人（原審被告）周志峰，男，1968年9月13日出生，漢族，秦皇島市金起鋒廢品回收有限公司法定代表人，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦皇島市山海關(guān)長城罐頭食品廠破產(chǎn)清算組，住所地：海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人張玉琪，清算組組長。
委托代理人孔德路，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人周志峰因租賃合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2012）山民初字第436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，秦皇島市山海關(guān)長城罐頭食品廠破產(chǎn)清算組成立后，于2006年9月設(shè)立了秦皇島市山海關(guān)長城罐頭食品廠留守處，由留守處對外出租閑置房產(chǎn)。2009年6月15日秦皇島市山海關(guān)長城罐頭食品廠留守處（合同甲方）與周志峰（合同乙方）簽訂租賃合同一份約定：甲方同意將山海關(guān)食品廠東廠區(qū)西北角車庫租給乙方使用；租期為一年即2009年7月1日至2010年6月30日止；租賃期間乙方對房屋維修、改造必須經(jīng)甲方同意方可施工，所使用的費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。合同終止后，乙方用于房屋改造裝修在房屋主體上的物資及水、電設(shè)施不得拆除歸甲方所有；甲方提供水源、電源，乙方單獨(dú)立水表、電表并承擔(dān)水、電設(shè)施施工的各項(xiàng)費(fèi)用；合同期間因拆遷、企業(yè)改制、資產(chǎn)變更或不可抗拒的其他因素此合同自然終止，甲方不承擔(dān)乙方的任何損失。雙方還約定了其他合同內(nèi)容。周志峰承租后，在租賃場所壘了院墻并建了少量房屋。訴訟中，原告表示周志峰建院墻及房屋時(shí)沒有征得原告的同意。2010年1月周志峰在該租賃場所個(gè)人出資成立了秦皇島市金起鋒廢品回收有限公司，法定代表人登記為周志峰。周志峰已付清2011年6月30日前的租金。原告要求周志峰騰房未果，來院起訴后以資產(chǎn)處置、政府規(guī)劃搬遷急需為由提出先予執(zhí)行申請，要求周志峰立即從原秦皇島市山海關(guān)食品廠東廠區(qū)院內(nèi)搬出。2012年5月18日法院作出（2012）山民初字第436號(hào)民事裁定書，裁定周志峰于裁定書送達(dá)之日起3日內(nèi)從原秦皇島市山海關(guān)食品廠東廠區(qū)院內(nèi)搬出，同時(shí)向原告交還租賃物。周志峰不服先予執(zhí)行裁定提出復(fù)議申請，5月23日法院通知周志峰駁回其復(fù)議中請。在法院多次組織雙方進(jìn)行調(diào)解未果后，6月12日經(jīng)法院執(zhí)行局強(qiáng)制執(zhí)行，周志峰在租賃場所的物品被清出。周志峰主張自2010年11月中旬始原告停電、停水造成損失，并要求原告進(jìn)行賠償。庭審中，法院已告知周志峰就其主張的損失如協(xié)商不成可另行起訴解決。庭審中，原告放棄了給付租金及賠償損失的訴請。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間租賃合同約定的租賃期限屆滿后原告又收取了被告交付的2011年6月30日前的租金，應(yīng)認(rèn)定租賃期限已延長至2011年6月30日。租期屆滿后，原告有權(quán)要求被告返還租賃物。故對原告要求被告搬出并交還租賃房屋的訴請應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：被告周志峰從原秦皇島幣山海關(guān)食品廠東廠區(qū)院內(nèi)搬出，同時(shí)向原告交還租賃物即原秦皇島市山海關(guān)食品廠東廠區(qū)西北角車庫（被告已搬出并交還租賃物）。案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，二審中，上訴人提交了2009年7月1日甲方為秦皇島市山海關(guān)長城罐頭食品廠留守處與乙方為秦皇島市金起鋒廢品回收有限公司租賃合同一份，主要內(nèi)容為：一、甲方同意將山海關(guān)食品廠廠區(qū)西北角車庫租給乙方使用；二、租期為6年，即2009年7月1日至2015年6月30日止；三、年租金3000元，押金1000元，每年一次性全部付清；四、乙方不得隨意改動(dòng)甲方房屋結(jié)構(gòu)，合法經(jīng)營，責(zé)任自負(fù)；五、因不可抗原因所造成的損失，甲方不予賠償；六、甲乙雙方信守合同，無故不得終止合同，否則賠償給對方造成的損失。甲方簽字蓋章，乙方代表人簽字周志峰。上訴人周志峰提供的該份租賃合同為復(fù)印件。被上訴人秦皇島市山海關(guān)長城罐頭食品廠破產(chǎn)清算組對該份證據(jù)的質(zhì)證意見，對于證據(jù)的來源不予認(rèn)可，且該份證據(jù)是復(fù)印件，真實(shí)性不予認(rèn)可，該份證據(jù)與上訴人周志峰在一審中認(rèn)可的租賃合同存在明顯重合，租期有部分是重合的，該證據(jù)證明的內(nèi)容是虛假的。
其他查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)2009年6月15日上訴人周志峰與被上訴人簽訂的租賃合同，租賃期限已滿，但被上訴人收取了上訴人周志峰交付的租金，應(yīng)認(rèn)定雙方就合同租賃期限延長至2011年6月30日，依此，被上訴人有權(quán)收回租賃物。上訴人周志峰在二審中雖提交了2009年7月1日的租賃合同一份，該份證據(jù)系復(fù)印件，對該份證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，被上訴人對該份合同不予認(rèn)可，而且在一審中上訴人周志峰并未依雙方當(dāng)事人簽訂的合同尚未到期作為抗辯理由，也沒有否認(rèn)2009年6月15日雙方簽訂的租賃合同，故對該份合同本院不予確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人周志峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉秋麗 代審判員　賈晟途 代審判員　張　潔

書記員：劉東海