上訴人（一審被告）：周志學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省寶清縣。上訴人（一審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五三農(nóng)場(chǎng)交通局職工，住黑龍江省寶清縣。上訴人（一審被告）：岳衛(wèi)星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省紅旗嶺農(nóng)場(chǎng)廣播電視局局長(zhǎng)，住黑龍江省寶清縣。上訴人（一審被告）：黑龍江紅興隆農(nóng)墾清河綜合服務(wù)公司，住所地黑龍江省寶清縣八五三農(nóng)場(chǎng)。法定代表人：蘇春蘭，該公司經(jīng)理。四上訴人的共同委托訴訟代理人：戴蘇明，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：王亮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省寶清縣。委托訴訟代理人：劉濤（系王亮之夫），住黑龍江省寶清縣。委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：李榮香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五三農(nóng)場(chǎng)退休職工，住黑龍江省寶清縣。委托訴訟代理人：張旭昇，紅興隆農(nóng)墾中心法律服務(wù)所法律工作者。一審被告：陳月梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五三農(nóng)場(chǎng)職工，住黑龍江省寶清縣。一審被告：孫樂(lè)敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五三農(nóng)場(chǎng)退休職工，住黑龍江省寶清縣。

周志學(xué)上訴請(qǐng)求：發(fā)回重審或者判決上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；改判李榮香、譚立新承擔(dān)賠償責(zé)任；案件受理費(fèi)由責(zé)任方承擔(dān)。事實(shí)及理由：劉某的房屋登記在其妻子名下，李榮香的房屋登記在譚立新名下，岳衛(wèi)星的房屋登記在張愛(ài)英名下，承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是房屋的登記所有權(quán)人，故一審訴訟主體錯(cuò)誤；根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條之規(guī)定，建筑物上墜落物致人傷害的，只有在難以確定具體侵權(quán)人的時(shí)候，才由可能加害的建筑物使用人予以補(bǔ)償，本案中，被大風(fēng)吹落的房頂彩鋼瓦權(quán)屬明確，上訴人家屋頂僅西北角四分之一部分被譚立新家屋頂刮落的屋頂拽落，其所有的部分并未造成人員傷害，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；一審以共同侵權(quán)判決無(wú)責(zé)任業(yè)主分擔(dān)責(zé)任業(yè)主的民事賠償責(zé)任屬適用法律不當(dāng)。劉某上訴請(qǐng)求：發(fā)回重審或者判決上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；改判李榮香、譚立新承擔(dān)賠償責(zé)任；案件受理費(fèi)由責(zé)任方承擔(dān)。事實(shí)及理由：周志學(xué)的房屋登記在其妻子付柏靈名下，李榮香的房屋登記在譚立新名下，岳衛(wèi)星的房屋登記在張愛(ài)英名下，承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是房屋的登記所有權(quán)人，故一審訴訟主體錯(cuò)誤；根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條之規(guī)定，建筑物上墜落物致人傷害的，只有在難以確定具體侵權(quán)人的時(shí)候，才由可能加害的建筑物使用人予以補(bǔ)償，本案中，被大風(fēng)吹落的房頂彩鋼瓦權(quán)屬明確，為周志學(xué)和譚立新二家。上訴人家房屋在一樓，其管理區(qū)域不可能對(duì)受害人造成傷害。一審以共同侵權(quán)判決無(wú)責(zé)任業(yè)主分擔(dān)責(zé)任業(yè)主的民事賠償責(zé)任屬適用法律不當(dāng)。岳衛(wèi)星上訴請(qǐng)求：發(fā)回重審或者判決上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；改判李榮香、譚立新承擔(dān)賠償責(zé)任；案件受理費(fèi)由責(zé)任方承擔(dān)。事實(shí)及理由：上訴人的房屋登記在其妻子劉受英名下，周志學(xué)的房屋登記在其妻子付柏靈名下，李榮香的房屋登記在譚立新名下，承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是房屋的登記所有權(quán)人，故一審訴訟主體錯(cuò)誤；根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條之規(guī)定，建筑物上墜落物致人傷害的，只有在難以確定具體侵權(quán)人的時(shí)候，才由可能加害的建筑物使用人予以補(bǔ)償，本案中，被大風(fēng)吹落的房頂彩鋼瓦權(quán)屬明確，為周志學(xué)和譚立新二家，上訴人家房屋在一樓，其管理區(qū)域不可能對(duì)受害人造成傷害。故上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；一審以共同侵權(quán)判決無(wú)責(zé)任業(yè)主分擔(dān)責(zé)任業(yè)主的民事賠償責(zé)任屬適用法律不當(dāng)。清河公司上訴請(qǐng)求：發(fā)回重審或者判決上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；改判李榮香、譚立新承擔(dān)賠償責(zé)任；案件受理費(fèi)由責(zé)任方承擔(dān)。事實(shí)及理由：岳衛(wèi)星的房屋登記在其妻子劉受英名下，劉某的房屋登記在其妻子的名下，李榮香的房屋登記在譚立新名下，承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是房屋的登記所有權(quán)人，故一審訴訟主體錯(cuò)誤；根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條之規(guī)定，建筑物上墜落物致人傷害的，只有在難以確定具體侵權(quán)人的時(shí)候，才由可能加害的建筑物使用人予以補(bǔ)償，本案中，被大風(fēng)吹落的房頂彩鋼瓦權(quán)屬明確，為周志學(xué)和譚立新二家，上訴人的房屋在一樓最北側(cè)，其管理區(qū)域不可能對(duì)受害人造成傷害。故上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；一審以共同侵權(quán)判決無(wú)責(zé)任業(yè)主分擔(dān)責(zé)任業(yè)主的民事賠償責(zé)任屬適用法律不當(dāng)。被上訴人王亮辯稱(chēng)，雖然部分被告的房屋登記在其配偶名下，但房屋屬于他們夫妻共有財(cái)產(chǎn)，在一審中，均未對(duì)本人是業(yè)主的身份提出異議，事故發(fā)生的第二天，李榮香、周志學(xué)、陳月梅作為業(yè)主與答辯人簽訂了《協(xié)議》，同意答辯人外出治療，全部醫(yī)療費(fèi)由該樓房全體業(yè)主承擔(dān)，責(zé)任劃分及醫(yī)療費(fèi)用的承擔(dān)比例，雙方均同意通過(guò)法律途徑解決；依照《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條之規(guī)定，全體業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同責(zé)任，在賠償后，有權(quán)向有責(zé)任人追償；大風(fēng)未達(dá)到臺(tái)風(fēng)級(jí)別，故不屬于不可抗力。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人李榮香辯稱(chēng)，一審法院判決得當(dāng)，請(qǐng)求二審法院維持原判，上訴人請(qǐng)求由李榮香承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，因事故發(fā)生是因?yàn)榇箫L(fēng)所致，一審認(rèn)定整個(gè)樓的屋頂都有墜落物，并且大風(fēng)將天棚楞刮下來(lái)，并不是維修質(zhì)量，因?yàn)楫?dāng)時(shí)維修是找的有資質(zhì)的維修人員進(jìn)行的維修，按照要求維修的，維修保質(zhì)期為二年，所以與維修沒(méi)有關(guān)系。第二，上訴人主張按照面積承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，因?yàn)槲蓓斒枪膊糠郑詷I(yè)主房屋所有權(quán)證上未標(biāo)明每個(gè)業(yè)主的屋頂面積，屋頂維修二次，除了周志學(xué)、李榮香之外其他業(yè)主都沒(méi)有承擔(dān)維修費(fèi)，依照法律規(guī)定樓頂應(yīng)該由所有業(yè)主共同承擔(dān)維修費(fèi)用。一審被告陳月梅無(wú)答辯意見(jiàn)。一審被告孫樂(lè)敏未提交答辯意見(jiàn)。王亮向一審法院訴訟請(qǐng)求：1、被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)25,875.00元，誤工費(fèi)21,549.00元，護(hù)理費(fèi)9,108.59元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000.00元，傷殘賠償金102,944.00元，劉弘鑫生活費(fèi)9,072.50元，后續(xù)治療費(fèi)用5,000.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000.00元，鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)3,880.00元，交通費(fèi)11,000.00元，住宿費(fèi)288.00元，精神損害撫慰金10,000.00元，合計(jì)206,717.09元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：位于八五三農(nóng)場(chǎng)清源區(qū)的老土地局樓始建于九十年代初，共計(jì)二層，二層樓房的業(yè)主有被告李榮香、周志學(xué)，一層樓房的業(yè)主有綜合服務(wù)公司、劉某、孫樂(lè)敏、岳衛(wèi)星、周志學(xué)，該幢樓房由被告自行管理。2016年5月26日，原告王亮經(jīng)過(guò)老土地局樓門(mén)前時(shí)，該樓房的屋頂被大風(fēng)（風(fēng)力八級(jí)）刮落將王亮砸傷，王亮當(dāng)日被送到八五三農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院治療，診斷為第八胸椎壓縮性骨折，頭皮裂傷清縫合術(shù)后，左踝關(guān)節(jié)扭傷，隨后轉(zhuǎn)至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，于2016年6月15日出院，臨床診斷為：多發(fā)性外傷、頭外傷、頭部開(kāi)放性損傷、胸椎外傷、左踝外傷、胸6、7、8、9、10、11椎體壓縮性骨折。2016年5月27日，王亮的丈夫劉濤與李榮香、周志學(xué)、陳月梅協(xié)商簽訂《協(xié)議》，確認(rèn)了樓房屋頂被大風(fēng)刮落將王亮砸傷的事實(shí)，并同意王亮外出治療的全部醫(yī)療費(fèi)由樓房的全體業(yè)主承擔(dān)，通過(guò)法律途徑解決責(zé)任劃分及醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)比例。在王亮治療期間，李榮香給付劉濤現(xiàn)金20,000.00元。王亮于2017年3月17日自行委托寶清縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)為王亮的傷殘等級(jí)為九級(jí)，誤工期限為傷后150天，護(hù)理期限為傷后需1人護(hù)理60天，營(yíng)養(yǎng)期為傷后60天，康復(fù)費(fèi)用約需2,000.00元，王亮支付鑒定費(fèi)3,800.00元。訴訟中李榮香對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，本院委托雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)雙礦醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王亮的損傷進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)為王亮的傷殘等級(jí)為九級(jí)，護(hù)理期限為傷后需1人護(hù)理60天，營(yíng)養(yǎng)期為傷后60天，后續(xù)治療費(fèi)用約需5,000.00元，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為自傷后3個(gè)月，李榮香支付鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)用3,500.00元。原告王亮屬于城鎮(zhèn)居民，無(wú)固定收入，有一子劉泓鑫，xxxx年xx月xx日出生。2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25,736.00元，人均消費(fèi)性支出18,145.00元，職工年平均工資52,435.00元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資55,411.00元。王亮傷后造成的損失：醫(yī)療費(fèi)24,705.99元（被告李榮香支付了360.99元），誤工費(fèi)21,549.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000.00元，護(hù)理費(fèi)9,108.59元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000.00元，殘疾賠償金102,944.00元，交通費(fèi)3,500.00元，后續(xù)治療費(fèi)5,000.00元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9,072.50元，鑒定費(fèi)3,800.00元，檢查費(fèi)80.00元，精神損害撫慰金10,000.00元，合計(jì)197,760.08元。被告綜合服務(wù)公司系集體企業(yè)，成立于1989年7月15日，2002年4月至今該企業(yè)在工商行政管理局無(wú)登記信息，也未辦理注銷(xiāo)登記手續(xù)。被告陳月梅原系該企業(yè)職工。一審法院認(rèn)為，關(guān)于樓房的屋頂被大風(fēng)刮落是否為不可抗力因素所致問(wèn)題。不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。本案中，八級(jí)大風(fēng)確為不可避免，但案涉樓房的業(yè)主在維修屋頂時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)這種自然現(xiàn)象的發(fā)生，最大限度來(lái)設(shè)計(jì)施工，使之達(dá)到一定的抗御值。由于致害建筑物的業(yè)主未能舉證證明當(dāng)天的自然現(xiàn)象所達(dá)到的程度已超出了其屋頂?shù)目褂捣秶?，故不可抗力不能成立。關(guān)于承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主體如何確定問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十二條第一款規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物專(zhuān)有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定了建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分為業(yè)主共有部分。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。本案中，樓房的屋頂為業(yè)主共有部分，致害建筑物的業(yè)主共有部分存在安全隱患致人損害，該致害建筑物內(nèi)的全體業(yè)主依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合服務(wù)公司至今未依法清算，并辦理注銷(xiāo)登記手續(xù)，其民事主體資格依然存續(xù)，仍應(yīng)作為民事主體參加訴訟，并按照法人制度獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。原告王亮要求被告李榮香、周志學(xué)、劉某、孫樂(lè)敏、岳衛(wèi)星、綜合服務(wù)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。原告王亮在允許通行的人行道上行走，對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告陳月梅原系綜合服務(wù)公司職工，并不是案涉樓房的業(yè)主，其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告李榮香、周志學(xué)、劉某、孫樂(lè)敏、岳衛(wèi)星、綜合服務(wù)公司的責(zé)任如何承擔(dān)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。第十四條第一款規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，被告李榮香、周志學(xué)、劉某、孫樂(lè)敏、岳衛(wèi)星、綜合服務(wù)公司均系案涉樓房的業(yè)主，對(duì)該樓房均應(yīng)承擔(dān)共同管理、維護(hù)責(zé)任，但其管理、維護(hù)責(zé)任難以確定大小，故原告的損失應(yīng)由六被告平均承擔(dān)，六名被告相互之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜合服務(wù)公司的主張無(wú)法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于原告王亮主張的損失數(shù)額是否合理問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。本案中，對(duì)于原告王亮的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)247,055.99元（1,797.59元+21,739.91元+20.50元+787.00元+360.99元）有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證及病歷、診斷證明證實(shí)，應(yīng)予支持。王亮在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院出院時(shí)，該院在出院醫(yī)囑中記載：繼續(xù)專(zhuān)科治療，王亮在醫(yī)療終結(jié)期限內(nèi)到哈爾濱夏大夫骨傷門(mén)診支付的醫(yī)療費(fèi)用787元，應(yīng)予支持。在醫(yī)療終結(jié)期屆滿后，王亮于2017年1月13日、3月26日支付的醫(yī)療費(fèi)1,530.00元，不予支持。2、誤工費(fèi)：王亮無(wú)固定收入，其誤工150天，按照2016年黑龍江省職工年平均工資52,435.00元計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為21,549.00元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：王亮兩次住院20天，按照黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2,000.00元；4、護(hù)理費(fèi)：王亮傷后需1人護(hù)理60天，護(hù)理人員無(wú)固定收入，按照2016年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資55,411.00元計(jì)算，王亮主張護(hù)理費(fèi)9,108.59元予以支持；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：王亮傷后需營(yíng)養(yǎng)60天，根據(jù)王亮的傷殘情況，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)6,000.00元；6、殘疾賠償金：王亮的傷殘程度評(píng)定為九級(jí)傷殘，按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25,736.00元計(jì)算，殘疾賠償金應(yīng)為102,944.00元；7、交通費(fèi)：王亮于傷后第二天轉(zhuǎn)院治療，依據(jù)其傷情乘坐出租車(chē)發(fā)生的交通費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為合理支出，王亮不能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)出院時(shí)必須乘坐該車(chē)輛，出院時(shí)發(fā)生的交通費(fèi)不是必要支出，本院結(jié)合案件具體情況，酌定認(rèn)定王亮因傷發(fā)生的合理交通費(fèi)3,500.00元；8、后續(xù)治療費(fèi)用：雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)雙礦醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)已經(jīng)確認(rèn)后續(xù)治療費(fèi)用約需5,000.00元，應(yīng)予支持。9、住宿費(fèi)：王亮提供的住宿費(fèi)票據(jù)記載付款方名稱(chēng)為糧庫(kù)，與其陳述的事實(shí)不相吻合，住宿費(fèi)288元不予支持；10、被撫養(yǎng)人劉泓鑫13周歲，其生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照5年計(jì)算，按照2016年黑龍江省人均消費(fèi)性支出18,145.00元標(biāo)準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為9,072.50元；11、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)：王亮支付鑒定費(fèi)3,800.00及檢查費(fèi)80元，有鑒定機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)證實(shí)，予以支持；12、精神損害撫慰金：王亮的傷已達(dá)九級(jí)傷殘，其所遭受的精神損害是嚴(yán)重的，其主張精神損害撫慰金10,000.00元并無(wú)不當(dāng)，予以支持。綜上所述，王亮的各項(xiàng)損失共計(jì)197,760.08元，應(yīng)由案涉樓房的業(yè)主李榮香、周志學(xué)、劉某、孫樂(lè)敏、岳衛(wèi)星、綜合服務(wù)公司平均承擔(dān)，即應(yīng)承擔(dān)32,960.00元，因李榮香已賠付20,360.99元，李榮香還應(yīng)賠付王亮12,599.01元。李榮香、周志學(xué)、劉某、孫樂(lè)敏、岳衛(wèi)星、綜合服務(wù)公司相互之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十四條、第十六條、第八十五條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決：一、被告李榮香賠償原告王亮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12,599.01元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、被告周志學(xué)賠償原告王亮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失32,960.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；三、被告劉某賠償原告王亮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失32,960.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；四、被告孫樂(lè)敏賠償原告王亮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失32,960.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；五、被告岳衛(wèi)星賠償原告王亮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失32,960.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；六、被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾清河綜合服務(wù)公司賠償原告王亮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失32,960.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；七、被告李榮香、周志學(xué)、劉某、孫樂(lè)敏、岳衛(wèi)星、綜合服務(wù)公司對(duì)上列款項(xiàng)負(fù)擔(dān)連帶賠償責(zé)任；八、駁回原告王亮的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4,401.00元，減半收取2,201.00元，由原告王亮負(fù)擔(dān)277.00元，被告李榮香負(fù)擔(dān)134.00元，被告周志學(xué)、劉某、孫樂(lè)敏、岳衛(wèi)星、黑龍江紅興隆農(nóng)墾清河綜合服務(wù)公司各負(fù)擔(dān)358.00元。鑒定費(fèi)3,500.00元，由被告李榮香負(fù)擔(dān)。上訴人舉示了如下證據(jù)：1、周志學(xué)自擬的房屋平面圖，欲證明各個(gè)房屋業(yè)主的位置及具體情況，事發(fā)當(dāng)時(shí)被大風(fēng)吹落的屋頂材料屬于登記在譚立新名下的二樓屋頂，此房屋系九十年代八五三土地分局為了改善辦公條件和當(dāng)時(shí)清河公司聯(lián)合建立的辦公和商服場(chǎng)所，當(dāng)時(shí)二樓是土地局的辦公樓，一樓作為商服用，后來(lái)土地局另行建造了辦公地點(diǎn)，各業(yè)主分別從土地局及清河服務(wù)公司購(gòu)買(mǎi)了相應(yīng)的部分，產(chǎn)權(quán)按照相應(yīng)部分歸屬，該樓房各業(yè)主從未對(duì)屋頂部分屬于共有的約定及對(duì)該屋頂部分進(jìn)行共同維修和管理的行為。王亮認(rèn)為，只能證明各位當(dāng)事人的房屋具體位置，無(wú)法證明其他問(wèn)題；李榮香認(rèn)為，一審調(diào)查得很清楚，此樓房無(wú)物業(yè)，李榮香和周志學(xué)自行維修，二人向其他業(yè)主要索要維修費(fèi)時(shí)均遭拒絕；陳月梅認(rèn)為，此樓不是清河服務(wù)公司開(kāi)發(fā)的，清河服務(wù)公司只是將這個(gè)地方賣(mài)給了當(dāng)時(shí)的農(nóng)場(chǎng)建筑公司和土地局，是他們建造的房子。2、照片11張，欲證明砸傷被上訴人王亮的物體屬于被上訴人李榮香家所有的房屋部分，與周志學(xué)所屬的房屋無(wú)關(guān)。王亮對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明周志學(xué)不應(yīng)承擔(dān)王亮損失。屋頂彩鋼瓦屬于該樓房的公共部分，屬于全體業(yè)主所有，王亮損失應(yīng)當(dāng)由全體業(yè)主承擔(dān)；李榮香認(rèn)為，不能說(shuō)明周志學(xué)不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，屋頂是公共部分，全體業(yè)主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，在一審舉證的時(shí)候，上訴人周志學(xué)提供的影像資料中看到了他家的房頂被大風(fēng)刮下了墜落物，是因?yàn)榇箫L(fēng)造成的，不是因?yàn)闃欠抠|(zhì)量；陳月梅無(wú)意見(jiàn)。3、陳春林、陳勇分別出具的《證明》，欲證明在樓頂被大風(fēng)刮落后，周志學(xué)和譚立新分別雇傭施工人員對(duì)自己的房屋屋頂部分進(jìn)行維修，即自管自維，沒(méi)有要求其他業(yè)主分擔(dān)維修費(fèi)用。王亮認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受法庭及當(dāng)事人詢問(wèn)，證人未出庭，證言無(wú)效。李榮香認(rèn)為，與王亮的意見(jiàn)一致，另外只能證明我們進(jìn)行維修房屋的事實(shí)，但是對(duì)證明的目的是不認(rèn)可的。陳月梅無(wú)意見(jiàn)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)無(wú)其他證據(jù)佐證，不能證實(shí)各上訴人欲證實(shí)的問(wèn)題，不予采信。本院查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人周志學(xué)、劉某、岳衛(wèi)星、黑龍江紅興隆農(nóng)墾清河綜合服務(wù)公司與被上訴人王亮、李榮香，一審被告陳月梅、孫樂(lè)敏健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初928號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人周志學(xué)、劉某以及周志學(xué)、劉某、岳衛(wèi)星、清河公司的共同委托訴訟代理人戴蘇明，被上訴人王亮及其委托訴訟代理人劉濤、任曙光，被上訴人李榮香的委托訴訟代理人張旭昇，一審被告陳月梅到庭參加訴訟。上訴人岳衛(wèi)星、被上訴人李榮香、一審被告孫樂(lè)敏未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任主體問(wèn)題，一審法院引述了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款的相關(guān)規(guī)定，足以證實(shí)各被上訴人系案發(fā)樓房的業(yè)主，對(duì)公共部分享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。一審法院引述了《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條之規(guī)定，該法條明確規(guī)定了建筑物發(fā)生脫落造成他人損害的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。上述房屋的房頂雖然是周志學(xué)和李榮香維修，各房屋所有權(quán)人未分?jǐn)偩S修費(fèi)用，但不等于他們沒(méi)有盡到注意安全的義務(wù)，故上述房屋的所有人對(duì)于屋頂?shù)木S護(hù)管理均有不可推卸的責(zé)任，即有過(guò)錯(cuò)，故依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果上訴人有證據(jù)證實(shí)是由其他責(zé)任所致，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。故各上訴人的上訴理由均不成立，不予支持。綜上，上訴人周志學(xué)、劉某、岳衛(wèi)星、清河公司的上訴理由均不能成立，不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴人周志學(xué)、劉某、岳衛(wèi)星、清河公司分別預(yù)交的624.00元，由各自負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙玉忠
審判員　　魯　民
審判員　　李吉鳳

書(shū)記員：呂曉軍