周某某
遲殿武（吉林蛟河民主法律服務(wù)所）
張某
邵祥禮（吉林松城律師事務(wù)所）
劉忠良
華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司
孔繁強
侯某某
孫振軍（吉林蛟河天崗法律服務(wù)所）

原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蛟河市。
委托代理人遲殿武，蛟河市民主法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住蛟河市。
委托代理人邵祥禮，吉林松城律師事務(wù)所律師。
被告劉忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住蛟河市。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司，住所長春市。
代表人李高生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孔繁強，該公司職工。
被告侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蛟河市。
委托代理人孫振軍，蛟河市天崗法律服務(wù)所法律工作者。
原告周某某與被告張某、侯某某、劉忠良、華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人遲殿武，被告張某及其委托代理人邵祥禮、被告侯某某及其委托代理人孫振軍、被告劉忠良、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司的委托代理人孔繁強到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)認定的案件事實及焦點問題，本院綜合評判如下:
一、被告張某、侯某某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)同等賠償責(zé)任。
雖然被告侯某某主張被告張某穿高跟鞋駕車超速行駛，但是《中華人民共和國道路交通安全法》對是否禁止穿高跟鞋駕駛車輛并沒有明確的規(guī)定；再者，發(fā)生事故的路段并無明確限速標志，而210省道的整體限速為70公里／小時，故被告張某發(fā)生事故時的車速51公里／小時并未超速，蛟河市公安局交通管理大隊所做出的道路交通事故認定書并無不當，且在本院審理的（2014）蛟民一初字第93號民事判決書中已經(jīng)確認張某、侯某某對該起事故承擔(dān)同等賠償責(zé)任，吉林市中級人民法院亦對該判決予以維持，故應(yīng)認定被告張某、侯某某對原告的損失有同等過錯，應(yīng)承擔(dān)同等的賠償責(zé)任。
二、原告請求賠償?shù)臄?shù)額在合理范圍內(nèi)予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，原告請求的醫(yī)療費用應(yīng)為52777.72元（其在蛟河市人民法院住院期間到吉林市中心醫(yī)院進行檢查支出2114.55元，因未提供相應(yīng)醫(yī)囑單予以證明缺乏合理性，故本院對2013年7月17日到吉林市中心醫(yī)院支付的檢查費2114.55元不予支持），住院期間的伙食補助費2400.00元（48天×50元／天）以及后續(xù)治療費12000.00元合理，應(yīng)予支持；鑒定意見中原告的誤工時間為120天，按照相關(guān)法律規(guī)定農(nóng)村居民誤工費計算標準足月應(yīng)按1760.50元／月計算，不足月則按80.94元／天計算，故誤工費應(yīng)為7042.00元（1760.50元／月×4月）；關(guān)于護理費，因原告住院治療48天其中一級護理4天，二級護理44天，故原告請求的護理費應(yīng)為6278.48元（120.74元／天×2人×4天＋120.74元／天×44天）；原告系農(nóng)村居民，應(yīng)適用2012年度吉林省農(nóng)村居民人均純收人作為計算標準，故殘疾賠償金應(yīng)為36112.32元（8598.17元／年×20年×21%）；關(guān)于原告主張的交通費410.00元，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！钡囊?guī)定，原告主張的交通費均系在鑒定過程中產(chǎn)生的，故對原告的該主張不應(yīng)支持。
對于精神損害撫慰金，原告膽囊切除構(gòu)成九級殘、肝破裂修補構(gòu)成十級傷殘，該兩處傷殘確實給其及家屬帶來了較大精神傷害，故精神撫慰金應(yīng)支持5，000.00元為宜。
三、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付原告醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等相關(guān)損失；被告侯某某在應(yīng)投保的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償醫(yī)療費；原告剩余各項損失應(yīng)由被告張某、侯某某按交通事故責(zé)任比例予以賠償；被告劉忠良不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”、第二十一條 ?第三款 ?:“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第八條 ?:“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償:（一）死亡傷殘賠償限額為110，000.00元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10，000.00元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2，000.00元；（四）被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11，000.00元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1，000.00元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100.00元。死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負責(zé)賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！敝?guī)定，原告的醫(yī)療費52777.72元、誤工費7042.00元、護理費6278.48元、后續(xù)治療費12000.00元、伙食補助費2400.00元、殘疾賠償金36112.32元及精神損害撫慰金5000.00元等合計損失121610.52元合理，應(yīng)予支持。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費項下賠付限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000.00元、死亡傷殘賠償限額項下賠付原告誤工費、護理費、殘疾賠償金及精神損失費合計54432.80元；被告侯某某作為投保義務(wù)人，未依法投保交強險，故應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000.00元；剩余醫(yī)療費32777.72元（52777.72元-10000.00元-10000.00元）、伙食補助費2400.00元及后續(xù)治療費12000.00元，合47177.72元，由被告侯某某、張某各自按50%的責(zé)任比例賠償，即各自賠償23588.86元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故屬于機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”之規(guī)定，原告并未提供證據(jù)予以證明被告劉忠良對事故發(fā)生存在過錯，故被告劉忠良不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告侯某某支付的鑒定費3000.00元，本院認為，被告侯某某自行提供的鑒定意見，并未被公安機關(guān)所采信亦未作為本案的定案依據(jù)，故該鑒定費用應(yīng)由其自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司于本判決生效后立即在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告周某某因交通事故所造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金及精神損害撫慰金等各項損失合計64432.80元。
二、被告侯某某于本判決生效后立即賠付原告周某某因交通事故造成的合理損失31588.86元（交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000.00元＋按交通事故認定書劃分的責(zé)任比例賠償醫(yī)療費、伙食補助費及后續(xù)治療費合計23588.86元-已給付2000.00元）。
三、張某于本判決生效后立即賠償原告周某某醫(yī)療費、伙食補助費及后續(xù)治療費合計16588.86元（23588.86元-已給付7000.00元）。
四、被告劉忠良不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，135.00元，鑒定費及檢查費2798.10元，合計3933.10元，由被告張某負擔(dān)1966.55元，由被告侯某某負擔(dān)1966.55元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級人民法院。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司于本判決生效后立即在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告周某某因交通事故所造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金及精神損害撫慰金等各項損失合計64432.80元。
二、被告侯某某于本判決生效后立即賠付原告周某某因交通事故造成的合理損失31588.86元（交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000.00元＋按交通事故認定書劃分的責(zé)任比例賠償醫(yī)療費、伙食補助費及后續(xù)治療費合計23588.86元-已給付2000.00元）。
三、張某于本判決生效后立即賠償原告周某某醫(yī)療費、伙食補助費及后續(xù)治療費合計16588.86元（23588.86元-已給付7000.00元）。
四、被告劉忠良不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，135.00元，鑒定費及檢查費2798.10元，合計3933.10元，由被告張某負擔(dān)1966.55元，由被告侯某某負擔(dān)1966.55元。

審判長：張海軍
審判員：張秀云
審判員：尹相玉

書記員：張嬌