原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：貴陽杰，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曲立鑫，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　被告：支某某(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城中路XXX號(hào)XXX層XXX-XXX室。
　　法定代表人：彭蕾，董事長。
　　委托訴訟代理人：李紫來，男。
　　委托訴訟代理人：周莎，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：螞蟻智某(杭州)信息技術(shù)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：胡喜，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃燕，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李書榮，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇銀行股份有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：夏平，董事長。
　　委托訴訟代理人：李雁陽，江蘇聯(lián)創(chuàng)偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉偉婷，江蘇聯(lián)創(chuàng)偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某與被告支某某(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下至判決主文前簡稱支某某公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年9月1日立案受理后，原告申請(qǐng)追加螞蟻智某(杭州)信息技術(shù)有限公司(以下至判決主文前簡稱螞蟻智某公司)、江蘇銀行股份有限公司(以下至判決主文前簡稱江蘇銀行公司)為本案被告，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2019年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人貴陽杰，被告支某某公司的委托訴訟代理人周莎、被告螞蟻智某公司的委托訴訟代理人黃燕、被告江蘇銀行公司的委托訴訟代理人李雁陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告支某某公司、螞蟻智某公司、江蘇銀行公司共同賠償原告財(cái)產(chǎn)損失人民幣59,800元(以下幣種同)。事實(shí)與理由：2018年9月30日,原告接到詐騙電話，在騙子的指示下，原告點(diǎn)了一個(gè)含有木馬的鏈接，在使用軟件“支某某”的過程中,由于系統(tǒng)漏洞導(dǎo)致其借唄額度在短時(shí)間內(nèi)大幅度提升到6萬元，使得原告浦發(fā)銀行賬戶上被轉(zhuǎn)走59,800元，產(chǎn)生了巨大的損失。據(jù)原告及其代理人所知，正常情況下借唄上無法操作提額,但是在2018年9月30日接到詐騙電話之后，卻在借唄平臺(tái)出現(xiàn)了“提額”的按鈕并能夠在短時(shí)間內(nèi)大幅度提額，說明存在巨大的系統(tǒng)漏洞。被告支某某公司和螞蟻智某公司在系統(tǒng)技術(shù)上存在漏洞，被告江蘇銀行公司在合作過程中對(duì)于貸款的發(fā)放未盡到謹(jǐn)慎審核義務(wù)，在貸款提額中未認(rèn)真審核原告資信，僅僅依據(jù)被告支某某公司、螞蟻智某公司提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行判斷，故三被告在原告借唄授信額度的提高中均存在過錯(cuò)?，F(xiàn)起訴來院，請(qǐng)求賠償損失。
　　被告支某某公司辯稱，本被告在原告使用借唄的過程中提供第三方支付服務(wù)，不參與借唄平臺(tái)的運(yùn)營管理，也不參與借貸關(guān)系，不參與借唄授信額度的審核，僅僅接受、執(zhí)行原告付款指令，本被告已經(jīng)盡到第三方支付機(jī)構(gòu)的安全注意義務(wù)，不存在任何侵權(quán)行為，請(qǐng)求駁回原告對(duì)本被告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告螞蟻智某公司辯稱，原告與本被告簽訂協(xié)議，約定本被告僅僅作為技術(shù)服務(wù)方，向借款人提供頁面展示及申貸、還貸指令的發(fā)送。借唄額度的提升是原告自行申請(qǐng)，經(jīng)被告江蘇銀行公司審批同意，本被告不參與額度審核，無任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告對(duì)本被告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告江蘇銀行公司辯稱，本被告不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，原告訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求全部駁回。第一，2018年9月30日，本被告與原告簽訂《個(gè)人借款授信額度合同》、《個(gè)人消費(fèi)貸款合同》，對(duì)貸款金額、期限、賬戶、雙方權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行約定，貸款使用需要原告本人開啟并設(shè)置密碼才能使用賬戶，原告賬戶在貸款平臺(tái)的行為均是原告本人操作。合同簽訂當(dāng)天，江蘇銀行公司將6萬元匯入原告浦發(fā)銀行賬號(hào)(尾號(hào)為1531)，本被告在此過程中一直積極履行合同，不存在未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。本被告依據(jù)借款合同約定將借款發(fā)放給原告，原告收到借款后如何處理借款系其個(gè)人行為，與本被告無關(guān)。原告在起訴時(shí)提交的詢問筆錄中稱“通過本人的支某某將本人綁定的浦發(fā)銀行儲(chǔ)蓄卡將錢轉(zhuǎn)出的”，然而原告方訴稱本被告按照雙方約定的借款行為為侵權(quán)，于法無據(jù)。第二，原告損失系原告自身過錯(cuò)導(dǎo)致，從報(bào)案詢問筆錄可以看出，原告是登陸陌生人發(fā)來的鏈接，將其個(gè)人信息(支某某賬號(hào)、身份證信息、密碼等)泄露給詐騙人，并按照對(duì)方指令操作，才導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，本被告作為借款合同相對(duì)方，僅僅是履行合同義務(wù)，無侵權(quán)行為，而原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)明辨是非，原告損失是其自身過錯(cuò)導(dǎo)致。第三，原告陳述本被告發(fā)放授信額度是系統(tǒng)漏洞導(dǎo)致，不符事實(shí)，根據(jù)《個(gè)人借款授信額度合同》的敬請(qǐng)注意部分第4條的約定和第二條的約定，原告必須先向銀行提出申請(qǐng)，銀行審核后才會(huì)發(fā)放額度，原告是在2018年9月30日晚上20時(shí)00分50秒通過借唄申請(qǐng)?zhí)嵘~度，本被告審核原告公積金、欠債、征信等情況后將原告初始額度50,000元提升到66,500元，這是大數(shù)據(jù)處理的，全程只需幾分鐘，該提升也非大幅度提升。原告因其自身征信良好而享有額度66,500元，該額度內(nèi)原告可以自己選擇具體借款金額，原告若想實(shí)際用款，仍然需要與本被告簽訂《個(gè)人消費(fèi)貸款合同》，再由本被告審核放款。原告在本案中沒有全額使用授信額度，僅僅使用了6萬元額度。本案原告損失并非授信額度造成，是原告受騙所致。故本被告非侵權(quán)主體，也不存在侵權(quán)行為，本被告依據(jù)合同約定的放款行為與原告的損失并無法律上的因果關(guān)系，故請(qǐng)求駁回原告對(duì)本被告的全部訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告周某某系支某某網(wǎng)站的用戶，被告支某某公司在周某某取得用戶標(biāo)識(shí)并通過支某某身份驗(yàn)證后，為周某某開立支付賬戶，提供代為收取或代為支付款項(xiàng)的服務(wù)。原告周某某在支某某網(wǎng)站上使用借唄服務(wù)，借唄由被告螞蟻智某公司作為貸款技術(shù)服務(wù)方提供頁面展示及申貸、還款指令發(fā)送等技術(shù)服務(wù)。2018年9月30日，周某某通過借唄服務(wù)與被告江蘇銀行公司簽訂《個(gè)人消費(fèi)貸款合同》，經(jīng)被告江蘇銀行公司審批同意向周某某提供個(gè)人消費(fèi)貸款服務(wù)，貸款金額為60,000元，貸款期限自貸款發(fā)放之日起至2018年12月26日，收款賬戶為周某某名下浦發(fā)銀行尾號(hào)為1531的賬戶。周某某與被告江蘇銀行公司簽訂的《個(gè)人借款授信額度合同》的敬請(qǐng)注意部分第4條載明：“您確認(rèn)或接受本合同后本合同立即生效，但通過授信人審核通過才獲得有效額度。受信人可使用的授信額度類型為循環(huán)額度。具體額度以授信人審批結(jié)果為準(zhǔn)。授信人有權(quán)于授信額度建立后每半年將根據(jù)受信人的情況進(jìn)行重新審批并更新授信額度。同時(shí)授信人保留隨時(shí)調(diào)整額度與利率的權(quán)利?！痹摵贤凑?qǐng)注意部分第6條、合同附件及《個(gè)人信用報(bào)告查詢授權(quán)書》還載明：受信人確認(rèn)并同意授權(quán)授信人有權(quán)向合法留存受信人信息和數(shù)據(jù)的第三方查詢、了解核實(shí)有關(guān)受信人的信息和數(shù)據(jù)，并同意包括公積金信息、納稅、個(gè)人信用報(bào)告等在內(nèi)的相關(guān)查詢授權(quán)。
　　2018年9月30日22時(shí)30分許，原告周某某至上海市公安局青浦分局香花橋派出所報(bào)案稱：其于2018年9月30日19時(shí)許接到一個(gè)陌生電話，對(duì)方聲稱2018年8月淘寶網(wǎng)上購買的化妝品存在質(zhì)量問題并幫其辦理退款業(yè)務(wù)，周某某相信后就通過微信登陸了對(duì)方微信發(fā)送的鏈接，并根據(jù)對(duì)方要求進(jìn)入該鏈接后輸入了自己本人的名字、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)碼、本人中國建設(shè)銀行信用卡卡號(hào)、卡背號(hào)、本人支某某的賬號(hào)及密碼，后再次按照對(duì)方要求進(jìn)行支某某轉(zhuǎn)賬操作，隨后周某某發(fā)現(xiàn)其支某某綁定的中國建設(shè)銀行信用卡被刷27,641.18元，其浦發(fā)銀行儲(chǔ)蓄卡被取款27,756元，還有一筆60,000元的支某某螞蟻借唄借的款分三次轉(zhuǎn)到了對(duì)方的賬戶，總計(jì)損失115,397.18元。2018年10月1日，上海市公安局青浦分局香花橋派出所就上述情況向周某某出具受案回執(zhí)。2018年10月4日，上海市公安局青浦分局香花橋派出所就上述情況向周某某出具立案告知書。
　　原告周某某提供的其名下浦發(fā)銀行賬戶歷史明細(xì)清單顯示，2018年9月30日20時(shí)13分15秒，周某某名下浦發(fā)銀行賬戶入賬60,000元，其后分別于當(dāng)日20時(shí)17分02秒和20時(shí)32分33秒被轉(zhuǎn)出49,800元、10,000元。審理中，原告周某某明確，2018年9月30日其浦發(fā)銀行賬戶入賬的60,000元系通過借唄從被告江蘇銀行公司獲得的貸款金額，本案訴請(qǐng)的損失金額為借唄額度提升之后其浦發(fā)銀行賬戶上被轉(zhuǎn)走的49,800元、10,000元,合計(jì)59,800元。
　　在公安機(jī)關(guān)的《詢問筆錄》中，原告周某某稱：“我都是按照對(duì)方電話里面的要求通過我自己的支某某及浦發(fā)銀行手機(jī)銀行進(jìn)行操作的，在這些操作之前我已經(jīng)通過對(duì)方發(fā)給我的微信鏈接將本人的信息都填了上去。……我懷疑對(duì)方發(fā)我的鏈接有木馬，我的手機(jī)當(dāng)時(shí)已經(jīng)中毒了，我支某某內(nèi)的交易記錄都被刪除了，但是我本人都沒有操作過，而且我的轉(zhuǎn)賬操作和平時(shí)用支某某轉(zhuǎn)賬也是不一樣了，而且我的支某某當(dāng)時(shí)下面還有一條黑屏，之后我重啟手機(jī)后登陸支某某后這條黑屏已經(jīng)消失了，所以我懷疑我的手機(jī)登陸對(duì)方鏈接后中了木馬?！?br/>　　關(guān)于原告周某某在提額前后的額度，原告在庭審中稱在接到詐騙電話之前，授信額度為2萬元，且顯示不可提額，庭后核實(shí)后又稱其未提額之前的額度是幾千不超過一萬。被告江蘇銀行則稱事發(fā)當(dāng)天原告額度系從50,000元提升到66,500元，因?yàn)槭呛笈_(tái)大數(shù)據(jù)處理的，用時(shí)1分32秒。
　　庭審中，因雙方對(duì)借唄平臺(tái)上是否存在提額功能存在爭議，被告支某某公司的委托訴訟代理人周莎當(dāng)庭展示其手機(jī)支某某界面：進(jìn)入“借唄”首頁，點(diǎn)擊“我的”，“我的額度”一欄顯示“可提額”，點(diǎn)擊“可提額”，進(jìn)入“我的額度”頁面，下方“可以提額啦”一欄旁邊有“立即提額”的選項(xiàng)，再點(diǎn)擊“立即提額”，顯示“升級(jí)結(jié)果，機(jī)構(gòu)審核中”。同時(shí)，原告周某某的委托訴訟代理人貴陽杰當(dāng)庭展示其手機(jī)支某某界面：進(jìn)入“借唄”首頁，點(diǎn)擊“我的”-“我的額度”，之后未見提額按鈕，點(diǎn)擊右上方小齒輪按鈕，界面下方“確認(rèn)調(diào)整”按鈕為灰色，即無法調(diào)整額度。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。從被告支某某公司的委托訴訟代理人周莎和原告周某某的委托訴訟代理人貴陽杰當(dāng)庭展示的情況來看，借唄平臺(tái)鑒于個(gè)性化設(shè)置，不同用戶存在不同界面，能否提額情況不一，原告所稱的借唄平臺(tái)應(yīng)當(dāng)無提額功能，與事實(shí)不符。每個(gè)客戶的資信情況不一，原告不能以自己或者原告委托訴訟代理人的界面情況便推斷所有用戶均不能主動(dòng)申請(qǐng)?zhí)犷~，更不能在此基礎(chǔ)上得出可以提額即是系統(tǒng)漏洞的結(jié)論，更何況原告現(xiàn)在提供的證據(jù)無法證明受騙時(shí)其借唄賬戶的任何情況。
　　原告稱被告支某某公司、螞蟻智某公司存在系統(tǒng)漏洞、被告江蘇銀行公司未盡到謹(jǐn)慎審核義務(wù)即通過了提額申請(qǐng)，但本院注意到，原告稱其點(diǎn)擊的鏈接中有木馬僅僅為原告本人自己的陳述和猜測(cè)，未被證實(shí)，也無證據(jù)表明被告支某某公司、螞蟻智某公司存在系統(tǒng)漏洞。原告系自己主動(dòng)要求提升額度，無論是提出申請(qǐng)還是審核通過的結(jié)果，原告自始至終均知曉，并非在不知情的情況下被他人操作。被告江蘇銀行公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其依據(jù)《個(gè)人借款授信額度合同》、《個(gè)人消費(fèi)貸款合同》履行了合同義務(wù)，且其作為授信人擁有隨時(shí)調(diào)整額度的權(quán)利，其在短時(shí)間內(nèi)審核通過原告的提額申請(qǐng)，恰恰是原告當(dāng)時(shí)所希望并追求的結(jié)果，被告江蘇銀行公司在這過程中并無過錯(cuò)。且退一步講，即使提升了借唄的額度，如果原告不輕信他人，告知他人其支某某賬戶的用戶名和密碼，也不會(huì)導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生。綜上，借唄額度的提升和原告所遭受的損失之間并無因果關(guān)系，原告之訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上,依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,295元，減半收取計(jì)647.50元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??陽

書記員：朱菊超