周德某
王仙玲
張永輝（山東華夏明德律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司
李杰（山東旭杰律師事務(wù)所）
王靜

原告周德某，農(nóng)民。
委托代理人王仙玲，系原告周德某之女。
委托代理人張永輝，山東華夏明德律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司，住所地文某市環(huán)山路57號。
代表人初海濤。
委托代理人李杰，山東旭杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人王靜。
原告周德某與被告孫海風(fēng)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年3月15日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周德某委托代理人王仙玲、張永輝，被告孫海風(fēng)及其委托代理人孫強(qiáng)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司委托代理人李杰、王靜到庭參加訴訟。庭審過程中，原告申請撤回對被告孫海風(fēng)的起訴，本院已裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司主張駕駛車輛的原告丈夫王懷勝事故發(fā)生時已年滿85周歲，無證駕駛電動三輪車違規(guī)載人，孫海風(fēng)駕駛的事故車輛未與王懷勝駕駛的電動車相碰撞，據(jù)此不同意在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。而根據(jù)王懷勝在交警部門陳述，其駕車行駛至事故地點(diǎn)時，后側(cè)駛來的面包車（即孫海風(fēng)駕駛的事故車輛）超過其駕駛的車輛后未打轉(zhuǎn)向燈突然向右轉(zhuǎn)彎，其急踩剎車并向右打方向躲避才造成翻車。孫海風(fēng)在交警部門陳述，其駕車超越順行在前的電動三輪車后準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎還沒轉(zhuǎn)彎時從右側(cè)反光鏡發(fā)現(xiàn)電動三輪車距離其很近，故將車剎住，而電動三輪車從其右側(cè)摔倒。根據(jù)本院調(diào)取的文某市公安局交通警察大隊(duì)關(guān)于處理此次事故卷宗中交警制作的事故現(xiàn)場圖記載，孫海風(fēng)駕駛的事故車輛車頭距離右側(cè)路邊240cm，車尾距離右側(cè)路邊260cm，車頭向右側(cè)偏離。王懷勝駕駛的車輛在孫海風(fēng)車輛的右前側(cè)約200cm處倒地，并向前滑行。據(jù)此本院可認(rèn)定由于孫海風(fēng)駕車行駛過程中未確保行車安全，駕駛事故車輛超越原告駕駛的電動三輪車后準(zhǔn)備向右側(cè)轉(zhuǎn)彎時，與王懷勝駕駛的電動三輪車距離過近，預(yù)備向右側(cè)轉(zhuǎn)彎并停車的行為直接導(dǎo)致位于其車輛右后側(cè)的王懷勝駕駛的電動三輪車躲避不及翻車，并導(dǎo)致乘坐車輛的原告周德某受傷。孫海風(fēng)的上述行為與此次交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。綜合本案分析，認(rèn)定王懷勝與孫海鳳負(fù)同責(zé)。故被告保險公司辯稱孫海風(fēng)對該起事故發(fā)生無責(zé)任，即使應(yīng)當(dāng)賠償也僅應(yīng)在無責(zé)的限額內(nèi)賠償原告合理損失的辯稱，本院不予支持。孫海風(fēng)駕駛的魯K×××××小型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司應(yīng)當(dāng)在魯K×××××小型普通客車投保的交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)賠償原告的合理損失?，F(xiàn)行的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款規(guī)定保險金賠付限額為:死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。其中與本案原告所獲賠償有關(guān)的死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下包括傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下包括醫(yī)藥費(fèi)、門診費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失本院作如下認(rèn)定:1、關(guān)于殘疾賠償金，經(jīng)威海鑒正司法鑒定所鑒定，周德某的損傷致右肩關(guān)節(jié)功能喪失構(gòu)成九級傷殘；其右手拇指功能部分喪失構(gòu)成十級傷殘。被告對該鑒定意見未提出異議，也未申請重新進(jìn)行鑒定，故本院對上述鑒定意見予以認(rèn)可，原告的傷殘賠償金依法核定為10390.6元（9446元／年×5年×（20%2%）】；2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題，原告主張其住院治療19天，由其女兒王仙麗、女婿孫海杰護(hù)理，出院后由女兒王仙麗護(hù)理3個月。原告為證實(shí)王仙麗護(hù)理費(fèi)損失數(shù)額，提交了王仙麗所在公司營業(yè)執(zhí)照、組織代碼復(fù)印件及其公司出具的證明一份、王仙麗2012年5月至8月工資明細(xì)表一份。原告為證實(shí)護(hù)理人員孫海杰護(hù)理費(fèi)損失數(shù)額，提交了孫海杰所在公司營業(yè)執(zhí)照、組織代碼復(fù)印件及其公司出具的證明一份、孫海杰2012年6月至9月工資明細(xì)表各一份。被告對上述原告提交的護(hù)理人員工資表的真實(shí)性有異議，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故在沒有相反證據(jù)予以證實(shí)的情況下，本院對原告提交的護(hù)理人員的工資表予以采信。依據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)以護(hù)理人員實(shí)際減少的收入或者雇傭護(hù)理人員實(shí)際支出的費(fèi)用來計算。根據(jù)原告提交的證據(jù)，王仙麗事故發(fā)生前三個月的月平均工資為3135元，孫海杰事故發(fā)生前二個月的月平均工資為2905元。故原告住院期間的護(hù)理費(fèi)依法核定為3825元（3135元／月÷30天×19天＋2905元／月÷30天×19天）。原告出院后需一人護(hù)理3個月期間的護(hù)理費(fèi)依法核定為9405元（3135元／月×3個月）；3、關(guān)于精神損害撫慰金，經(jīng)鑒定原告周德某的損傷致右肩關(guān)節(jié)功能喪失構(gòu)成九級傷殘，其右手拇指功能部分喪失構(gòu)成十級傷殘，對原告的精神造成一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金5000元過高，本院酌定為3000元；4、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院19天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為570元（19天×30元／天）；5、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告周德某在文某市高村中心衛(wèi)生院緊急處理，花費(fèi)救護(hù)車費(fèi)、出診費(fèi)等182.56元，住院費(fèi)716元。后又于當(dāng)日被送至文某整骨醫(yī)院住院治療19天，花費(fèi)住院費(fèi)23763.92元。并于2012年10月19日、11月14日到文某整骨醫(yī)院復(fù)查，分別花銷醫(yī)療費(fèi)558.7元、123元。以上醫(yī)療費(fèi)用共計25344.18元。因本次交通事故事故另一受害人王懷勝就其損失已另案起訴，在該案中其主張醫(yī)療費(fèi)損失15015.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元，共計15585.35元。而同一起交通事故多個受害人各分項(xiàng)核定損失承擔(dān)金額之和超過被保險機(jī)動車交強(qiáng)險相應(yīng)分項(xiàng)賠償限額的，各分項(xiàng)損失賠款等于交強(qiáng)險各分項(xiàng)賠償限額。各受害人各分項(xiàng)核定損失承擔(dān)金額之和超過被保險機(jī)動車交強(qiáng)險相應(yīng)分項(xiàng)賠償限額的，各受害人在被保險機(jī)動車交強(qiáng)險分項(xiàng)賠償限額內(nèi)應(yīng)得到的賠償為:被保險機(jī)動車交強(qiáng)險對某一受害人分項(xiàng)損失的賠償金額=交強(qiáng)險分項(xiàng)賠償限額×【事故中某一受害人的分項(xiàng)核定損失承擔(dān)金額／（∑各受害人分項(xiàng)核定損失承擔(dān)金額）】。故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計6244.45元（10000元×25914.18元÷（25914.18元＋15585.35元）】。故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告周德某殘疾賠償金10390.6元、護(hù)理費(fèi)13230元、精神損害撫慰金3000元，共計26620.6元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司于本判決生效后十日內(nèi)在魯K56175小型普通客車交強(qiáng)險保險金額內(nèi)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告周德某殘疾賠償金10390.6元、護(hù)理費(fèi)13230元、精神損害撫慰金3000元，共計26620.6元。在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告周德某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計25914.18元中的6244.45元。以上共計32865.05元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告周德某負(fù)擔(dān)360元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司負(fù)擔(dān)690元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司主張駕駛車輛的原告丈夫王懷勝事故發(fā)生時已年滿85周歲，無證駕駛電動三輪車違規(guī)載人，孫海風(fēng)駕駛的事故車輛未與王懷勝駕駛的電動車相碰撞，據(jù)此不同意在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。而根據(jù)王懷勝在交警部門陳述，其駕車行駛至事故地點(diǎn)時，后側(cè)駛來的面包車（即孫海風(fēng)駕駛的事故車輛）超過其駕駛的車輛后未打轉(zhuǎn)向燈突然向右轉(zhuǎn)彎，其急踩剎車并向右打方向躲避才造成翻車。孫海風(fēng)在交警部門陳述，其駕車超越順行在前的電動三輪車后準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎還沒轉(zhuǎn)彎時從右側(cè)反光鏡發(fā)現(xiàn)電動三輪車距離其很近，故將車剎住，而電動三輪車從其右側(cè)摔倒。根據(jù)本院調(diào)取的文某市公安局交通警察大隊(duì)關(guān)于處理此次事故卷宗中交警制作的事故現(xiàn)場圖記載，孫海風(fēng)駕駛的事故車輛車頭距離右側(cè)路邊240cm，車尾距離右側(cè)路邊260cm，車頭向右側(cè)偏離。王懷勝駕駛的車輛在孫海風(fēng)車輛的右前側(cè)約200cm處倒地，并向前滑行。據(jù)此本院可認(rèn)定由于孫海風(fēng)駕車行駛過程中未確保行車安全，駕駛事故車輛超越原告駕駛的電動三輪車后準(zhǔn)備向右側(cè)轉(zhuǎn)彎時，與王懷勝駕駛的電動三輪車距離過近，預(yù)備向右側(cè)轉(zhuǎn)彎并停車的行為直接導(dǎo)致位于其車輛右后側(cè)的王懷勝駕駛的電動三輪車躲避不及翻車，并導(dǎo)致乘坐車輛的原告周德某受傷。孫海風(fēng)的上述行為與此次交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。綜合本案分析，認(rèn)定王懷勝與孫海鳳負(fù)同責(zé)。故被告保險公司辯稱孫海風(fēng)對該起事故發(fā)生無責(zé)任，即使應(yīng)當(dāng)賠償也僅應(yīng)在無責(zé)的限額內(nèi)賠償原告合理損失的辯稱，本院不予支持。孫海風(fēng)駕駛的魯K×××××小型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司應(yīng)當(dāng)在魯K×××××小型普通客車投保的交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)賠償原告的合理損失?，F(xiàn)行的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款規(guī)定保險金賠付限額為:死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。其中與本案原告所獲賠償有關(guān)的死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下包括傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下包括醫(yī)藥費(fèi)、門診費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失本院作如下認(rèn)定:1、關(guān)于殘疾賠償金，經(jīng)威海鑒正司法鑒定所鑒定，周德某的損傷致右肩關(guān)節(jié)功能喪失構(gòu)成九級傷殘；其右手拇指功能部分喪失構(gòu)成十級傷殘。被告對該鑒定意見未提出異議，也未申請重新進(jìn)行鑒定，故本院對上述鑒定意見予以認(rèn)可，原告的傷殘賠償金依法核定為10390.6元（9446元／年×5年×（20%2%）】；2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題，原告主張其住院治療19天，由其女兒王仙麗、女婿孫海杰護(hù)理，出院后由女兒王仙麗護(hù)理3個月。原告為證實(shí)王仙麗護(hù)理費(fèi)損失數(shù)額，提交了王仙麗所在公司營業(yè)執(zhí)照、組織代碼復(fù)印件及其公司出具的證明一份、王仙麗2012年5月至8月工資明細(xì)表一份。原告為證實(shí)護(hù)理人員孫海杰護(hù)理費(fèi)損失數(shù)額，提交了孫海杰所在公司營業(yè)執(zhí)照、組織代碼復(fù)印件及其公司出具的證明一份、孫海杰2012年6月至9月工資明細(xì)表各一份。被告對上述原告提交的護(hù)理人員工資表的真實(shí)性有異議，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故在沒有相反證據(jù)予以證實(shí)的情況下，本院對原告提交的護(hù)理人員的工資表予以采信。依據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)以護(hù)理人員實(shí)際減少的收入或者雇傭護(hù)理人員實(shí)際支出的費(fèi)用來計算。根據(jù)原告提交的證據(jù)，王仙麗事故發(fā)生前三個月的月平均工資為3135元，孫海杰事故發(fā)生前二個月的月平均工資為2905元。故原告住院期間的護(hù)理費(fèi)依法核定為3825元（3135元／月÷30天×19天＋2905元／月÷30天×19天）。原告出院后需一人護(hù)理3個月期間的護(hù)理費(fèi)依法核定為9405元（3135元／月×3個月）；3、關(guān)于精神損害撫慰金，經(jīng)鑒定原告周德某的損傷致右肩關(guān)節(jié)功能喪失構(gòu)成九級傷殘，其右手拇指功能部分喪失構(gòu)成十級傷殘，對原告的精神造成一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金5000元過高，本院酌定為3000元；4、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院19天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為570元（19天×30元／天）；5、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告周德某在文某市高村中心衛(wèi)生院緊急處理，花費(fèi)救護(hù)車費(fèi)、出診費(fèi)等182.56元，住院費(fèi)716元。后又于當(dāng)日被送至文某整骨醫(yī)院住院治療19天，花費(fèi)住院費(fèi)23763.92元。并于2012年10月19日、11月14日到文某整骨醫(yī)院復(fù)查，分別花銷醫(yī)療費(fèi)558.7元、123元。以上醫(yī)療費(fèi)用共計25344.18元。因本次交通事故事故另一受害人王懷勝就其損失已另案起訴，在該案中其主張醫(yī)療費(fèi)損失15015.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元，共計15585.35元。而同一起交通事故多個受害人各分項(xiàng)核定損失承擔(dān)金額之和超過被保險機(jī)動車交強(qiáng)險相應(yīng)分項(xiàng)賠償限額的，各分項(xiàng)損失賠款等于交強(qiáng)險各分項(xiàng)賠償限額。各受害人各分項(xiàng)核定損失承擔(dān)金額之和超過被保險機(jī)動車交強(qiáng)險相應(yīng)分項(xiàng)賠償限額的，各受害人在被保險機(jī)動車交強(qiáng)險分項(xiàng)賠償限額內(nèi)應(yīng)得到的賠償為:被保險機(jī)動車交強(qiáng)險對某一受害人分項(xiàng)損失的賠償金額=交強(qiáng)險分項(xiàng)賠償限額×【事故中某一受害人的分項(xiàng)核定損失承擔(dān)金額／（∑各受害人分項(xiàng)核定損失承擔(dān)金額）】。故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計6244.45元（10000元×25914.18元÷（25914.18元＋15585.35元）】。故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告周德某殘疾賠償金10390.6元、護(hù)理費(fèi)13230元、精神損害撫慰金3000元，共計26620.6元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司于本判決生效后十日內(nèi)在魯K56175小型普通客車交強(qiáng)險保險金額內(nèi)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告周德某殘疾賠償金10390.6元、護(hù)理費(fèi)13230元、精神損害撫慰金3000元，共計26620.6元。在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告周德某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計25914.18元中的6244.45元。以上共計32865.05元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告周德某負(fù)擔(dān)360元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司負(fù)擔(dān)690元。

審判長：邢金曉
審判員：王安國
審判員：時述忠

書記員：叢曉濤