田某
茹天貴（湖北喜祥致運律師事務(wù)所）
錢林（湖北喜祥致運律師事務(wù)所）
周某某
商應(yīng)海（湖北飛奧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:田某，農(nóng)民。
委托代理人:茹天貴，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。
委托代理人:錢林，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:周某某，村干部。
委托代理人:商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原審被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市白云大道78號。
負責人:雷大鵬，該公司經(jīng)理。
上訴人田某因與被上訴人周某某、原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊門公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第74號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月22日公開開庭進行了審理。上訴人田某及其委托代理人茹天貴、錢林，被上訴人周某某的委托代理人商應(yīng)海到庭參加訴訟，原審被告太平洋財保荊門公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為:原審對責任比例劃分是否適當；原審不予重新鑒定并采信湖北同濟醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見是否正確；田某請求按年支付賠償金是否支持。
對于責任比例，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第二十七條，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，田某一方對公安交警部門出具的事故認定書提出異議，理由主要有兩點，即周某某未取得駕駛證，亦未戴安全頭盔。事發(fā)時，周某某駕駛的車輛為星月牌二輪電動車，對于周某某駕駛該車輛是否需要駕駛證，是否需要戴安全頭盔，公安交警部門并未作出認定，說明公安機關(guān)并未將周某某駕駛的車輛作為機動車對待，田某主張周某某駕駛的車輛屬于機動車，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)，但其在法庭規(guī)定的期限內(nèi)，并未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故對其提出的異議理由，不予采信。原審依據(jù)公安交警部門出具的事故認定書，劃分本案責任，符合法律規(guī)定，予以維持。
關(guān)于鑒定意見是否應(yīng)予采信。原審時，原審法院根據(jù)雙方當事人的選擇，委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對周某某的傷殘程度、后期治療費、護理依賴程度進行鑒定，該中心受理后，于2014年6月10日向原審法院出具了鑒定意見，后根據(jù)原審法院的委托，于2014年7月15日出具了補充鑒定意見。田某一方對鑒定意見提出了異議并申請重新鑒定，原審對田某一方提出的異議，于2014年8月26日書面向該鑒定中心發(fā)函，要求該中心對田某提出的異議予以回復(fù)，該中心于2014年9月1日向原審法院作出了書面說明。鑒定機構(gòu)系雙方當事人在原審法院的組織下共同選定，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，對于一方當事人提出的異議，鑒定機構(gòu)進行了說明，田某提出重新鑒定的理由不能成立，原審采信該鑒定意見，處理并無不當。
對于田某提出按年支付賠償金的請求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，周某某的傷殘程度經(jīng)鑒定為Ⅰ級傷殘，并需完全護理依賴，其后期治療的費用隨著時間的推移，必然會發(fā)生，原審根據(jù)周某某的實際情況，判決一次性支付，符合本案案情及法律規(guī)定，處理并無不當。田某要求按年支付的請求，不予支持。
關(guān)于訴訟費，本案系機動車交通事故責任糾紛，屬侵害人身權(quán)的案件，應(yīng)依照《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?規(guī)定中的非財產(chǎn)性案件標準繳納訴訟費用，原審按照財產(chǎn)性案件的標準收取不當，予以糾正。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費13665元，由周某某承擔4312元，田某承擔9353元。二審案件受理費9353元，由田某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:原審對責任比例劃分是否適當；原審不予重新鑒定并采信湖北同濟醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見是否正確；田某請求按年支付賠償金是否支持。
對于責任比例，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第二十七條，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，田某一方對公安交警部門出具的事故認定書提出異議，理由主要有兩點，即周某某未取得駕駛證，亦未戴安全頭盔。事發(fā)時，周某某駕駛的車輛為星月牌二輪電動車，對于周某某駕駛該車輛是否需要駕駛證，是否需要戴安全頭盔，公安交警部門并未作出認定，說明公安機關(guān)并未將周某某駕駛的車輛作為機動車對待，田某主張周某某駕駛的車輛屬于機動車，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)，但其在法庭規(guī)定的期限內(nèi)，并未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故對其提出的異議理由，不予采信。原審依據(jù)公安交警部門出具的事故認定書，劃分本案責任，符合法律規(guī)定，予以維持。
關(guān)于鑒定意見是否應(yīng)予采信。原審時，原審法院根據(jù)雙方當事人的選擇，委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對周某某的傷殘程度、后期治療費、護理依賴程度進行鑒定，該中心受理后，于2014年6月10日向原審法院出具了鑒定意見，后根據(jù)原審法院的委托，于2014年7月15日出具了補充鑒定意見。田某一方對鑒定意見提出了異議并申請重新鑒定，原審對田某一方提出的異議，于2014年8月26日書面向該鑒定中心發(fā)函，要求該中心對田某提出的異議予以回復(fù)，該中心于2014年9月1日向原審法院作出了書面說明。鑒定機構(gòu)系雙方當事人在原審法院的組織下共同選定，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，對于一方當事人提出的異議，鑒定機構(gòu)進行了說明，田某提出重新鑒定的理由不能成立，原審采信該鑒定意見，處理并無不當。
對于田某提出按年支付賠償金的請求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，周某某的傷殘程度經(jīng)鑒定為Ⅰ級傷殘，并需完全護理依賴，其后期治療的費用隨著時間的推移，必然會發(fā)生，原審根據(jù)周某某的實際情況，判決一次性支付，符合本案案情及法律規(guī)定，處理并無不當。田某要求按年支付的請求，不予支持。
關(guān)于訴訟費，本案系機動車交通事故責任糾紛，屬侵害人身權(quán)的案件，應(yīng)依照《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?規(guī)定中的非財產(chǎn)性案件標準繳納訴訟費用，原審按照財產(chǎn)性案件的標準收取不當，予以糾正。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費13665元，由周某某承擔4312元，田某承擔9353元。二審案件受理費9353元，由田某承擔。

審判長：蘇華
審判員：向芬
審判員：李偉

書記員：周立