上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：汪文濤，湖北源規(guī)律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。被上訴人（原審原告）：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市，委托訴訟代理人：張偉，湖北瀛博律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。原審第三人：余新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。

周某某上訴請求：撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2016)鄂0704民初2275號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：一、本案中2011年12月7日的錄音是在對余某沒有脅迫、誘供、余某沒有喝酒且神智清醒的情況下所作的理性陳述，既有本案的主審法官在場，也有其他無利害關系的人在場，內(nèi)容是客觀真實的。二、余某在2012年2月8日后否認談話內(nèi)容的真實性，卻不提供與余新華之間的聯(lián)合建房協(xié)議和拆遷補償安置房的分配協(xié)議，是故意隱瞞事實，不足以推翻錄音及內(nèi)容的真實性。三、余某在錄音談話前，已明知周某某是權利人（申請執(zhí)行人)、余新華是被執(zhí)行人，作為一個具有完全民事行為能力的人應清楚法律后果，仍然繼續(xù)提供余新華的財產(chǎn)狀況或線索，仍繼續(xù)承認以余某名義與鄂州市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》中的和馨居小區(qū)7棟2單元502室和9棟1單元601室為余新華擁有，進一步說明內(nèi)容的真實性。四、被拆遷房屋系余某和余新華聯(lián)建，聯(lián)合建房的情況及拆遷安置房分配情況在余新華不到場的情況下只有余某最能撐控，其錄音當時的陳述是誠實可信的。后來余某企圖出賣涉案兩套房屋與余新華有利害關系的情況下，所作的陳述是不誠實可信的。五、一審法院認定事實有誤，本案涉及的房屋一審認定為小產(chǎn)權房沒有依據(jù)。本案上訴人除了向一審法院提交錄音資料外還有調(diào)查筆錄，請法院核實余某在一審提交的證據(jù)三是否是我們提供的調(diào)查筆錄；如果是，那么一審法院在雙方當事人對證據(jù)都認可的情況下，且證據(jù)本身的內(nèi)容是被安置的5套房子是第三人的，一審法院沒有采信這份證據(jù)導致一審法院對本案事實認定不當。本案適用法律不當，執(zhí)行異議之訴應該適用執(zhí)行的相關司法解釋。被上訴人余某庭審時辯稱：原審提供的錄音和調(diào)查筆錄，一審判決已經(jīng)給予了考慮，而且這兩份證據(jù)均不是合法證據(jù)；涉案房屋系被上訴人所有，一審判決在總結爭議焦點辯論，充分聽取了雙方意見，作出了重審的判決，認定事實是清楚的，適用法律是正確的；對方說的關于執(zhí)行的解釋，余某說了這兩套房屋是他自己的，而且在沒有查封之前就賣給了別人，并不適用這個執(zhí)行的解釋，請求二審法院駁回上訴，維持原判。原審第三人余新華未向本院提交答辯狀。余某在一審的訴訟請求為：1、依法確認位于鄂州市和馨居小區(qū)7棟2單元502室和9棟1單元601室兩套房屋歸余某所有；2、停止對鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2010）鄂城法執(zhí)字第00281-2號執(zhí)行裁定書的執(zhí)行；3、本案訴訟費由周某某承擔。一審法院查明：2010年4月1日，鄂城區(qū)人民法院受理周某某訴余新華勞務合同糾紛一案后，經(jīng)鄂城區(qū)人民法院調(diào)解于同年6月8日做出（2010）鄂城法民初字第599號民事調(diào)解書，該調(diào)解書確定：一、余新華欠周某某勞務費158570元，借款本金60000元，利息10000元，合計228570元，由余新華于2010年7月8日前償還20萬元。二、周某某自愿放棄其他訴訟請求。調(diào)解書生效后，余新華未按確定的時間履行付款義務，周某某遂于2010年7月13日向鄂城區(qū)人民法院申請執(zhí)行。因江碧路廉租房拆遷，2009年9月22日，鄂州市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與余某簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，將余某位于七里界村嚴家灣的住房進行拆遷，就地安置其住房五套，包括涉案的和馨居小區(qū)7棟2單元502室和9棟1單元601室兩套住房。余某后為該兩套住房安裝了天然氣。本案沒有充分證據(jù)顯示余某與余新華之間的民事關系以及如何分配該五套房屋。上述補償安置的五套房屋屬于小產(chǎn)權房，目前尚未辦理房屋產(chǎn)權證。2011年12月21日，鄂城區(qū)人民法院依據(jù)余某關于和馨居小區(qū)7棟2單元502室和9棟1單元601室兩套住房屬于余新華的談話內(nèi)容，向鄂州市民生房地產(chǎn)開發(fā)公司送達協(xié)助執(zhí)行通知書，要求該公司協(xié)助查封上述兩套住房。2012年2月8日，余某向鄂城區(qū)人民法院提交一份情況說明，認為法院查封的房屋系其所有，查封房屋錯誤，并于同年2月13日向鄂城區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議。2013年11月18日，余某向鄂城區(qū)人民法院提交一份緊急情況反映，要求解除對上述兩套住房的查封。鄂城區(qū)人民法院于同年12月20日做出（2010）鄂城法執(zhí)字第00281-3號執(zhí)行裁定書，駁回余某的執(zhí)行異議，理由是：“案外人余某僅提供《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》認為該房屋屬其所有，證據(jù)不足，本院不予支持”，該裁定書駁回執(zhí)行異議的證據(jù)是余某的談話筆錄和錄音資料。余某遂于2014年1月13日向鄂城區(qū)人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求確認位于和馨居小區(qū)7棟2單元502室和9棟1單元601室兩套住房歸其所有。在本次訴訟過程中，余某增加一項訴訟請求：停止對鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2010）鄂城法執(zhí)字第00281-2號執(zhí)行裁定書的執(zhí)行。一審法院認為，案外人執(zhí)行異議之訴，是案外人對于執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標的主張自己享有實體上的權利，而請求法院對該實體上法律關系進行裁判，以阻止法院對執(zhí)行標的進行強制執(zhí)行的救濟方法。本案爭議的焦點即和馨居小區(qū)7棟2單元502室和9棟1單元601室兩套住房是否屬于余新華所有。鄂州市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與余某簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》合法有效，余某基于拆遷安置協(xié)議享有被補償安置的五套房屋的所有權、使用權，包括阻止強制執(zhí)行的權利，故余某訴訟主體適格。本案并沒有充分證據(jù)證實余某和余新華之間的民事關系，周某某提交的錄音證據(jù)雖然形式真實，但不代表余某當時談話內(nèi)容客觀真實。余某在一個非正式場合的談話內(nèi)容，不足以推翻鄂州市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與余某簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，不足以證實和馨居小區(qū)7棟2單元502室和9棟1單元601室兩套住房系余新華所有。余某的訴訟請求，予以支持。周某某的答辯意見，不予采納。經(jīng)鄂城區(qū)人民法院審判委員會討論，依照《中華人民共和國物權法》第十五條、第三十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：余某對位于鄂州市江碧路和馨居小區(qū)7棟2單元502室房屋以及9棟1單元601房屋享有占有和使用權；停止鄂城區(qū)人民法院（2010）鄂城法執(zhí)字第00281-2號執(zhí)行裁定書的執(zhí)行。本案受理費5050元，由余某負擔。二審期間，上訴人周某某向本院提交如下證據(jù)：“和馨居”5#-9#樓拆遷安置樓分配方案；和馨居拆遷安置樓分配抽簽確認表。擬證明：既然在2011年9月28日前被拆遷名義人不知道自己會獲得安置房的具體樓層、房號，那么其2010年與他人簽訂商品房買賣合同就是不真實的。被上訴人余某對證據(jù)的真實性認可，但認為該證據(jù)不是屬于法定的新證據(jù)，對方并沒有舉證證實這份證據(jù)前期沒有取得，現(xiàn)在才取得，對該證據(jù)不予質證。針對對方的證明目的，只能證實被上訴人抽簽之前不知道房屋的具體房號、樓層、單元，但是不能證實不能買賣，合同上約定買房人買房之后自己去參加抽簽。對上述證據(jù)，本院認為該證據(jù)具有真實性，但不能達到證明目的。被上訴人余某、原審第三人余新華未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實。
原告余某訴被告周某某、第三人余新華案外人執(zhí)行異議之訴一案，鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2015年11月2日作出（2014）鄂鄂城民初字第00004號民事判決，周某某不服該判決上訴至本院，本院于2016年6月7日以（2016）鄂07民終24號民事裁定將本案發(fā)回鄂城區(qū)法院重審。鄂城區(qū)法院依法另行組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理，并于2017年6月9日作出（2016）鄂0704民初2275號民事判決。周某某仍不服該判決上訴至本院，本院于2017年11月3日立案受理后，依法組成合議庭，并于2018年2月2日公開開庭進行審理。上訴人周某某及其委托訴訟代理人汪文濤，被上訴人余某的委托訴訟代理人張偉到庭參加了訴訟。原審第三人余新華經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，余某主張涉案的房屋為其所有，其提供了《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》、天然氣安裝發(fā)票等相關證據(jù)。上訴人周某某提供其對余某談話的錄音來證實本案所涉的兩套房屋屬第三人余新華所有，該錄音從法律屬性上屬非法秘密錄制的一段談話；從形式上看談話的場景情況等均不明確；從內(nèi)容上看所涉內(nèi)容沒有其他證據(jù)予以直接佐證。本案所涉兩套房屋到底權屬如何本是余某與余新華之間的權益分配，應以雙方之間的約定為準。上訴人周某某提供的證據(jù)相較于被上訴人余某的證據(jù)，其證明力不足，不足以證明本案所涉兩套房屋屬余新華所有并可執(zhí)行，對其上訴請求本院依法不予支持。周某某上訴認為一審法院遺漏其證據(jù)“調(diào)查筆錄”，經(jīng)過核實原審筆錄，其在原審中并未提出該證據(jù)，該證據(jù)為被上訴人在原審中所舉，且該證據(jù)并未提及涉案兩套房屋歸余新華所有。原審認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。此外，上訴人周某某向本院申請減交訴訟費2275元，本院經(jīng)審查，其申請符合《訴訟費用交納辦法》第四十六條的規(guī)定，經(jīng)本院院長批準，決定減收其訴訟費2275元。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴、維持原判。本案二審案件受理費2775元，由上訴人周某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　廖春花
審判員　　柯　君
審判員　　曹家華

書記員：肖臣