周某
楊振坤（黑龍江綏化北林區(qū)法律援助中心）
綏化金沃南方大廈管理有限公司
王洪亮（黑龍江貴誠律師事務(wù)所）
于占平

原告周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人楊振坤，綏化市北林區(qū)法律援助中心法律工作者。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司。
法定代表人張聰啟，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
第三人于占平，綏化金沃南方大廈一東日用品店業(yè)主。
原告周某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司、第三人于占平合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人楊振坤、被告委托代理人王洪亮到庭參加訴訟，第三人經(jīng)本院依法傳喚未出庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某訴稱，原告將綏化市南方大廈3樓，3B095、3B099、3B113號，面積為42.69平方米商鋪，委托給被告出租經(jīng)營管理，期限自2013年10月20日至2014年10月19日止，收益金按房屋價格320,008.00元的8%計算。
被告尚欠原告2014年10月20日至2015年3月29日期間收益金12,900.00元。
經(jīng)原告多次索要未果，現(xiàn)商鋪由第三人使用，故原告訴至法院，要求被告給付收益金12,900.00元，第三人返還商鋪，由被告承擔案件受理費。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司辯稱，原、被告雙方簽訂的《商鋪委托出租合同》已經(jīng)到期，被告對拖欠原告部分收益金無異議。
依據(jù)雙方合同約定，被告有優(yōu)先續(xù)約權(quán)。
被告已將爭議商鋪租賃給第三人使用，但無法提供合同并說明具體租賃期限及租賃費等詳情。
第三人于占平經(jīng)本院依法傳喚，未出庭應(yīng)訴。
原告周某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)1、《商鋪委托出租合同》一份。
主要證實:原告將位于綏化南方大廈三樓商鋪號分別為3B095、3B099、3B113號，建筑面積為42.69平方米，總價款為320,008.00元的商鋪委托被告管理，期限自2013年10月20日至2014年10月19日，為期1年，被告按商鋪總價款的8%給付原告收益金，2013年10月30日、12月31日各給付一次，原、被告間合同關(guān)系成立。
證據(jù)2、房屋所有權(quán)證（復印件）二份。
主要證實:2015年8月3日綏化市房產(chǎn)管理處為原告辦理了位于綏化市中興東大街時代廣場，房屋編號分別為170210103-184、171、167號，建筑面積分別為14.83、13.82、14.04平方米商鋪的所有權(quán)證書。
證明原告享有該商鋪所有權(quán)。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司未向本院提供證據(jù)。
第三人于占平未向本院提供證據(jù)。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證:
被告對原告提供的《商鋪委托出租合同》、房屋產(chǎn)權(quán)證的真實性無異議，但辯稱原告享有優(yōu)先續(xù)約權(quán)，合同到期后，原告沒有提出異議屬自動續(xù)約。
根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下:
原告提供的《商鋪委托出租合同》系原、被告雙方自愿簽訂，且不違反法律規(guī)定，故本院對該合同予以采信；原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)證（復印件），經(jīng)當庭與原件核對無異，被告無異議，故本院予以采信。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下:
2013年10月20日，原告周某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂《商鋪委托出租合同》一份。
合同約定原告將位于綏化市南方大廈3樓B區(qū)商鋪號分別為3B095、3B099、3B113號，房屋總價款為320,008.00元的商鋪委托被告出租管理，期限自2013年10月20日至2014年10月19日，為期1年，由被告按商鋪總價款的8%給付原告收益金，2013年10月30日、12月31日各給付一次，合同簽訂后，被告向原告支付部分收益金，尚欠2014年10月20日至2015年3月29日的收益金12,900.00元至今未給付。
原告于2015年8月3日經(jīng)綏化市房產(chǎn)管理局辦理了商鋪的房屋產(chǎn)權(quán)登記證，房屋編號為170210103-184、171、167號，建筑面積分別為14.83、13.82、14.04平方米商鋪現(xiàn)由第三人使用，故原告訴至本院，要求被告給付收益金12,900.00元，第三人返還商鋪，被告承擔案件受理費。
審理中，被告對與原告簽訂合同及拖欠原告部分收益金的事實均無異議，但辯稱依據(jù)雙方合同約定，被告有優(yōu)先續(xù)約權(quán)。
現(xiàn)該商鋪由第三人使用。
但被告未向本院說明與第三人之間租賃期限及租賃費用等詳情。
第三人經(jīng)本院依法傳喚未出庭、亦未提供證據(jù)說明與被告之間的租賃情況。
本案爭議的焦點是:原告周某要求被告綏化金沃南方大廈管理有限公司給付收益金及要求第三人返還商鋪的請求是否有理。
本院認為，原告周某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托出租合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。
該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。
返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，本案中，原、被告簽訂的合同已到期，但原告所有的商鋪由第三人占有使用，第三人經(jīng)本院傳喚未出庭應(yīng)訴，未向本院提供證據(jù)，該行為屬于放棄舉證、質(zhì)證權(quán)利，而被告亦未向本院提供證據(jù)，證明被告與第三人之間存在租賃合同關(guān)系，故第三人應(yīng)將租賃商鋪返還給原告，原告要求第三人返還商鋪請求有理，應(yīng)予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?“承租人應(yīng)當按照約定的期限支付租金”的規(guī)定，原告按照合同約定已將商鋪交付被告，被告理應(yīng)履行給付原告收益金義務(wù)，拖欠原告收益金屬違約行為，故原告要求被告給付收益金12,900.00元的請求有理，本院予以支持。
被告辯解理由不成立，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司給付原告周某收益金12,900.00元。
此款于本判決生效后立即支付。
二、第三人于占平于本判決生效后將位于綏化市中興東大街時代廣場，房屋編號為170210103-184號，建筑面積為14.83平方米；房屋編號為170210103-171號，建筑面積為13.82平方米，房屋編號為170210103-167號，建筑面積為14.04平方米的3B095、3B099、3B113號商鋪返還給原告。
案件受理費6,294.00元，由被告綏化金沃南方大廈管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告周某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托出租合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。
該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。
返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，本案中，原、被告簽訂的合同已到期，但原告所有的商鋪由第三人占有使用，第三人經(jīng)本院傳喚未出庭應(yīng)訴，未向本院提供證據(jù)，該行為屬于放棄舉證、質(zhì)證權(quán)利，而被告亦未向本院提供證據(jù)，證明被告與第三人之間存在租賃合同關(guān)系，故第三人應(yīng)將租賃商鋪返還給原告，原告要求第三人返還商鋪請求有理，應(yīng)予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?“承租人應(yīng)當按照約定的期限支付租金”的規(guī)定，原告按照合同約定已將商鋪交付被告，被告理應(yīng)履行給付原告收益金義務(wù)，拖欠原告收益金屬違約行為，故原告要求被告給付收益金12,900.00元的請求有理，本院予以支持。
被告辯解理由不成立，本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司給付原告周某收益金12,900.00元。
此款于本判決生效后立即支付。
二、第三人于占平于本判決生效后將位于綏化市中興東大街時代廣場，房屋編號為170210103-184號，建筑面積為14.83平方米；房屋編號為170210103-171號，建筑面積為13.82平方米，房屋編號為170210103-167號，建筑面積為14.04平方米的3B095、3B099、3B113號商鋪返還給原告。
案件受理費6,294.00元，由被告綏化金沃南方大廈管理有限公司負擔。

審判長：李福來

書記員：楊波