原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強(qiáng)縣。
委托訴訟代理人：李道真，河北晨虹律師事務(wù)所律師。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強(qiáng)縣。
委托訴訟代理人：王玉金，棗強(qiáng)縣大營鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告周某某與被告周某某恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某委托訴訟代理人李道真、被告周某某及其委托訴訟代理人王玉金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告將原告所有的房屋恢復(fù)原狀；2.請(qǐng)求法院判令被告停止對(duì)原告所有的房屋的侵權(quán)行為；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告所有的宅基地位于棗強(qiáng)縣××××北街，東至公路，南至胡同，西至周彥華，北至郭鳳辰。2014年因房屋年久失修，原告獨(dú)自出資將原房屋翻蓋重建二層樓。2018年9月4日，不知何因，被告在原告不知情的情況下，將原告房屋的大門拆掉拉走據(jù)為己有，此后被告又將其車輛擅自停在原告房屋門洞內(nèi)，影響原告正常出入。因原告房屋沒有大門，屋內(nèi)物品已丟失許多。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告多次找被告理論未果，故此向法院起訴。
周某某在法定期限內(nèi)未提交答辯狀。周某某在庭審中辯稱，1.案涉房屋宅基地使用權(quán)人系被告周某某，并非原告周某某。原、被告系同胞兄弟，共有兄弟三人，分別為老大周某某，老二周某，老三周某某，依法在村中分得三塊宅基地，因原、被告的父親去世早，當(dāng)時(shí)周某、周某某尚未成年，三處宅基全部辦理在周某某名下，在1991年左右，原、被告兄弟三人分家時(shí)，將案涉房屋的宅基及地上房子分給被告周某某，原、被告的母親王某及周某均可以作證。2.案涉房屋的重新建造時(shí)，被告有出資，因老房子年久，原告周某某找到被告周某某商議翻蓋老房子，建成二層樓房，被告同意翻蓋，因沒有時(shí)間，由原告負(fù)責(zé)翻蓋，被告負(fù)責(zé)出資；經(jīng)被告介紹承建人崔書魁與李元紅同原告周某某簽訂合同，約定蓋樓總工程款約20萬元；剛施工時(shí)，李元紅與崔書魁在被告處支取5萬元，后被告替原告償還王洪昌欠款10萬元和王金達(dá)的欠款15000元，用以抵頂翻蓋樓房的出資。3.案涉房屋系被告周某某所有，被告不存在侵權(quán)行為，被告拆卸大門是為了去修理。
針對(duì)被告的辯稱，原告稱，1.根據(jù)棗強(qiáng)縣人民政府1987年5月20日頒發(fā)的宅基地使用權(quán)證以及宅基地清理登記表，宅基地使用人系周某某；2.案涉房屋系原告周某某獨(dú)自出資重建，于2014年3月開始施工，主體工程2014年8月左右施工完畢，2014年12月底裝飾裝修工程基本完畢，根據(jù)趙其霞、李元紅、崔書魁、王金達(dá)、艾慶雪、劉護(hù)學(xué)、周永興、王友、王洪堯、王金亮、王更生的親筆書寫的證言，能夠證實(shí)從拆房、蓋樓、工人、圖紙、門窗、電料、地暖、衛(wèi)浴、瓷磚、裝修等一系列工程施工均與周某某商議、結(jié)算，同時(shí)部分款項(xiàng)至今仍未付。重建二層樓的投資人、產(chǎn)權(quán)所有人系周某某，原告要求被告恢復(fù)原狀、停止侵害的主體適格，被告私自將大門拆走系侵權(quán)行為。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系同胞兄弟關(guān)系，共兄弟三人，分別為老大周某某、老二周某、老三周某某。案涉房屋所在宅基于1987年5月20日棗強(qiáng)縣人民政府頒發(fā)棗（政）字第499號(hào)宅基地使用證，該使用證戶主記載為周某某，人口為7人。在1991年左右三兄弟分家時(shí)，家中的三處宅院分別分給了兄弟三人，案涉房屋所在宅基及地上老房子分給被告周某某，但是未辦理宅基地使用權(quán)變更登記手續(xù)。2014年原告周某某同被告周某某商議翻蓋老房子，要建成二層樓房，被告周某某同意翻蓋，原告周某某負(fù)責(zé)翻蓋具體事宜。2018年9月4日，被告周某某將案涉房屋的大門拆下。
以上事實(shí)，有原告所舉宅基地使用權(quán)證、宅基地清理登記表各一份，證人證言十份，棗強(qiáng)縣公安局恩察派出所出具的原、被告的詢問筆錄及《受案回執(zhí)》一份，照片一張，被告所舉證人王某、周某出庭證言，棗強(qiáng)縣公安局恩察派出所出具的《終止案件調(diào)查決定書》一份等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。案涉房屋所在宅基地于1987年5月20日棗強(qiáng)縣人民政府頒發(fā)棗（政）字第499號(hào)宅基地使用證，該使用證戶主記載為周某某，周某某享有案涉宅基地的使用權(quán)；原、被告宅基上的老房子分給被告所有后，被告未辦理宅基變更手續(xù)，被告只是依地隨房走的原則，享有宅基使用權(quán)；2014年原告周某某在征得被告周某某同意后拆掉老房子，新蓋二層樓房，分家時(shí)的老房子已不存在，被告周某某對(duì)案涉宅基地的使用權(quán)消滅，原告所建的房屋在自己的宅基上，依法應(yīng)屬房屋的所有權(quán)人；退一步講，原、被告在分家時(shí)變更了宅基使用權(quán)登記為被告，也不代表案涉房屋歸被告所有，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定，合法建造可以設(shè)立物權(quán)，且自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力，案涉宅基雖因分家原因，被告取得宅基上房屋而取得宅基使用權(quán)，但原告的建造行為系經(jīng)被告同意而建，應(yīng)屬合法建造，依法取得物權(quán)；被告主張涉案房屋的建造由其出資，但未提供充分有效證據(jù)予以證明，對(duì)此本院不予采信；原、被告系親兄弟關(guān)系，被告同意原告拆掉分給自己的房屋，重建二層樓房，兄弟間有可能存在某些口頭協(xié)議，但因關(guān)系惡化，各執(zhí)一詞，無法查明的情況下，原、被告均應(yīng)冷靜下來，從血緣親情的角度考慮，妥善處理問題，而不應(yīng)以破壞現(xiàn)有房屋的方式激化矛盾；被告周某某將大門拆走后，至今未安裝，應(yīng)屬侵犯原告物權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)立即停止，并恢復(fù)原狀。
另外假設(shè)案涉房屋系原、被告共建，原、被告不能協(xié)商解決問題的情況下，亦應(yīng)以基層組織調(diào)解、訴訟等方式解決，也不應(yīng)以上述方式損害共有人的利益。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)》第四條、第三十條、第一百五十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告周某某立即停止對(duì)原告周某某所建房屋的侵害行為，并于本判決生效之日起五日內(nèi)將拆卸的大門重新安裝恢復(fù)原狀。
案件受理費(fèi)40元，由被告周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 施福新

書記員： 李美玲