上訴人（原審被告）周某，男。
被上訴人（原審原告）廣州康某環(huán)保科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱康某公司）。
法定代表人王金橋，康某公司總經(jīng)理。
委托代理人王飛，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）周某，男。

上訴人周某因與被上訴人康某公司、周某買賣合同欠款糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州東津民初字第00123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人周某，被上訴人康某公司的委托代理人王飛，被上訴人周某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事行為。雖然周某系與王金真直接聯(lián)系買賣凈水器業(yè)務(wù)，但康某公司提供的證據(jù)顯示王金真系康某公司業(yè)務(wù)員，王金真系代理康某公司行使職務(wù)行為，王金真對(duì)于周某所實(shí)施的民事行為所產(chǎn)生的法律后果由康某公司承擔(dān)。故就本案而言，康某公司作為權(quán)利人以周某欠其貨款向原審法院提起訴訟并無(wú)不當(dāng)。周某上訴主張康某公司不是本案適格原告與事實(shí)不符，本院不予支持。周某上訴還主張，原審判決認(rèn)定的凈水器價(jià)格不實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！奔纯的彻局鲝堉苣城房睿峁┝似渫ㄟ^(guò)物流公司發(fā)貨的單據(jù)及隨貨同行的貨物價(jià)目單予以證實(shí)。周某雖主張其與王金真另行商議了凈水器價(jià)格，但未提供證據(jù)證實(shí)，且康某公司不予認(rèn)可。故原審法院以周某該抗辯理由證據(jù)不足不予采納并無(wú)不當(dāng)。周某該上訴理由亦因證據(jù)不足而不成立，本院不予支持。周某上訴另主張，原審判決認(rèn)定的王金真收回凈水器數(shù)量有誤。因康某公司雖認(rèn)可從周某處提走凈水器4臺(tái)，但其中2臺(tái)凈水器（水溫蘭1臺(tái)、觸摸紅1臺(tái)）系周某收到康某公司通過(guò)物流公司貨給周某的凈水器總數(shù)中的2臺(tái)，該2臺(tái)凈水器的價(jià)款原審判決已從周某欠康某公司貨款中扣除，另2臺(tái)凈水器所有權(quán)屬康某公司，系康某公司置放于周某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所用于展示所用，且該主張與周某提供的康某公司出具的收貨單據(jù)相吻合。故原審判決認(rèn)定康某公司從周某處提走2臺(tái)凈水器并將該2臺(tái)凈水器的價(jià)款從周某應(yīng)欠款中扣除正確。周某該上訴理由不能成立，本院不予支持。周某上訴又主張，王金真是本案的關(guān)鍵證人，應(yīng)出庭作證，原審判決將王金真的證言作為定案依據(jù)屬程序違法。因周某并未向原審法院申請(qǐng)王金真作為證人出庭作證，且原審法院系根據(jù)康某公司的主張，康某公司提供的物流公司發(fā)貨的單據(jù)、隨貨同行的貨物價(jià)目單、周某的抗辯、周某提供的證據(jù)及雙方當(dāng)事人庭審中的陳述進(jìn)行綜合考量作出的判決，并非將王金真的證言作為定案依據(jù)，故周某該上訴主張亦因無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王正臣
審判員 蘇紹蘭
審判員 涂晶晶

書記員： 張妤