上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
委托訴訟代理人：楊科，湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：隨州市潤鋒生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司。住所地：湖北省隨州市西城飛來土居委會(huì)。
負(fù)責(zé)人：李偉民，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李想，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：彭茜茜，湖北美佳律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某與上訴人隨州市潤鋒生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱潤鋒公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2017年8月21日作出（2016）鄂1303民初2504號(hào)民事判決，雙方當(dāng)事人均不服，向本院提起上訴。本院認(rèn)為，該判決程序違法，于2018年1月10日作出（2017）鄂13民終840號(hào)民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。隨州市曾都區(qū)人民法院又于2018年7月11日作出（2018）鄂1303民初443號(hào)民事判決，雙方當(dāng)事人仍不服，均再次向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周某某及其委托訴訟代理人楊科，上訴人潤鋒公司的委托訴訟代理人李想、彭茜茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴意見和被上訴人的答辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)是：周某某與潤鋒公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？周某某的起訴是否超過仲裁時(shí)效？潤鋒公司應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)支付周某某工資？潤鋒公司是否應(yīng)當(dāng)支付周某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？對(duì)此，評(píng)判如下：
關(guān)于是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于全面實(shí)行勞動(dòng)合同制的通知》（勞動(dòng)部發(fā)[1994]360號(hào)）的規(guī)定，實(shí)行公司制的企業(yè)廠長、經(jīng)理和有關(guān)經(jīng)營管理人員，應(yīng)根據(jù)公司法中有關(guān)經(jīng)理和經(jīng)營管理人員的規(guī)定與董事會(huì)簽訂勞動(dòng)合同。上述部門規(guī)章對(duì)公司高級(jí)管理人員與公司之間的法律關(guān)系作出了規(guī)定。本案中，周某某雖然為潤鋒公司股東，但其同時(shí)被公司股東會(huì)選舉為公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理，一審判決認(rèn)定周某某與潤鋒公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。
關(guān)于是否超過仲裁時(shí)效的問題。本案中，周某某主張的訴訟請(qǐng)求主要是解除勞動(dòng)關(guān)系、追索勞動(dòng)報(bào)酬、繳納社會(huì)保險(xiǎn)和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其中追索勞動(dòng)報(bào)酬和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁時(shí)效是自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起計(jì)算時(shí)效；用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，不受時(shí)效限制。因此，本案周某某的訴請(qǐng)不存在超過仲裁時(shí)效的情形，對(duì)上訴人潤鋒公司認(rèn)為超過仲裁時(shí)效的理由，依法不予采信。
關(guān)于周某某的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。本案中，周某某主張適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十八條規(guī)定而采用國家有關(guān)規(guī)定來認(rèn)定其勞動(dòng)報(bào)酬，但上述法律規(guī)定的是勞動(dòng)報(bào)酬約定不明的情形下，在窮盡協(xié)商、適用集體合同和同工同酬的情況下才能適用相關(guān)國家規(guī)定。但潤鋒公司的股東會(huì)決議對(duì)周某某的薪酬作出了規(guī)定，只是由于公司未能盈利而導(dǎo)致周某某未獲得任何勞動(dòng)報(bào)酬。因此，對(duì)周某某上訴請(qǐng)求按照國家統(tǒng)計(jì)局公布的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)來核定其工資的理由，依法應(yīng)不予支持。雖然潤鋒公司的股東會(huì)決議議定周某某的薪酬從銷售收入中提取一定比例予以支付，并由周某某制定分配方案，雙方本應(yīng)當(dāng)按照約定來履行。因潤鋒公司一直未能盈利，所以周某某未能獲得勞動(dòng)報(bào)酬，這與法律規(guī)定的勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利相違背，一審判決按照隨州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)核定潤鋒公司支付周某某勞動(dòng)報(bào)酬50017.5元并無不當(dāng)。
關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定的勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形是指，用人單位存在過錯(cuò)的情況下導(dǎo)致勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同。周某某作為潤鋒公司的股東、執(zhí)行董事和經(jīng)理，在公司運(yùn)營中具有一定決策權(quán)力，即使其權(quán)力受到一定的限制，其也應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程的規(guī)定將相關(guān)事項(xiàng)向公司股東會(huì)予以報(bào)告。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明其履行了相關(guān)的職責(zé)，因此，對(duì)于潤鋒公司未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)和支付勞動(dòng)報(bào)酬等問題，其作為公司經(jīng)理存在過錯(cuò)?，F(xiàn)其提出解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金顯失公平，故對(duì)其上訴要求潤鋒公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。
綜上所述，上訴人周某某和潤鋒公司的上訴請(qǐng)求均不成立，應(yīng)不予支持。原判雖然適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

審判長 孫峻
審判員 尚曉雯
審判員 王耀

書記員： 石雪娟